Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 16АП-3349/13

г. Ессентуки

19 декабря 2013 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 (судья Хаджиев Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136), при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "Нурэнерго" - Бахаев Р.Х. (доверенность N 24 от 01.01.2013), Хатаев М.З. (доверенность от 15.07.2013), Дотдаев Р.Б. (доверенность N 17 от 01.01.2013), Поленова И.В. (доверенность N 200 от 13.12.2013), от ОАО "Мосэнерго" - Зиганшина А.Н. (доверенность N 12-07/023-344 от 05.12.2013), Мавлютдинова Н.А. (доверенность N 12-07/023-347 от 05.12.2013),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - должник).

Определением суда от 01.12.2010 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 определение от 01.12.2010 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А77-999/2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленное требование, просило рассмотреть и признать обоснованными требования в сумме 267 743 713,23 руб. (т.3, л.д. 1-7).

Определением от 20.07.2011 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, определение от 20.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, требования общества в сумме 267 743 713,23 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 определение суда от 17.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум от 22.06.2012 N 35), указал на несоблюдение судом последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. На дату уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республики имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Экспериментальная ТЭС", которые поданы ранее новых требований общества. Признав должника субъектом естественной монополии, в нарушение положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, суды не привлекли к участию в деле орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии - ФСТ России. Суды не исследовали вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества к должнику в размере 267 743 713,61 руб. При этом делу присвоен новый номер - А77-1351/2009. К участию в деле привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.

Заявлением от 02.08.2013 (т.12 л.д.24-28) общество уточнило требования, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования в сумме 261 840 549,55 руб. (с учетом частичного погашения долга), в том числе 229 211 815,20 руб. основного долга, 37 489 233,89 руб. процентов, и 1 042 664,14 руб. расходов по государственной пошлине, утвердить временным управляющим должника Рахмани Д.К.

Рассмотрев уточненные требования, определением от 10.10.2013 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 260 797 885,41 руб. В части включения в реестр требований на сумму 1 042 664,14 руб. (расходы по государственной пошлине) производство по заявлению прекращено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. В удовлетворении ходатайства об утверждении временным управляющим Рахмани Д.К. отказано.

Не согласившись с определением от 10.10.2013, ОАО "Нурэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого. Кредиторская задолженность должника может быть погашена и погашается за счет дебиторской задолженности. Вывод суда об обратном не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили требования. Просили обжалуемое определение отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, заявление общества оставить без рассмотрения. Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные представителями общества и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 788 846,61 руб., в том числе 704 618,13 руб. задолженности, 65 819,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 408,76 руб. государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-128179/2009 и от 24.09.2009 по делу N А40-63890/2009, исполнительными листами о взыскании данной задолженности (т.1, л.д.12-19).

5 апреля 2011 года общество представило в суд заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указало, что задолженность должника по делу N А40-128179/2009 в размере 491 002,07 руб. и по делу N А40-63890/2009 в размере 297 844,54 руб., в общей сумме 788 846,61 руб. оплачена 05.03.2011 третьим лицом - ООО "Юрэнергоконсалт", что подтверждается платежными поручениями N N 98-101 (т.4 л.д.13-16).

С учетом этого общество заявило об уточнении своих требований и просило признать обоснованными требования к должнику в размере 267 743 713,23 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы, по которым с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы: от 23.11.2009 на сумму 21 084 191,13 руб. (N А40-63879/2009), от 09.12.2009 на сумму 6 815 011,02 руб.

(N А40-63881/2009), от 15.12.2009 на сумму 598 779,71 руб. (N А40-131403/2009), от 24.12.2009 на сумму 3 503 682,71 руб. (N А40-131410/2009), от 25.12.2009 на сумму 12 117 665,72 руб. (N А40-131356/2009), от 25.12.2009 на сумму 1 060 078,11 руб.

(N А40-131348/2009), от 20.01.2010 на сумму 1 252 354,06 руб. (N А40-131358/2009), от 21.01.2010 на сумму 14 690 856,36 руб. (NА40-131405/2009), от 25.01.2010 на сумму 4 211 888,22 руб. (NА40-121517/2009), от 25.01.2010 на сумму 859 220,92 руб.

(N А40-121511/2009), от 25.01.2010 на сумму 74 976 693,46 руб. (N А40-107808/2009), от 27.01.2010 на сумму 3 075 139,44 руб. (N А40-131353/2009), от 27.01.2010 на сумму 6 385 197,57 руб. (N А40-131345/2009), от 28.01.2010 на сумму 17 799 326,80 руб.

(N А40-128171/2009), от 05.02.2010 на сумму 49 674 957,74 руб. (N А40-131404/2009), от 05.02.2010 на сумму 5 571 135,81 руб. (N А40-128175/2009), от 10.02.2010 на сумму 3 387 569,47 руб. (N А40-131409/2009), от 10.02.2010 на сумму 23 575 218,18 руб.

(N А40-131408/2009), от 15.02.2010 на сумму 17 104 746,80 руб. (N А40-121523/2009).

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозный управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике объединены в одно сводное исполнительное производство от 18.08.2008 N 72/09/24/96-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено (определение от 23.04.2013) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республике имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Экспериментальная ТЭС", которые поданы ранее новых требований общества. Однако определением суда от 10.12.2010 заявление ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о признании ОАО "Нурэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на определение от 10.12.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы (дело N А77-735/2010). Определением от 30.11.2012 производство по заявлению ООО "Экспериментальная ТЭС" также прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании ОАО "Нурэнерго" банкротом (дело N А77-205/2011). Заявления иных кредиторов - ОАО "Мосэнергомонтаж", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Лукойл-Экоэнерго", ОАО Энел-ОГК-5" поступили после уточнения обществом своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями Пленума от 22.06.2012 N 35, с соблюдением последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, рассмотрел уточненное заявление общества с суммой требований 267 743 713,61 руб. (с учетом частичного погашения долга - 261 840 549,55 руб.). Доводов о нарушении судом последовательности рассмотрения заявлений, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со статьей 4 названного Закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Рассматривая заявление общества по существу, суд установил, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э должник включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 процентов, с указанием доли свыше 50 процентов.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт наличия у должника просроченной более шести месяцев задолженности перед обществом в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

В материалах дела имеются сведения о наложении ареста на имущественные права должника и обращении на них взыскания, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (т.7 л.д.60-126).

Между тем, обществом не представлены доказательства обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо об отсутствии такого имущества, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем этого имущества не позволит удовлетворить требования заявителя.

При этом, по сведениям из бухгалтерского баланса ОАО "Нурэнерго" по состоянию на 30.09.2013, должник обладает основными средствами на сумму более 1 621 000 000 руб., из которых 720 217 000 руб. приходится на объекты незавершенного строительства; дебиторской задолженностью на сумму более 1 718 000 000 руб. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производилась оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, в материалах дела не имеется. Ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности заявления о признании должника банкротом, общество в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не заявляло.

Таким образом, доводы общества о том, что реализация в ходе исполнительного производства не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить заявленные им требования, документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку отсутствуют необходимые условия, установленные статьей 197 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом наличия заявлений иных кредиторов (ОАО "Мосэнергомонтаж", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Лукойл-Экоэнерго", ОАО Энел-ОГК-5"), определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ОАО "Мосэнерго" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 по делу N А77-1351/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Нурэнерго" отказать.

Заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко