Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5874/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-171/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-14021/2011/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

от ООО "Парус" - пр. Страхов П.В., дов. от 15.01.2015, пр. Поляков В.Ю., дов. от 10.11.2014;

от ЗАО УК "МС Групп" - Нурсапарова А.Я., дов. от 10.04.2015;

от ООО "Факториал" - пр. Панеев О.Н., дов. от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5874/2015) ООО "Факториал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-14021/2011/разн. (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ЗАО "УК "МС-Групп" о разрешении разногласий между управляющим и кредитором и заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург" о признании необоснованными расходов на привлечение специалиста ЗАО "УК "МС-Групп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-14021/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова А.С. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/2011 решение суда о признании несостоятельным (банкротом) отменено, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк, ОАО "Банк Санкт-Петербург") о признании необоснованными расходов по делу в рамках договора ответственного хранения от 09.04.2012, заключенного с Закрытым акционерным обществом УК "МС-Групп" (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2012 N 2 и прочих) на общую сумму 3981916,68 руб. и взыскании с Волкова Александра Сергеевича уплаченных ранее необоснованных расходов по договору ответственного хранения от 09.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2013 и проч.) в размере 1525330,00 руб.

Также заявитель просил объединить заявление ЗАО "УК "МС-Групп" о разрешении разногласий между управляющим и кредитором об очередности удовлетворения текущих требований и указанное выше заявление в одно производство для совместного рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "УК "МС-групп", в свою очередь, 11.08.2014, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Парус" Волковым А.С. и ЗАО УК "МС-групп" в вопросе об очередности удовлетворения текущих требований ЗАО УК "МС-групп", просил определить очередность удовлетворения требований заявителя следующим образом:

- 1200000,00 руб. задолженности по договору хранения - 1-я очередь текущих требований;

- 540000,00 руб. задолженности по возмещению расходов на аренду дизельного генератора - 3 очередь текущих требований;

- 1741916,68 руб. задолженности по возмещению расходов на приобретение дизельного топлива - 3 очередь текущих требований.

Ходатайство об объединении заявлений удовлетворено протокольным определением суда первой инстанции от 11.11.2014.

При рассмотрении дела были уточнены требования ЗАО УК "МС-групп" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Парус" Волковым А.М. и ЗАО УК "МС-групп", который просил определить очередность удовлетворения требований ЗАО УК "МС-групп" по текущим платежам:

- 1800000,00 руб. задолженности за оказанные услуги по договору хранения - 1 очередь текущих требований;

- 810000,00 руб. задолженность по возмещению расходов на аренду дизельного генератора - 3 очередь текущих требований;

- 2193716,68 руб. задолженности по возмещению расходов на приобретение дизельного топлива - 3 очередь текущих требований.

Также, со ссылкой на произведенную в рамках дела о несостоятельности замену в порядке правопреемства ОАО "Банк Санкт-Петербург" на ЗАО "УК "МС-групп" последнее заявило отказ от жалобы на необоснованность расходов на привлеченного специалиста ЗАО "УК "МС-групп".

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015 производство по рассмотрению заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Парус" прекращено. Разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований ЗАО УК "МС-Групп" разрешены следующим способом:

- 1800000,00 руб. задолженности за оказанные услуги по договору хранения отнесены ко второй очереди удовлетворения текущих платежей;

- 810000,00 руб. задолженности по возмещению расходов на аренду дизельного генератора и 2193716,68 руб. задолженности по возмещению расходов на приобретение дизельного топлива - отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции указал на то, что заключение договора ответственного хранения относится к обязанностям конкурсного управляющего, в связи с чем, соответствующие платежи должны быть отнесены ко второй очереди удовлетворения. Позиция заявителя об отнесении их к первой очереди удовлетворения является ошибочной. В части отнесения иных расходов, доводы заявителя признаны соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда ООО "Факториал" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило оставить заявление без рассмотрения как поданное лицом, не участвующим в деле о несостоятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятие отказа от заявления, переданного ранее ОАО "Банк Санкт-Петербург", нарушило интересы иных конкурсных кредиторов. Кроме того, суд не дал оценку правовой квалификации договора хранения, который является ничтожным в силу противоречия его условий положениям статей 886 - 888 ГК РФ, не допускающим передачу на хранение недвижимого имущества. Договор хранения фактически прикрывает собой договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 22, и является, кроме того, притворной сделкой. Соответственно, ЗАО УК "МС Групп" не может быть отнесено к привлеченным специалистам, является арендатором имущества должника, то есть, его дебитором. Заявление о разрешении разногласий сделано при условии превышения лимитов расходов в процедуре конкурсного производства. Фактически заявление представляет собой требование о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг. Расходы на услуги ЗАО УК "МС-Групп" по хранению и возмещению стоимости аренды дизельного генератора в рамках договора хранения (покупка дизельного топлива) были совершены с превышением лимита расходов без согласования с ОАО "Банк Санкт-Петербург" как с залоговым кредитором. Очередность расходов не могла быть установлена без проверки обоснованности расходов и оценки факта превышения лимитов расходов. В нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, договор ответственного хранения от 09.04.2012 заключен без предварительного согласия залогового кредитора. Арбитражный суд не исследовал обстоятельства использования дизельной станции и не оценил обоснованность расходов на приобретение дизельного топлива на содержание дизельной станции, так как сведений о неисправности сетей тепло- и энергоснабжения объектов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "МС-групп" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие отказа от заявления не могло нарушить права лиц, участвующих в деле. ООО "Факториал" вправе принимать участие как при рассмотрении текущего спора, так и заявлять самостоятельные требования и ходатайства. Обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Факториал". Рассматриваемое заявление подано привлеченным лицом, а не арбитражным управляющим, и не может быть квалифицировано как заявление об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов. Также указанное заявление не является заявлением о взыскании оплаты услуг в пользу привлеченного специалиста. Вопрос об очередности текущих платежей может быть рассмотрен самостоятельно, оснований для вывода о возможности его рассмотрения исключительно совместно с вопросом об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства не имеется. Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не устанавливает запрета на заключение в отношении имущества, являющегося предметом залога, договоров ответственного хранения. Конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника. Вопрос об обоснованности расходов на приобретение дизельного топлива на содержание дизельной станции не был предметом рассмотрения арбитражным судом обособленных споров, по результатам которых принято оспариваемое определение. Обременение земельного участка, принадлежащего ООО "Парус", "зоной магистральных сетей теплоснабжения, площадью 220 кв.м." не свидетельствует о наличии надлежащего независимого подключения объектов недвижимого имущества ООО "Парус" к сетям центрального теплоснабжения.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Факториал" сослалось на то, что при рассмотрении обособленного спора об очередности погашения текущих платежей, суд, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ", определяет, также, размер спорных расходов. То есть, из системного толкования статей 5, 35, 60 Закона о банкротстве следует, что определение судом очередности текущих требований возможно лишь в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. К участию в обособленном споре не были привлечены третьи лица, а именно иные кредиторы, имеющие текущие требования к должнику. Расходы на приобретение во владение и обслуживание дизель-генераторной станции являются необоснованными и не соответствующими целям и задачам процедуры конкурсного производства. У ООО "Парус" не имеется имущества, нуждающегося в обогреве и снабжении электрической энергией. Кроме того, из письма ООО "КП "БЕБЕЛЯ" от 07.08.2013 следует, что ООО "Парус" имеет возможность потребления воды, электроэнергии и тепла по внутренним инженерным сетям, принадлежащим ООО "Парус". То же установлено при рассмотрении арбитражных дел N N А56-95101/2009 и А56-95105/2009. Возмещение расходов на специализированную и лицензированную охрану не были согласованы сторонами в договоре ответственного хранения от 09.04.2012, обязательство ООО "Парус" по возмещению оплаты услуг ООО ЧОП "БОРС" и ООО "Охранное предприятие "Доминанта СПб" не возникли. Условия разделов 2-4 договора ответственного хранения устанавливают обязанность Хранителя обеспечить сохранность помещений за свой счет.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Факториал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО УК "МС Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Парус" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича (поклажедатель), и ЗАО УК "МС-групп" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 09.04.2012, по условиям которого должник передал хранителю на ответственное хранение следующее имущество: нежилые помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, литеры К, О, Е (пом. 6Н и пом. 1Н. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, Л1, Л2), на срок до 17.08.2012.

В пункте 1.3 договора хранения согласована его пролонгация на шесть месяцев при отсутствии заявлений сторон о прекращении срока ответственного хранения.

В пункте 2.4 договора хранения оговорено, в том числе, право хранителя пользоваться имуществом, переданным ему на хранение, в том числе, право сдавать имущество в краткосрочную аренды, если такое использование не причиняет вред указанному имуществу, для чего хранитель принимает на себя все обязательства по текущему содержанию имущества, обеспечивающему его сохранность.

Размер вознаграждения за хранение оговорен в пункте 3.1 договора в сумме 100000,00 руб., которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось хранение (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 17.08.2012 N 1, от 25.06.2013 N 3, от 30.12.2013 N 4 срок действия договора хранения продлен до 31.12.2014.

По условиям пункта 3.5 договора хранения - расходы, связанные с хранением и эксплуатацией имущества, переданного на хранение, включены в вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 11.02.2013 N 2 стороны договора хранения дополнили его условия пунктом 3.6 о том, что для обеспечения бесперебойного электроснабжения и отопления помещений, указанных в пункте 1.2 договора, хранитель арендует дизельный (-ые) генератор (-ы), а поклажедатель обязуется компенсировать хранителю расходы по аренде дизельного (-ых) генератора (-ов) и оплате дизельного топлива в полном объеме.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2013 N 03-13, по условиям которого ЗАО УК "МС-групп" (заказчик) поручает, а ООО "Энергосет" (исполнитель) принимает на себя выполнение механизированных работ дизель-генераторной электростанцией мощностью 80 кВт в контейнере, 24 часа в сутки на объекте заказчика. По условиям пункта 3.1 договора, оплата аренды и механизированных работ оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в сумме 45000,00 руб. Дополнительным соглашением от 28.02.2014 N 1 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2014.

Также между ЗАО УК "МС-групп" (покупатель) и ООО "Ростопливо" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.02.2013 N 25/13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками. По условиям пункта 1.2 договора, наименование поставляемых нефтепродуктов, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложениях к договору от 27.02.2013 N 1/13, от 01.01.2014 N 1/14, от 01.04.2014 N 3/14, от 01.06.2014 N 4/14, от 01.08.2014 N 5/14 согласована поставка дизельного топлива и цена за единицу товара.

Стоимость услуг по хранению за период с апреля 2012 по сентябрь 2014 года составила 2973333,33 руб., из которых 1173333,33 руб. оплачено по платежному поручению от 25.03.2013 N 19. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд к выплате по договору хранения причиталось 1800000,00 руб. оплаты оказанных услуг.

Также, стоимость работы дизельного генератора за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года составила 855000,00 руб., из которых по платежному поручению от 25.03.2013 N 18 компенсировано 45000,00 руб. Таким образом, согласно условиям договора ответственного хранения к выплате в пользу хранителя причитается 810000,00 руб.

Кроме того, в ходе эксплуатации дизельного генератора, заявителем приобретено за период с марта 2013 по сентябрь 2014 дизельное топливо на сумму 2500719,35 руб., из которых должником возмещено 307002,67 руб. Затраты заявителя на приобретение дизельного топлива в размере 2193716,68 руб. не покрыты ООО "Парус".

Об определении очередности указанных выше расходов и заявлено ЗАО УК "МС-групп" в рамках рассматриваемого дела.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной общей нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

В данном случае на рассмотрение передан вопрос об очередности удовлетворения текущих требований кредитора, обоснованность соответствующих расходов предметом рассмотрения не являлась. Принимая во внимание, что организация расчетов с кредиторами по текущим требованиям относится в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, фактически заявленное требование было направлено на разрешение разногласий, возникших между кредитором по текущим требованиям и конкурсным управляющим.

Рассмотрение вопроса об очередности погашения текущих требований отдельно от оценки обоснованности соответствующих расходов не противоречит положениям Закона о банкротстве. Норм, запрещающих передавать такого рода разногласия на рассмотрение суда в рамках отдельного заявления, Закон о банкротстве не содержит. Как указано выше, перечень разногласий, которые могут быть переданы на рассмотрение суда, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований оценивать обоснованность спорных расходов, равно как и вопрос о соблюдении требований к лимитам расходования денежных средств в процедуре несостоятельности должника. Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности заявленных расходов не относятся к предмету данного спора.

При этом, податель апелляционной жалобы, равно как и любой иной конкурсный кредитор, в случае, если он полагал, что спорные расходы произведены неправомерно, имел право обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд. С учетом этого, довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие судом отказа от требования о признании необоснованными спорных расходов нарушает права иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неиспользование соответствующего права влечет негативные последствия для управомоченного лица. В частности, неиспользование кредиторами права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно обоснованности расходов, в данном случае, исключает обязанность суда давать оценку их обоснованности, в том числе и в рамках рассмотрения вопроса об очередности расчетов по текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Следует отметить, что, исходя из буквального смысла приведенного положения, определение размера текущих расходов является правом суда. При этом, в данной норме не имеется указаний на то, что при определении размера текущих расходов суд должен определять их обоснованность. Размер расходов, как следует из смысла приведенной нормы, определяется лишь применительно к определению очередности их погашения. Размер спорных расходов определен и указан в обжалуемом судебном акте.

Исходя из положений пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам относятся к лицам, участвующим в обособленном споре по делу о банкротстве, при рассмотрении разногласий, возникших между указанными кредиторами и арбитражным управляющим по вопросам, относящимся к погашению текущих платежей. Оснований для оставления заявления ЗАО УК "МС-групп" без рассмотрения при таких обстоятельствах не имелось.

Доводы о ничтожности договора хранения не исключают, сами по себе, квалификации заявителя как кредитора по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности, поскольку фактически с указанным кредитором расчеты производятся, а оценка их обоснованности по существу, как указано выше, не входит в предмет рассмотрения данного заявления. В рамках дела о несостоятельности спорные расходы необоснованными не признаны, следовательно, за заявителем в настоящий момент сохраняется статус кредитора по текущим обязательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не может быть принята, поскольку договором хранения на предмет залога не налагалось никакого обременения. Притворность сделки хранения также не подтверждена материалами дела. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в деле отсутствуют доказательства, что имущество предоставлялось заявителю во владение и пользование, равно как данный вывод не следует из текста договора хранения. Также договором не предусмотрено обязательств заявителя по оказанию услуг по охране имущества в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя, при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией.

В данном случае, как из текста договора хранения, так и из последующего поведения сторон следует, что имущество передано во владение хранителя, при этом, разрешение использования имущества не противоречит положениям главы 47 ГК РФ. Возможность пользования имуществом хранителя вытекает из положений статьи 892 ГК РФ, то есть допускается законодателем в рамках правоотношений из договора хранения.

Нормы главы 47 Закона о банкротстве, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не исключают возможность хранения объектов недвижимого имущества, которые также являются вещами. Свойства объектов недвижимости не исключают возможности передачи их на хранение, что подтверждается положениями статьи 296 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ничтожности договора аренды.

Реальность спорных расходов на приобретение дизельного топлива и использование дизельного генератора подтверждены платежными поручениями об оплате в пользу ООО "Энергосет" за работу дизельного генератора и товарными накладными на приобретение дизельного топлива.

Из письма ООО "Галантерейное предприятие "БЕБЕЛЯ" от 07.08.2013 N 9-01/71, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что подача электроэнергии, воды и тепла на объекты ООО "Парус" не осуществлялась.

Задолженность за потребленные коммунальные услуги в пользу ООО "КП "БЕБЕЛЯ" с должника взыскивалась решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-95101/2009 и от 30.06.2010 по делу N А56-95105/2009 за периоды, значительно предшествующие спорному периоду.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должником осуществлялись расходы на приобретение коммунальных услуг для целей эксплуатации спорных объектов помимо расходов, связанных с работой дизельного генератора, вне зависимости от наличия или отсутствия на объектах должника соответствующих сетей. Между тем, приобретение коммунальных услуг необходимо для поддержания надлежащего состояния объектов недвижимости даже в том случае, если их использование не осуществляется. То есть, стороны договора хранения обосновано согласовали порядок осуществления данных расходов в рамках правоотношений из договора хранения.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-14021/2011/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева