Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-60024/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-248580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-248580/15, об оставлении без удовлетворения требования Сафонова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" требований в размере 458 920 рублей стоимости 770 обыкновенных акций, подлежащих выкупу должником по цене 596 рублей за одну акцию и 61 434,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" - Варданян Д.Ф., дов. от 10.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в отношении ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Акиньшин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 требования Сафонова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" требований в размере 458 920 рублей стоимости 770 обыкновенных акций, подлежащих выкупу должником по цене 596 рублей за одну акцию, и 61 434,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Сафонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2016 полностью и разрешить вопрос по существу. Установить размер денежных требовании и включить в реестр требований кредиторов ОАО "Гипротрансмост" требование Сафонова Алексея Владимировича в размере 458 920 рублей - задолженность за 770 обыкновенных акций подлежащих выкупу должником по цене 596 рублей за одну акцию, 61 434, 71 рублей ответственность по ст. 395 ГК РФ за неисполнение выплаты за 770 обыкновенных акций подлежащих выкупу должником.

Представитель Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основаны на неисполнении обязательств должника по оплате 458 920 рублей стоимости 770 обыкновенных акций, подлежащих выкупу должником по цене 596 рублей за одну акцию и 61 434,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла п. 7 ст. 63, абзаца пятого п. 1 ст. 67 ГК РФ, абзаца восьмого ст. 2, абзаца пятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований Сафонова А.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку правовая природа требований основана на участии Сафонова А.В. в обществе, как его акционера.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-248580/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова