Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 305-ЭС18-10176 (2, 3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "МиТ" и конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу N А40-248580/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гипротрансмост" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными договора цессии от 13.04.2015 N 14 и соглашения от 16.04.2015 о зачете встречных однородных требований, заключенных между должником и АО "ДСК Автобан", применении последствий недействительности сделок, установил:
определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2018 и округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 305-ЭС18-10176 (2, 3) по делу N А40-248580/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53276/20
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
03.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
23.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3156/18
27.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33712/18
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3156/18
18.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21193/18
13.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21512/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18499/18
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3156/18
20.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
08.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
14.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46730/17
14.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48286/17
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46716/17
21.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61591/16
14.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60024/16
14.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
29.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
19.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
15.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
11.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
04.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
01.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
29.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
24.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
17.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
17.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15
08.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248580/15