Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18499/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-18499/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-248580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИЦ "МиТ", конкурсного управляющего ОАО "Института по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" Логинова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-248580/15, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении конкурсному управляющему ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в удовлетворении заявления о признании недействительными договора цессии N 14 от 13.04.15 и соглашения от 16.04.15 о зачете встречных однородных требований и о применении последствий недействительности спорных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост",

при участии в судебном заседании:

от АО "ДСК "АВТОБАН" - Шапошников И.А., дов. от 29.12.17

от к/у ОАО "Гипротрансмост" - Мамонтова А.А., дов. от 25.05.18

от ООО "Инженерный центр Мост и Тоннели" - Шибаев А.Д., дов. от 16.12.16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. принято к производству заявление ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" о признании ОАО "Институт по взысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-248580/15.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. в отношении ОАО "Институт по взысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Акиньшин О.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 24.12.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о признании недействительными на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, а именно заключенного между ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" и ОАО "ДСК "АВТОБАН" 13.04.15г. договора цессии N 14, в соответствии с которым к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" перешло право требования к АО "Волгомост" в размере 139.964.343 руб. 89 коп., установленной условиями заключенного между ОАО ДСК "АВТОБАН" и ОАО "Вогломост" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.14г. по делу N А57-12861/2014, и заключенного между ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" и ОАО "ДСК "АВТОБАН" соглашения от 16.04.2015 г. о зачете встречных однородных требований на сумму в 139.964.343 руб. 89 коп., в соответствии с которым прекращено обязательство ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" по оплате в пользу ОАО "ДСК "АВТОБАН" стоимости приобретенных прав требования по договору договора цессии N 14 от 13.04.15г., и обязательство ОАО "ДСК "АВТОБАН" по оплате в пользу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" стоимости приоретенных прав требования к ООО "СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ" по договору цессии N 305 ГТМ/15 от 10.04.15г. (т.80)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 года по делу N А40-2485880/15 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ОАО "ДСК "АВТОБАН" об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; конкурсному управляющему ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора цессии N 14 от 13.04.15г. и соглашения от 16.04.15г. о зачете встречных однородных требований и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" - Логинов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что от конкурсного кредитора ООО "ИЦ "МиТ" в его адрес поступило требование об обжаловании указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что ПАО "Сбербанк России", действуя добросовестно и разумно, на дату заключения и мирового соглашения по делу N А57-15213/2015, и договора поручительства с Должником, могло установить обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности как заемщика, так и поручителя, о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, а, следовательно, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Гипротрансмост" совершением сделки. В жалобе указано на несогласие с ссылкой суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС-1475 по делуNА53-885/2014. Апеллянт полагает очевидным, что наличие общих экономических интересов не оправдывает поручительство Должника (которое не являлось обязательным условием выдачи кредита АО "Волгомост") в условиях возбужденного как в отношении поручи геля (ОАО "Гипротрансмост"), так и в отношении Заемщика (АО "Волгомост") дела о банкротстве, учитывая неплатежеспособность ОАО "Гипротрансмост" на момент совершения сделки - что при должной заботливости и осмотрительности могло и должно было быть установлено ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЦ "МиТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, при подтвержденности наличия у спорных сделок признака неравноценного встречного исполнения ОАО "ДСК "АВТОБАН" своих обязательств как стороной по спорным сделкам. Кроме того, апеллянты указывают о несогласии с выводами Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а равно доказательства осведомленности ОАО "ДСК "АВТОБАН" о наличии у должника таких признаков либо об осведомленности ОАО "ДСК "АВТОБАН" о цели совершения спорных сделок по иным обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы.

Представитель АО "ДСК "АВТОБАН" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав, лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 по делу N А57-12681/2014 утверждено мировое соглашение между ОАО "ДСК "АВТОБАН" (ИНН 7725104641, ныне - АО "ДСК "АВТОБАН") и ОАО "Волгомост" (ИНН 6450010433, ныне -АО "Волгомост"), в соответствии с которым ОАО "Волгомост" признает задолженность перед ОАО "ДСК "АВТОБАН" в размере 282 797 614,41 руб. - основного долга по договору субподряда N 122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 - обязуется погасить до 25.03.2015 с процентами по ставке 12,5 % годовых; возмещает ОАО "ДСК "АВТОБАН" судебные расходы в размере 100 000 рублей.

13.04.2015 между ОАО "Гипротрансмост" и ОАО "ДСК "АВТОБАН" заключен договор цессии N 14, в соответствии с которым: ОАО "ДСК "АВТОБАН" уступает ОАО "Гипротрансмост" право требования к публичному акционерному обществу "Волгомост", ИНН 6450010433) задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 по делу N А57-12681/2014, на сумму 139 964 343,89 руб.; ОАО "Гипротрансмост" обязуется в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора цессии уплатить ОАО "ДСК "АВТОБАН" за уступку права требования 139 964 343,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу произведена процессуальная замена на стороне истца - с ОАО "ДСК "АВТОБАН" на ОАО "Гипротрансмост".

10.04.2015 между ОАО "Гипротрансмост" и ОАО "ДСК "АВТОБАН" заключен договор цессии N 305 ГТМ/15, в соответствии с которым: ОАО "Гипротрансмост" уступает ОАО "ДСК "АВТОБАН" право требования к ООО "СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ" задолженности по договору N 1581 от 04.09.2012 в размере 139 964 343,89 руб., образовавшейся на основании акта сдачи-приемки работ от 20.12.2013 (29 964 343,89 руб.), а также на основании п. 2.2 договора подряда N 1581 от 04.09.2012 об уплате аванса (110 000 000 руб.); ОАО "ДСК "АВТОБАН" обязуется в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора цессии уплатить ОАО "Гипротрансмост" за уступку права требования 139 964 343,89 руб.

Соглашением от 16.04.2015 ОАО "Гипротрансмост" и ОАО "ДСК "АВТОБАН" прекратили взаимные обязательства по оплате уступленных в соответствии с договорами цессии N 305 ГТМ/15 от 10.04.2015, N 14 от 13.04.2015 прав требования зачетом встречных однородных требований на полную сумму - 139 964 343,89 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора цессии N 14 от 13.04.2015 г. и соглашения от 16.04.2015 о зачете встречных однородных требований, конкурсный управляющий должника указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (24.12.2015), время совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания сделки недействительной при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно при причинении вреда имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате совершения оспариваемой сделки) и обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника (350 545 000 рублей) не превышал стоимость его активов (742 593 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. заявление ФГБУ "ГОИ им. Н.Н.Зубова" оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности перед заявителем в полном объеме. При этом, при введении в отношении должника процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по настоящему делу, размер требований кредиторов составлял 1 741 585 рублей, что в более 100 раз меньше оборотных активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2015 г., предшествующую дате совершения сделки. Размер взысканных средств по состоянию на дату совершения сделки на основании вступивших в законную силу решений суда - 34 млн. руб., составляет в 11,5 раз ниже чистых активов Должника.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства цели причинения вреда кредиторам, доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах, и, в частности, доказательства наличия у ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а равно доказательства осведомленности ОАО "ДСК "АВТОБАН" о наличии у должника таких признаков либо о цели совершения спорных сделок по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-248580/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИЦ "МиТ", конкурсного управляющего ОАО "Института по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" Логинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев