Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-53276/20 по делу N А40-248580/2015

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-248580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Гипротрансмост"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года

по делу N А40-248580/15, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Гипротрансмост" о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежавшего должнику транспортного средства, заключенных 16.02.17г. и 16.09.17г., и в применении последствий недействительности спорных сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Гипротрансмост" - Мазитова К.О. дов. от 19.08.2020,

от Тюрикова Д.М. - Суханов М.А. дов. от 04.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.16г. ОАО "Гипротрансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Судом рассмотрено поступившее в арбитражный суд 25.02.20г. заявление конкурсного управляющего должника (т.147) о признании недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ как совершенных после признания должника банкротом и открытия в отношении ОАО "Гипротрансмост" конкурсного производства сделок (последовательных) в виде заключенного между Гребенюком В.Л. (как указывает заявитель) и Гезаловым Е.Я. (далее также - ответчик 1) 16.02.17г. договора купли-продажи принадлежавшего должнику автомобиля HYUNDAI Н-1 МТ 2010г.в. и заключенного между Гезаловым Е.Я. и Тюриковым Д.М. (далее также - ответчик 2) 16.09.17г. договора купли-продажи упомянутого транспортного средства и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде обязания Тюрикова Д.М. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по спорным сделкам транспортное средство.

Гребенюк В.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Представители Гезалова Е.Я. и Тюрикова Д.М. в письменных отзывах и в судебном заседании возражали по существу заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 августа 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 ФЗ РФ "О Несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ОАО "Гипротрансмост" о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежавшего должнику транспортного средства, заключенных 16.02.17г. и 16.09.17г., и о применении последствий недействительности спорных сделок оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Гипротрансмост" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

- Признать недействительным договор купли-продажи N Х/П/2015-2 от 16 февраля 2017 г., заключенный между Гребенюком В.Л. и Гезаловым Е.Я., и договор купли-продажи от 16 сентября 2017 г. между Гезаловым Е.Я. и Тюриковым Д.М. по отчуждению транспортного средства ОАО "Гипротрансмост": HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, легковой 2010 г., категория В, VIN KMHWH81JABU304928,

- Применить последствия недействительности сделок - обязать Тюрикова Д.М. возвратить в конкурсную массу ОАО "Гипротрансмост" транспортное средство: HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, легковой 2010 г., категория В, VIN KMHWH81JABU304928.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ОАО "Гипротрансмост" указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которыми "Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Таким образом, об отсутствии у Гребенюка В.Л. полномочий действовать от имени ОАО "Гипротрансмост" не могло быть не известно Гезалову Е.Я., поскольку сведения о конкурсном производстве и смене руководителя были общедоступны на всех возможных ресурсах и должны были быть установлены разумным и добросовестным Приобретателем.

Кроме того, ответчики не представили в материалы дела и каких-либо доказательств размещения продавцом объявлений о продаже автомобиля на интернет-сайтах (указанный довод следует оценивать критически, поскольку в период конкурсного производства подобные объявления о продаже имущества банкрота иным способом, кроме как на торгах, являлись бы очевидным свидетельством действий мошенников).

Суд первой инстанции не применил презумпцию осведомленности всех лиц об открытии конкурсного производства в условиях наличия публикаций о банкротстве должника, а также неправомерно возложил на Заявителя бремя доказывания относительно осведомленности Ответчиков, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом сам Гребенюк В.Л. в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства неподписания указанных документов в материалы дела не представил.

В любом случае, Договор был подписан от имени ОАО "Гипротрансмост" не конкурсным управляющим, а лицом, у которого на момент совершения сделки отсутствовали полномочия на заключение договора. При этом, презюмируется, что покупатель был осведомлен о банкротстве должника и о лице, которое является руководителем должника, а, следовательно, и об отсутствии полномочий действовать от имени Должника у любого лица, подписавшего договор, кем бы оно ни являлось.

Таким образом, сделка по продаже имущества ОАО "Гипротрансмост" Гребенюком В.Л., нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы кредиторов ОАО "Гипротрансмост", нарушает законодательство и является недействительной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Тюрикова Д.М. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно тексту заявления, в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Гипротрансмост" был установлен факт отчуждения должником при невыясненных обстоятельствах 14 единиц принадлежавших ОАО "Гипротрансмост" транспортных средств, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанных транспортных средств, причем сведения об основаниях отчуждения одного из транспортных средств - автомобиля HYUNDAI Н-1 МТ 2010г.в. - получены в порядке исполнения органами ГИБДД запроса конкурсного управляющего должника.

Как усматривается из светокопии договора купли-продажи N Х/П/2015-2 от 16.02.17г. о реализации в пользу Гезалова Е.Я. автомобиля HYUNDAI Н-1 МТ 2010 г.в., указанный договор от имени продавца подписан первым заместителем Генерального директора ОАО "Гипротрансмост" Гребенюком В.Л., действующим на основании доверенности N 9 от 14.01.15г.

Между тем, заявление конкурсного управляющего ОАО "Гипротрансмост" содержит указание о том, что упомянутый договор купли-продажи якобы заключен между ОАО "Гипротрансмост" в лице Гребенюка В.Л. и Гезаловым Е.Я.

При этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что в ходе проверки следственными органами заявления конкурсного управляющего ОАО "Гипротрансмост" о хищении транспортных средств Гребенюк В.Л. заявил о своей непричастности к совершению сделки с Гезаловым Е.Я., в связи с чем в рамках упомянутой проверки назначена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи на договоре купли-продажи от 16.02.17г., исполненной от имени Гребенюка В.Л., фактической подписи Гребенюка В.Л.

Однако, учитывая прямое указание в заявлении конкурсного управляющего должника Гребенюка В.Л. как ответчика по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим ОАО "Гипротрансмост" вместе с заявлением, а его представителем и в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции указывает, что при изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу судебного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Гипротрансмост" о хищении принадлежавших должнику транспортных средств, в т.ч. и автомобиля, являвшегося предметом спорных сделок, арбитражный суд по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора полагает, что спорный договор от имени ОАО "Гипротрансмост" заключен неустановленным лицом.

Оценивая доводы заявления в части наличия у спорно сделки признака недействительности, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции учитывает, что в обоснование указанного довода заявитель ссылается лишь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника доказательств исполнения Гезаловым Е.Я. обязательств по договору от 16.02.17г. в части оплаты приобретенного транспортного средства.

При этом представителем Гезалова Е.Я. вместе с отзывом представлена копия приходного кассового ордера от 16.02.17г., заверенного подписью от имени Гребенюка В.Л. и печатью ОАО "Гипротрансмост", в соответствии с которым Гезаловым Е.Я. в пользу ОАО "Гипротрансмост" уплачено 510.000 руб., представитель Гезалова Е.Я. пояснила, что с учетом совершения спорной сделки более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о ее признании недействительной оригиналы документов, связанных с ее заключением, у Гезалова Е.Я. не сохранились.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявления в указанной части и отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего сведений об исполнении Гезаловым Е.Я. обязательств по договору от 16.02.17г., учел отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему должника в обращении в суд соответствующей юрисдикции с требованиями о взыскании с Гезалова Е.Я. денежных средств в размере неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 16.02.17г.

Не усматривая оснований для признания обоснованными доводов заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции указывает, что в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г. п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельств, и, в частности, доказательства, подтверждающие доводы заявления об осведомленности Гезалова Е.Я. и Тюрикова Д.М. о цели совершения спорных сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя на осведомленность Гезалова Е.Я. и Тюрикова Д.М. об этом лишь в связи с осуществленными публикациями о введении в отношении ОАО "Гипротрансмост" процедур банкротства, учитывая отсутствие доказательств о прямой либо косвенной аффилированности указанных лиц по отношению к должнику, а равно ничем не опровергнутые пояснения представителя Гезалова Е.Я. о получении им информации о реализации автомобиля HYUNDAI Н-1 МТ 2010 г.в. с интернет-сайта авито.ру.

Принимая по внимание существо требований по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок, арбитражный суд первой инстанции признал установленным отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Гезалова Е.Я. и Тюрикова Д.М. как приобретателей принадлежавшего ОАО "Гипротрансмост" имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из установленных ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, с учетом обстоятельств дела, обращением в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными избран ненадлежащий способ защиты в интересах кредиторов должника, в т.ч. и с целью пополнения конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений об обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему обратиться в рамках уголовного дела по факту хищения имущества должника с процессуальным ходатайством о признании ОАО "Гипротрансмост", а равно с гражданским иском в рамках упомянутого уголовного дела о взыскании с виновных лиц причиненного ОАО "Гипротрансмост" ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из представленной в материалы дела светокопии, Договор купли-продажи N Х/П/2015-2 от 16.02.2017 заключен от имени ОАО "Гипротрансмост" первым заместителем Генерального директора ОАО "Гипротрансмост" Гребенюком В.Л., действующим на основании доверенности N 9 от 14.01.15г.

При этом, а также при передаче денежных средств, на факт которого ссылается ответчик 1, покупатель Гезалов Еинур Ясинович должен был проверить полномочия лица, действующего от имени ОАО "Гипротрансмост".

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, "Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция осведомленности третьих лиц о банкротстве должника при наличии соответствующих публикаций. При этом, предоставление дополнительных доказательств в подтверждение осведомленности не требуется.

На момент совершения сделки (16 февраля 2017 г.) в отношении ОАО "Гипротрансмост" уже было открыто конкурсное производство (09 декабря 2016 г.), сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в Газете Коммерсантъ (24 декабря 2016 г.) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (19 декабря 2016 г.), сведения о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ (03 февраля 2017 г.).

Информация о банкротстве и конкурсном управляющем содержалась не только в официальных источниках сведений о банкротстве, но и в едином государственном реестре юридических лиц в связи с внесением сведений о конкурсном управляющем еще 03 февраля 2017 г., то есть еще до совершения первой сделки.

Анализ официальных и общедоступных данных ЕГРЮЛ является минимально необходимой мерой, которая приниматься любым разумным и добросовестным покупателем (если его действия заведомо не направлены на причинение вреда), при проверке надлежащих полномочий лица, выступающего от имени продавца-юридического лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания неосведомленности о банкротстве должника возлагается на ответчика. В свою очередь, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность проверить наличие в отношение ОАО "Гипротрансмост" публикаций о банкротстве и конкурсном управляющем, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность установить отсутствие полномочий у лица действовать от имени ОАО "Гипротрансмост", Гезалова Е.Я. в материалы дела не представил.

Кроме того, Гезалов Е.Я. не представил в материалы дела и каких-либо доказательств размещения продавцом объявлений о продаже автомобиля на интернет-сайтах.

Суд первой инстанции не применил презумпцию осведомленности ответчика об открытии конкурсного производства в условиях наличия публикаций о банкротстве должника, а также неправомерно возложил на Заявителя бремя доказывания относительно осведомленности Гезалова Е.Я.

Таким образом, об отсутствии у Гребенюка В.Л. полномочий действовать от имени ОАО "Гипротрансмост" не могло быть не известно Гезалову Е.Я., поскольку сведения о конкурсном производстве и смене руководителя были общедоступны на всех возможных ресурсах и должны были быть установлены разумным и добросовестным приобретателем.

Таким образом, рассматривая довод Гезалова Е.Я. о передаче им денежных средств в размере 510 000 руб. в счет оплаты по договору, ему должно было быть известно, что единственным уполномоченным лицом действовать от имени ОАО "Гипротрансмост" является конкурсный управляющий.

Более того, как следует из п.п. 3.1., 3.2. договора, Гезалов Е.Я. взял на себя обязательства перечислить за спорный автомобиль 510 000 руб. на расчетный счет должника, чего сделано не было.

Таким образом, для разрешения настоящего договора не имеет правого значения, совершены ли имеющиеся в договоре и представленном приходом кассовом ордере от 16.02.17 подписи от имени Гребенюка В.Л. последнему.

Тем не менее, следует отметить, что сам Гребенюк В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, какие-либо заявления и доказательства неподписания указанных документов, в том числе о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в материалы дела не представил.

Приговор суда о наличии факта хищения транспортного средства не представлен.

При этом из обстоятельств по делу следует, что правоустанавливающие документы на спорный автомобиль, принадлежавший на праве собственности должнику, Гезаловым Е.Я. были получены, учитывая факт перерегистраций транспортного средства на новых собственников.

В любом случае, Договор был подписан от имени ОАО "Гипротрансмост" не конкурсным управляющим, а лицом, у которого на момент совершения сделки отсутствовали полномочия на заключение договора и получение денежных средств. При этом, презюмируется, что покупатель был осведомлен о банкротстве должника и о лице, которое является руководителем должника, а, следовательно, и об отсутствии полномочий действовать от имени Должника у иного лица.

В то же время, апелляционный суд отмечает неправомерность довода заявителя о том, что для признания сделки недействительной достаточно указания только на нарушение ст.ст. 168, 188 ГК РФ и ст. 111,126, 139 Закона о банкротстве, а именно на то, что:

- сделка нарушает публичный порядок продажи имущества Должника, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- сделка нарушает установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распоряжения имуществом должника, так как полномочия с момента введения конкурсного производства передаются конкурсному управляющему Должника.

Таким образом, поскольку лицом, уполномоченным на заключение сделок, договор купли-продажи N Х/П/2015-2 от 16.02.17г. не заключался, и денежные средства за спорное транспортное средство ему не передавались и в пользу должника не поступали, заявитель обоснованно требует признания этого договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий его недействительности.

Однако поскольку имущество в натуре у ответчика 1 отсутствует, с него подлежит взысканию стоимость транспортного средства.

Поскольку документальных доказательств иной оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства сторонами спора не представлено, суд исходит из стоимости, которую Гезалов Е.Я. обязался уплатить за спорный автомобиль.

Учитывая, что заявитель как бывший собственник транспортного средства не одобряет сделку, а напротив, требует признания ее недействительной, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии у заявителя сведений об исполнении Гезаловым Е.Я. обязательств по договору от 16.02.2017 г. у конкурсного управляющего должника нет никаких препятствий в обращении в суд соответствующей юрисдикции с требованиями о взыскании с Гезалова Е.Я. денежных средств в размере неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 16.02.2017 г.

Транспортное средство выбыло из владения ОАО "Гипротрансмост" помимо воли должника.

В отношении договора купли-продажи принадлежавшего должнику автомобиля, заключенного между Гезаловым Е.Я. и Тюриковым Д.М. 16.09.17г., суд полагает обоснованными возражения Тюрикова Д.М., аффилированность и взаимосвязанность которого с должником не заявлена и не подтверждена документально.

Спорное транспортное средство находится у Тюрикова Д.М., от которого может быть истребовано только посредством предъявления к нему в суд общей юрисдикции виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-248580/15 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N Х/П/2015-2 от 16.02.2017, заключенный между ОАО "Гипротрансмост" и Гезаловым Еинуром Ясиновичем, по отчуждению принадлежащего ОАО "Гипротрансмост" транспортного средства: HYUNDAI H-1 2/5 MT, легковой 2010 г.в., категория В, VIN KMHWH81JABU304928.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Гезалова Еинура Ясиновича в пользу ОАО "Гипротрансмост" (ИНН 7717003880, ОГРН 1027739492923) 510 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гезалова Еинура Ясиновича в пользу ОАО "Гипротрансмост" (ИНН 7717003880, ОГРН 1027739492923) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев