Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-13300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13300/2016) Прокопенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-396254, 2008 г.в., VINXTT39625480447560, номер двигателя 42130Е 80504054, номер шасси 37410080468852, номер кузова 39620080209838, цвет кузова - белая ночь) от 07 июня 2014 года; договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-220694, 2008 г.в., VINXTT22069480440386, номер двигателя 42130Е 80304888, номер шасси 37410080461678, номер кузова 22060080205529, цвет кузова - белая ночь) от 07 июня 2014 года; договора купли продажи транспортного средства (Автогрейдер ГС-14.02, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) 100343 (468), номер двигателя А0412851, коробка передач N 293, основной ведущий мост N179, шасси, цвет оранжево-черный) от 03 июня 2014 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Прокопенко Андреем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокопенко Андрея Владимировича, Кембель Ольги Александровны,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

08.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными:

- договора купли- продажи транспортного средства (УАЗ-396254, 2008 г.в., VIN-XTT39625480447560, номер двигателя 42130Е 80504054, номер шасси 37410080468852, номер кузова 39620080209838, цвет кузова - белая ночь) от 07.06.2014;

- договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-220694, 2008 г.в., VIN-XTT22069480440386, номер двигателя 42130Е 80304888, номер шасси 37410080461678, номер кузова 22060080205529, цвет кузова - белая ночь) от 07.06.2014;

- договора купли продажи транспортного средства (Автогрейдер ГС-14.02, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) 100343 (468), номер двигателя А0412851, коробка передач N 293, основной ведущий мост N 179, шасси, цвет оранжево-черный) от 03.06.2014,

заключенных между ООО "Дорожник" и Прокопенко Андреем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-8790/2014 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и Прокопенко А.В. об отчуждении транспортного средства - Автогрейдер ГС-14.02, 2010 г.в., заводской N машины (рамы) 100343 (468), N двигателя А0412851, коробка передач N 293, основной ведущий мост N 179, шасси, цвет оранжево-черный.

Применены последствия недействительности сделки. С Прокопенко А.В. в пользу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства в размере 1 559 000 руб.

Взысканы с Прокопенко А.В. в пользу ООО "Дорожник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и Прокопенко А.В. об отчуждении транспортного средства - УАЗ- 220694, 2008 г.в., VIN-XTT22069480440386, N двигателя 42130Е 80304888, N шасси 37410080461678, N кузова 22060080205529, цвет кузова - белая ночь.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Прокопенко А.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство - УАЗ- 220694, 2008 г.в., VIN-XTT22069480440386, N двигателя 42130Е 80304888, N шасси 37410080461678, N кузова 22060080205529, цвет кузова - белая ночь. Взысканы с Прокопенко А.В. в пользу ООО "Дорожник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и Прокопенко А.В. об отчуждении транспортного средства - УАЗ- 396254, 2008 г.в., VIN-XTT39625480447560, N двигателя 42130Е 80504054, N шасси 37410080468852, N кузова 39620080209838, цвет кузова - белая ночь.

Применены последствия недействительности сделки.

С Прокопенко А.В. в пользу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства в размере 248 000 руб. Взысканы с Прокопенко А.В. в пользу ООО "Дорожник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 03.10.2016 Прокопенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- им в полном объеме оплачена цена оспариваемых сделок: 100 000 руб. наличный платеж от 06.08.2014, 680 000 руб. наличный платеж от 20.08.2014, 100 000 руб. наличный платеж от 12.09.2014, 70 000 руб. наличный платеж от 12.09.2014.

- суд первой инстанции необоснованно признал в качестве допустимых доказательств заниженной стоимости транспортных средств представленные отчеты об оценке N 16-15 от 12.08.2015, N 17-15 от 12.08.2015. Оценка проведена без фактического осмотра транспортных средств.

- судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки в части взыскания стоимости автогрейдера ГС-14.02 и стоимости УАЗа 396254. Отчуждение транспортных средств влечет их утрату и невозможность возврата имущества по недействительной сделки в конкурсную массу, поэтому конкурсный управляющий в порядке статьи 301 ГК РФ вправе обратиться с виндикационным иском об истребовании имущества у нового собственника.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Прокопенко А.В. указал, что с января 2014 года проживает по адресу: 625 030, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 85, кв. 69 в связи с расторжением брака прекращением семейных отношений, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени от 24.04.2015 по делу N 2-727/2015/1-м, в связи с чем, не получал определения о возбуждении производства по обособленному спору по оспариванию сделок должника и не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против восстановления срока для обращения с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 15.12.2015.

Апелляционная жалоба подана 03.10.2016.

Вместе с тем сведений о том, что обжалуемое определение было получено Прокопенко А.В., или о том, что он знал о начавшемся процессе по обособленному спору, материалы дела не содержат.

В деле имеется информация о возвращении в суд конвертов с определениями суда, в том числе с обжалуемым, в связи с истечением срока хранения (л.д.98 том 120).

Факт расторжения брака и прекращения семейных отношений подателем жалобы подтвержден, доводы о том, что с января 2014 года он проживает по адресу: 625 030, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 85, кв. 69, а не со своей прежней семьей никак не опровергнуты и не могут быть проверены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принять во внимание доводы Прокопенко А.В. Поэтому пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ применительно к возможности его восстановления за пределами шестимесячного срока для лица, извещенного ненадлежащим образом.

В то же время извещение Прокопенко А.В. являлось надлежащим, поскольку определения суда направлялись ему по адресу в соответствии с регистрацией по месту жительства и сообщений о его фактическом проживании по иному адресу в связи с разводом суду от него или от иных лиц не поступало.

Поэтому оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему стало известно о совершении должником 03.06.2014, 07.06.2014, то есть в преддверии банкротства должника (заявления ООО "Дорожник" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 05.08.2014), подозрительных сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Прокопенко Андреем Владимировичем.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 03.06.2014 ООО "Дорожник" передал в собственность Прокопенко А.В. следующее транспортное средство: Автогрейдер ГС-14.02, 2010 г.в., заводской N машины (рамы) 100343 (468), N двигателя А0412851, коробка передач N 293, основной ведущий мост N 179, шасси, цвет оранжево-черный.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 03.06.2014 цена транспорта указана в размере 750 000 руб. и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 07.06.2014 ООО "Дорожник" передал в собственность Прокопенко А.В. следующее транспортное средство: УАЗ-220694, 2008 г.в., VIN-XTT22069480440386, N двигателя 42130Е 80304888, Nшасси 37410080461678, N кузова 22060080205529, цвет кузова - белая ночь.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07.06.2014 цена транспорта указана в размере 100 000 руб. и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 07.06.2014 ООО "Дорожник" передал в собственность Прокопенко Андрею Владимировичу следующее транспортное средство: УАЗ-396254, 2008 г.в., VIN-XTT39625480447560, N двигателя 42130Е 80504054, N шасси 37410080468852, N кузова 39620080209838, цвет кузова - белая ночь (далее по тексту - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07.06.2014 цена транспорта указана в размере 100 000 руб. и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа до 30.12.2014.

По заявлению конкурсного управляющего, стоимость транспортных средств УАЗ-396254, 2008 г.в., автогрейдер ГС-14.02, 2010 г.в., УАЗ-220694, 2008 г.в., указанная в договорах, значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, даже указанная сторонами стоимость транспортных средств покупателем не оплачена, сведения о поступлении денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылаясь на отчуждение транспортных средств по договорам купли-продажи в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, на причинение в результате спорных сделок вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств по основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых условий сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 03.06.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк", в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-8790/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А70-8790/2014).

Таким образом, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.

То есть конкурсным управляющим доказана неплатежеспособность должника на момент заключения спорных сделок.

Сведений об оплате Прокопенко А.В. приобретаемых транспортных средств в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств оплаты спорных сделок.

Поэтому суд правильно указал, что сделки совершены безвозмездно, имущество (транспортные средства) передано Прокопенко А.В. безвозмездно, при отсутствии какого-либо встречного представления со стороны Прокопенко А.В. для должника.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, судом было установлено, что руководитель должника скрывает значительную часть бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а в частности, руководителем должника не переданы первичные документы по кассовой книге за период с 15.08.2014 по 10.02.2015 (кассовая книга с первичными документами по состоянию до 14.08.2014 изъята правоохранительными органами), не передана часть договоров с контрагентами, первичных документов по договорам с контрагентами, трудовых договоров и иные документы, кассовый аппарат должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о непоступлении в кассу должника денежных средств от ответчика без исследования кассовых документов, суд апелляционной инстанции считает недобросовестными. Более того, как следует из материалов дела, Прокопенко А.В. являлся заместителем генерального директора ООО "Дорожник" по общим вопросам. Поэтому как руководящий работник должника сам несет риск отсутствия первичных документов бухгалтерского учета у должника.

Никаких доказательств добросовестных действий, принятия мер, направленных на предоставление или восстановление документов должника податель жалобы не представил.

Цель причинения вреда с учетом безвозмездности спорных сделок презюмируется.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 16-15 от 12.08.2015, рыночная стоимость транспортного средства Автогрейдер ГС-14.02, 2010 г.в. по состоянию на 03.06.2014 составляла 1 559 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 17-15 от 12.08.2015 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-220694, 2008 г.в. по состоянию на 07.06.2014 составляла 258 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 17-15 от 12.08.2015 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-396254, 2008 г.в. по состоянию на 07.06.2014 составляла 248 000 руб.

Заключая договор купли-продажи спорных транспортных средств стороны, безусловно, знали либо должны были знать об очевидно более высокой реальной стоимости имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отчуждении имущества по спорному договору как минимум по явно заниженной цене в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в пользу должника.

Принимая во внимание безвозмездное отчуждение имущества в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительности сделок для признания договоров купли - продажи транспортных средств от 03.06.2014, 07.06.2014 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, цель причинения вреда при безвозмездном выводе активов должника предполагается.

Осведомленность ответчика об этой цели вытекает из отсутствия действительной оплаты, а также его должности в ООО "Дорожник".

Вред заключается в безвозмездном выводе активов при отсутствии намерения оплатить их.

Все спорные сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, и они фактически привели к ущемлению прав кредиторов.

Поэтому они являются недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отношении транспортного средства, которое находится в фактическом владении ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Прокопенко А.В. возвратить в конкурсную массу УАЗ-220694, 2008 г.в.

Учитывая, что Прокопенко А.В. произвел отчуждение транспорта - УАЗ-396254, 2008 г.в., VIN-XTT39625480447560 третьему лицу - Кембель О.В., а Автогрейдер ГС-14.02, 2010 г.в. ответчик снял с регистрационного учета и в деле отсутствуют сведения о постановке автогрейдера на учет кем-либо, в том числе Прокопенко А.В, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу стоимости транспортных средств.

Наличие права на виндикацию не отменяет право на взыскание действительной стоимости со стороны недействительной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-8790/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Прокопенко Андрея Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-396254, 2008 г.в., VINXTT39625480447560, номер двигателя 42130Е 80504054, номер шасси 37410080468852, номер кузова 39620080209838, цвет кузова - белая ночь) от 07 июня 2014 года; договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-220694, 2008 г.в., VINXTT22069480440386, номер двигателя 42130Е 80304888, номер шасси 37410080461678, номер кузова 22060080205529, цвет кузова - белая ночь) от 07 июня 2014 года; договора купли продажи транспортного средства (Автогрейдер ГС-14.02, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) 100343 (468), номер двигателя А0412851, коробка передач N 293, основной ведущий мост N179, шасси, цвет оранжево-черный) от 03 июня 2014 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Прокопенко Андреем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13300/2016) Прокопенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова