Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-15432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-2867/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" - Линенко С.С.(доверенность от 10.10.2016);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (доверенность N 140/15 от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник).

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК") 27.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ООО "Ломпром Ростов") в размере 81 108 669 руб. 27 коп. (требование N 272, л.д.19-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) заявление ПАО "ЧМК" удовлетворено (требование N 272, л.д.137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ломпром Ростов" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2016 отменить, оставить без удовлетворения заявление ПАО "ЧМК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Податель жалобы соглашается с выводом суда о том, что определениями суда от 18.03.2016 и 31.05.2016 по делу N А76-21914/2013 включены требования кредиторов ПАО "ЧМК" и ООО "Ломпром Ростов", вытекающие из одного обязательства. Вместе с тем, по мнению апеллянта, положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно использованы для исправления судебной ошибки. Суд не исследовал вопрос о том, надлежащий ли способ защиты избрало ПАО "ЧМК", обращаясь с настоящим заявлением. Утверждает, что фактически данное заявление направлено на пересмотр определения от 31.05.2016, однако суд не мог применить правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку двойной учет в реестре требований кредиторов не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу.

В судебном заседании представить податель апелляционной жалобы представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых полностью повторил доводы апелляционной жалобы, указав, что институт исключения требования из реестра требований кредиторов незаконно использован судом для исправления судебной ошибки, тогда как судебный акт должен быть пересмотрен судом в порядке его обжалования. Устно податель апелляционной жалобы ссылался на то, что право требования не могло перейти к последующему цессионарию обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст"), поскольку согласно дополнительному соглашению к договору цессии переход прав обусловлен полной оплатой уступленного права, в бухгалтерской отчетности ООО "Ломпром Ростов" нет отражения оплаты.

До начала судебного заседания от ПАО "ЧМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, применение которых разъяснено ВАС РФ (определение от 24.03.2014 N ВАС-3222/13). Кроме того, ООО "Ломпром Ростов" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении вопроса о процессуальной замене на основании договора цессии в пользу ООО "Металлург-Траст" (определение от 21.03.2014 по делу N А76-21914/2013), в связи с чем, кредитор усматривает из поведения ООО "Ломпром Ростов" наличие факта злоупотребления правом путем введения суд в заблуждение относительно отсутствия у ООО "Ломпром Ростов" права уступки требования и состоявшейся замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "ЧМК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.11.2009 по делу N А76-13230/2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "ЭСТАР-Ресурс" (далее - ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс") в размере 114 138 669 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" (требование N 81, л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010) утверждено мировое соглашение, условием которого являлось обязательство ОАО "ЗМЗ" в течение семи лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" в размере 114 138 669 руб. 27 коп.

16.01.2012 между ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН" (покупатель) (далее - ООО "Ломпром ДОН") заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец передал в числе прочего спорное право требование к ОАО "ЗМЗ" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 27.07.2010.

ООО "Ломпром ДОН" в свою очередь по договору цессии от 28.04.2012 N 28/04-12-Ц уступило ООО "Ломпром Ростов" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов") имущественное право требования по договору купли-продажи N3 от 16.01.2012, которое стало кредитором должника по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве ОАО "ЗМЗ".

Уступка прав требования по обязательствам ОАО "ЗМЗ", установленным определением арбитражного суда от 16.11.2009, произведена частично Варшавской Е.А. в сумме 33 030 000 руб., частично обществу "Ломпром ДОН", а затем ООО "Ломпром Ростов" в сумме 81 108 669 руб. 27 коп.

Определением суда от 23.10.2012 по делу N А76-13230/2009 произведена процессуальная замена ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" его правопреемником ООО "Ломпром Ростов" с суммой требования 81 108 669 руб. 27 коп. на основании договора уступки права требования от 28.04.2012 N 28/04-12-Ц (требование N 81, л.д. 24-27).

15.11.2012 ООО "Ломпром Ростов" (цедент) заключило с ООО "Металлург-Траст" (цессионарий) возмездный договор уступки N ЛР/2012/Н06006, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественное право требования, в том числе по договору уступки права требования от 28.04.2012 N 28/04-12-Ц в размере 81 108 669 руб. 27 коп. основной задолженности.

В связи с заключением возмездного договора уступки прав требования N ЛР/2012/Н06-006 от 15.11.2012 (л.д. 15-18) между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Металлург-Траст" определением суда от 11.03.2014 по делу N А76-13230/2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Ломпром Ростов" его правопреемником ООО "Металлург-Траст" (требование N81, л.д. 15-18,60-63).

Определением суда от 15.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗМЗ".

Решением суда от 19.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Металлург-Траст" 24.01.2014 заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 108 669 руб. 27 коп. (вх. N 4375 от 24.01.2014, требование N 81).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств, установленных в ранее возбужденном деле о банкротстве должника, и включенных в мировое соглашение, которым было прекращено данное дело.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (новое наименование ООО "Ломпром Ростов").

Возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" не поступило и суд определением от 21.03.2014 включил требование в реестр.

20.11.2015 между ООО "Металлург-Траст" и ПАО "ЧМК" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Металлург-Траст" уступило ПАО "ЧМК" право требования с должника задолженности в размере 81 108 669 руб. 27 коп.

Определением суда от 18.03.2016 по делу N А76-21914/2013 произведена процессуальная замена ООО "Металлург-Траст" на нового кредитора - ПАО "ЧМК" (требование N 81, л.д. 87-88).

Таким образом, ПАО "ЧМК" является кредитором третьей очереди ОАО "ЗМЗ" по требованию в размере 81 108 669 руб. 27 коп.

Вместе с тем, 06.04.2016 ООО "Ломпром Ростов" (требование N 272, л.д. 2-4) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ОАО "ЗМЗ" требования в размере 81 108 669 руб. 27 коп.

Определением суда от 31.05.2016 требование ООО "Ломпром Ростов" в размере 81 108 669 руб. 27 коп. признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 17-18, требование N 272). Названное требование основано на тождественном обязательстве, перешедшем к ООО "Ломпром Ростов" от ООО "Ломпром ДОН" по договору уступки N ЛР/2012/Н06-006 от 15.11.2012, а в дальнейшем уступленное ООО "Металлург-Траст" и ПАО "ЧМК".

Вместе с тем, заявитель - ООО "Ломпром Ростов" скрыл от суда информацию о том, что 15.11.2012 между ООО "Ломпром Ростов" (цедент) и ООО "Металлург-Траст") (цессионарий) заключен возмездный договор уступки N ЛР/2012/Н06006 спорной задолженности.

Полагая, что с учетом наличия указанных обстоятельств имеются основания для исключения требований ООО "Ломпром Ростов" из реестра требований кредиторов должника, ПАО "ЧМК" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления ПАО "ЧМК" в суде первой инстанции ссылался на двойной учет в реестре требований кредиторов одного требования.

Принимая во внимание, что спорное право требования ООО "Ломпром Ростов" в размере 81 108 669 руб. 27 коп. уступлено названным кредитором ООО "Металлург-Траст", которое впоследствии уступило свое требование ПАО "ЧМК", а требование ПАО "ЧМК" учтено в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для самостоятельного учета требования ООО "Ломпром Ростов" в реестре отсутствуют, ввиду чего удовлетворил заявленные требования ПАО "ЧМК".

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренный названным Федеральным законом специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Закона о несостоятельности, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как уже указывалось выше, определениями от 18.03.2016 и 31.05.2016 по делу N А76-21914/2012 требования кредиторов ПАО "ЧМК" и ООО "Ломпром Ростов", вытекающие из одного обязательства, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом на дату установления требования ООО "Ломпром Ростов" последний выбыл из правоотношений в связи с уступкой права требования.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключение из реестра требования на основании судебного акта производится в исключительных случаях, в частности в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было внесено в реестр, признания в установленном законом порядке недействительным решения налогового органа о взыскании налоговой недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их требований из реестра требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил нормы об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Ломпром Ростов".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом ООО "Ломпром Ростов" ввиду того, что указанное общество знало о том, что не имеет права требования к должнику в связи с уступкой цессионарию - ООО "Металлург-Траст" в полном объеме имущественного права требования в размере 81 108 669 руб. 27 коп. основной задолженности, вместе с тем, предъявило настоящее требование.

В этой связи, довод о том, что только кредитор, заявивший требование, вправе требовать исключения его из реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

С учетом значительного количества требований, заявлений, разногласий, рассмотренных судом в рамках настоящего дела, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, недобросовестного поведения стороны спора, судом ошибочно повторно включено требование, вытекающее из одного обязательства.

ПАО "ЧМК" имел возможность оспорить определение от 31.05.2016 в установленный срок в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции шестимесячный срок заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 31.05.2016, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В этой связи, поскольку ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы ПАО "ЧМК", но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, суд первой инстанции правомерно исключил требование ООО "Ломпром Ростов" из реестра требований кредиторов должника.

При этом не принимаются во внимание возражения ООО "Ломпром Ростов" о том, что суд первой инстанции неверно определил, какое из двух требований находится законно в реестре, и не учел, что согласно дополнительному соглашению к договору цессии переход прав обусловлен полной оплатой уступленного права. Данные возражения направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений от 11.03.2014 по делу N А76-13230/2009 о замене ООО "Ломпром Ростов" его правопреемником ООО "Металлург-Траст" и от 21.03.2014 по делу NА76-21914/2013 о включении требования ООО "Металлург-Траст" в реестр, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, заявление ПАО "ЧМК" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ломпром Ростов" в размере 81 108 669 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова