Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-31391/16

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-80707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31391/2016) ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-80707/2014 (судья Новоселова В.Л.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по ходатайству ИП Тиминой И.В.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоСервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Тиминой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО "ТеплоСервис" в рамках обособленного спора по заявлению заявителя ходатайства об обязании ООО "МЦПАУ" возобновить торги по продаже имущества ООО "ТеплоСервис" по лоту N 2, проведенные на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 0001498, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 (сообщение N 78030136204), с седьмого периода с начальной ценой предложения в размере 3 581 258,18 руб.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на тот факт, что она была участником торгов по продаже имущества должника в рамках торговой процедуры N 0001498, однако указанные торги были отменены организатором торгов.

Полагая свои права, как участника торгов, нарушенными, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании организатора торгов возобновить торги.

Из общедоступных сведений заявителю стало известно, что конкурсным управляющим и организатором торгов вновь назначены торги по продаже имущества должника.

По мнению заявителя, проведение торгов по продаже имущества должника до момента рассмотрения ее заявления об обязании возобновить торги, нарушает ее права и законные интересы, поскольку проведение новых торгов приведет к невозможности исполнения будущих судебных актов в случае удовлетворения заявленных ИП Тиминой И.В. требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлияет на его права и законные интересы. Напротив, как указал суд, заявитель не лишен права вновь принять участие в торгах по продаже имущества ООО "ТеплоСервис", проводимых на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 0002047. В то же время принятие обеспечительных мер повлечет затягивание процедуры реализации имущества в рамках конкурсного производства, что приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На определение суда ИП Тиминой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что обжалуемое определение идентично ранее принятому - 10.10.2016 по её ходатайству, следовательно, поскольку иного ходатайства после указанной даты предпринимателем не подавалось, определение от 02.11.2016 суд первой инстанции не должен был выносить.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 02.11.2016.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда от 02.11.2016 подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Из приведенной нормы права следует, что при отсутствии волеизъявления стороны на принятие обеспечительных мер, арбитражный суд не принимает какой-либо судебный акт.

Информацией, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела N А56-80707/2014, подтверждается, что в рамках обособленного спора по заявлению ИП Тиминой И.В. об обязании ООО "МЦПАУ" возобновить торги по продаже имущества ООО "ТеплоСервис" по лоту N 2, проведенные на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 0001498, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 (сообщение N 78030136204), с седьмого периода с начальной ценой предложения в размере 3 581 258,18 руб., заявителем требования ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано 07.10.2016 и разрешено судом первой инстанции 10.10.2016 (в принятии обеспечительных мер отказано). Далее, согласно данным картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции 01.11.2016 также было зарегистрировано ходатайство ИП Тиминой И.В. о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, как указала Тимина И.В., она никакие ходатайства после 10.10.2016 в рамках настоящего обособленного спора не подавала.

С настоящей апелляционной жалобой в апелляционный суд поступили материалы, в которых имеются: копия заявления о признании должника банкротом, заявление Тиминой И.В. о принятии обеспечительных мер, копия платежного поручения по уплате госпошлины, сообщение из газеты "Коммерсантъ", из ЕФРСБ и оригинал обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, из данных материалов следует, что ходатайство ИП Тиминой И.В. о принятии обеспечительных мер датировано заявителем 21.09.2016, на входящем штампе суда первой инстанции проставлен только номер дела, дата регистрации документа не указана, отмечено, что ходатайство поступило почтой, при этом, конверт, в котором направлялся документ, не подшит. Установить дату поступления ходатайства в суд первой инстанции не представляется возможным. Иные приложенные к ходатайству документы также хронологически относятся к сентябрю 2016. Из материалов, сформированных судом первой инстанции в отношении ходатайства от 07.10.2016 (определение суда первой инстанции от 10.10.2016 проверено в апелляционном порядке 05.12.2016), следует, что указанное ходатайство поступило в суд посредством курьерской службы, содержание обжалуемого судебного акта и определения суда от 10.10.2016 идентичны. Следовательно, очевидно, что ходатайство, сформированное в настоящих материалах, является первоочередным относительно ходатайства от 07.10.2016, но поступившим значительно позднее с учетом почтового пробега из города Казань в город Санкт-Петербург.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае 02.11.2016 суд первой инстанции разрешил ходатайство, которое уже было разрешено 10.10.2016, т.е. повторно вынес судебный акт по одному и тому же заявлению, что не предусмотрено нормами Главы 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 02.11.2016 подлежащим отмене применительно к положениям статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-80707/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева