Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-32543/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-80707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32543/2016) ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-80707/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ИП Тиминой И.В.

о возобновлении торгов по продаже имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоСервис",

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании ООО "МЦПАУ" возобновить торги по продаже имущества ООО "ТеплоСервис" (далее - должник) по лоту N 2, проведенных на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 0001498, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240 (сообщение N 78030136204), с седьмого периода с начальной ценой предложения в размере 3 581 258,18 руб., отмененные решением собрания кредиторов должника от 29.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Суд указал, что положениями статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов) не предусмотрено такого основания возобновления торгов, как возобновление после их отмены; единственным основанием для возобновления каких-либо действий, производимых в ходе торгов, является технический сбой на том или ином этапе.

На определение суда ИП Тиминой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении её заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, исходя из выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2016, которым решение собрания кредиторов должника от 29.03.2016 об отмене спорных торгов признано недействительным, о злоупотреблении кредиторами правом принятия такого решения, суд первой инстанции в настоящем споре фактически защитил интересы лиц, допустивших злоупотребление правом, и. напротив, необоснованно лишил судебной защиты права и законные интересы заявителя; возобновление торгов допустимо при техническом сбое, к которому можно отнести настоящий случай отмены торгов; применению подлежали положения статьи 6 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Чесноков С.В. возражал против её удовлетворения, указав, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего спора.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.1 АПК РФ отказано, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 26.12.2015 в газете "Коммерсант" за N 240 опубликовано сообщение N 78030136204 о продаже имущества должника в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Арбитат", в том числе, по лоту N 2. ИП Тиминой И.В. была подана заявка на участие в данных торгах на 6-м периоде снижения цены с начальной ценой предложения в размере 4 476 572,72 руб. ИП Тимина И.В. предложила за имущество цену в размере 5 022 002 руб., однако 29.03.2016 организатор торгов отменил торги на 7-м периоде снижения цены на основании решения собрания кредиторов должника от 29.03.2016 об отмене торгов.

Полагая, что имеются основания для возобновления отмененных решением собрания кредиторов должника от 29.03.2016 торгов, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, обратившись с настоящим требованием, его заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Непосредственно процедура торгов конкретизирована в Порядке проведения торгов.

Указанными выше положениями не предусмотрено такой процедуры как возобновление торгов после их отмены. Возобновление торгов возможно только в случае, если их проведение было приостановлено судебным решением о принятии соответствующих обеспечительных мер и основания для принятия этих мер отпали, о чем имеется соответствующий судебный акт. Также возобновление торгов возможно при техническом сбое во время проведения торгов.

В данном случае наличие указанных оснований не установлено.

Вопрос о восстановлении нарушенных прав лица, участвовавшего в торгах, лежит в пределах ответственности того, кто отменил проведение торгов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 признано незаконным решение собрания кредиторов должника от 29.03.2016 об отмене спорных торгов. Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом изложенного выше, а также того, что при отказе от торгов обязание их возобновления в дальнейшем является юридически невозможным, при том, что суд не наделен функциями изменения объективной реальности (проведены повторные торги по тому же лоту, определен победитель, с которым был заключен договор уступки прав требований, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке), не влечет возможность по возобновлению спорных торгов.

Таким образом, с учетом норм права и фактических обстоятельств дела удовлетворение требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего заявления, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-80707/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева