Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-28546/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-80707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28546/2016) ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-80707/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ИП Тиминой И.В.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоСервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 Индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об обязании организатора торгов, отмененных решением собрания кредиторов ООО "ТеплоСервис", возобновить данные торги. В качестве таких мер заявитель ходатайства просил обязать конкурсного управляющего ООО "ТеплоСервис" Чеснокова С.В., организатора торгов - ООО "МЦПАУ" и электронную площадку ООО "Арбитат" приостановить торги по продаже имущества должника, проводимые в рамках торговой процедуры N 0002047, до рассмотрения по существу указанного заявления.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на тот факт, что она была участником торгов по продаже имущества должника в рамках торговой процедуры N 0001498, однако указанные торги были отменены организатором торгов.

Полагая свои права, как участника торгов, нарушенными, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании организатора торгов возобновить торги.

Из общедоступных сведений заявителю стало известно, что конкурсным управляющим и организатором торгов вновь назначены торги по продаже имущества должника.

По мнению заявителя, проведение торгов по продаже имущества должника до момента рассмотрения ее заявления об обязании возобновить торги, нарушает ее права и законные интересы, поскольку проведение новых торгов приведет к невозможности исполнения будущих судебных актов в случае удовлетворения заявленных ИП Тиминой И.В. требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлияет на его права и законные интересы. Напротив, как указал суд, заявитель не лишен права вновь принять участие в торгах по продаже имущества ООО "ТеплоСервис", проводимых на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 0002047. В то же время принятие обеспечительных мер повлечет затягивание процедуры реализации имущества в рамках конкурсного производства, что приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На определение суда ИП Тиминой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, реализация им тех или иных прав (в частности, обращение ли с заявлением об обязании возобновить отмененные торги, или участие в новых торгах) осуществляется по усмотрению заявителя, данные права предполагаются равными; отказав в удовлетворении ходатайства до рассмотрения заявления, суд первой инстанции фактически лишил заявителя на судебную защиту; исполнить судебный акт с учетом того, что новые торги не приостановлены, будет затруднительно, либо невозможно; затягивание процедуры банкротства вызвано не действиями заявителя, а собрания кредиторов должника, которое отменило уже состоявшиеся торги; суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 7 АПК РФ не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Чесноков С.В. возражал против её удовлетворения, указав, что, исходя из цели судебной защиты - восстановление нарушенного права - принятие испрашиваемых обеспечительных мер такой цели не достигнет, поскольку права заявителя не нарушены, он не лишен права на участие в новых торгах; кроме того, новые торги уже проведены, с победителем заключен договор.

Участвующие в обособленном споре лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отказе решается арбитражным судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из заявленных им требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель ходатайства не обосновал то обстоятельство, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к значительному для него ущербу. Отказ в приостановлении проведения новых торгов в большей степени затрагивает права и интересы участников таких торгов, но не заявителя настоящего ходатайства, поскольку именно у первых возникнут трудности, связанные с участием в новых торгах в случае удовлетворения заявления о возобновлении прежних торгов.

Затруднительность, либо невозможность исполнения судебного акта о возобновлении прежних торгов заявителем также не доказана. Для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а не предположительные доводы, о невозможности исполнения судебного акта. Информацией, размещенной в системе "Мой арбитр", подтверждается, что постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.03.2016 об отмене торгов, тем самым фактически утрачена актуальность заявленных обеспечительных мер с учетом взаимосвязи уже рассмотренного судом требования и настоящего заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-80707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева