Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-26740/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-80707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Овчарова В.А. (доверенность от 05.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26740/2016) ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-80707/2014 (судья Антипинская М.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по ходатайству ИП Тиминой И.В.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоСервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 Индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. (далее - заявитель, предприниматель) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров по её заявлениям об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "ТеплоСервис" (далее - должник) об отмене торгов Лота N 2 публичного предложения N 0001498, оформленного протоколом от 29.03.2016, и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации путем публичного предложения в ходе конкурсного производства имущества должника (лот N 2), оформленного протоколом от 01.08.2016, а также заявления об обязании ООО "МЦПАУ" возобновить торги по продаже имущества должника по лоту N 2, проведенные на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 0001498, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 (сообщение N 78030136204), с седьмого периода с начальной ценой предложения в размере 3 581 258,18 руб.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего должником Чеснокова СВ., организатора торгов - ООО "МЦПАУ" (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, оф. 306) и электронной площадки ООО "Арбитат" (193231, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 1, литер А, пом. 6-Н) приостановить торги по продаже имущества ООО "ТеплоСервис", проводимые на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 0002047, до рассмотрения по существу указанных выше заявлений предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал взаимосвязь истребуемой обеспечительной меры с предметом обособленного спора по оспариванию решений собрания кредиторов должника; доказательств того, что их непринятие повлечет невозможность исполнения судебного акта по указанному спору, заявителем не представлено.

На определение суда предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им заявлялись обеспечительные меры в рамках трех обособленных споров: об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 29.03.2016 и от 01.08.2016, а также об обязании организатора торгов возобновить торги, проведенные на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 0001498, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 (сообщение N 78030136204), с седьмого периода с начальной ценой предложения в размере 3 581 258,18 руб. Следовательно, как полагает податель жалобы, истребуемые обеспечительные меры взаимосвязаны с предметами указанных обособленных споров; необходимость рассмотрения указанных заявлений в случае проведения новых торгов отпадет; суду были представлены доказательства назначения новых торгов в отношении имущества должника; то обстоятельство, то на дату рассмотрения настоящего ходатайства заявление об обязании организатора торгов возобновить торги не было принято к производству, значения не имело, поскольку принятые к производству суда заявления об оспаривании решений собраний кредиторов должника от 29.03.2016 и от 01.08.2016 и заявление об обязании возобновить торги имеют общую цель, взаимосвязаны по предмету.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Чесноков С.В. возражал против её удовлетворения, указав, что сама по себе отмена торгов по продаже имущества должника не препятствует заявителю также участвовать в новых торгах; кроме того, заявление об спаривании решений собрания кредиторов должника от 29.03.2016 судом на данный момент рассмотрено по существу: определением от 12.10.2016 (дата резолютивной части) в удовлетворении указанного заявления отказано.

В письменном ходатайстве от 14.10.2016 о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы предприниматель Тимина И.В. поддержала изложенные в её жалобе доводы, указав в качестве возражения на отзыв конкурсного управляющего должником, что участие в новых торгах не отвечает её экономическим интересам, действия самих ответчиков привели к возникновению спора, отказ в принятии истребуемых обеспечительных мер свидетельствует о приоритетном положении в арбитражном процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или иного лица имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 названного Закона, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем суду представлялись сообщения из газеты "Коммерсантъ", ЕФРСБ и с сайта торговой площадки о начале 12.09.2016 новых торгов по продаже ранее выставленного на торги имущества должника, в отношении которого собранием кредиторов, состоявшемся 29.03.2016, принято решение об отмене, оспоренное заявителем.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Возможность причинения убытков кредиторам должника с учетом указанной цели заявителем ходатайства не доказана. Само по себе совершение действий конкурсным управляющим по реализации имущества должника не влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления предпринимателя.

Кроме того, следует отметить, что, применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер в целом, необходимо учитывать, что оценка обоснованности заявляемых участником арбитражного процесса обеспечительных мер, помимо зависимости этой оценки от представленных заявителем ходатайства об обеспечительных мерах доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для принятия мер во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц (и в частности - предпринимателя) или иных (не участвующих в обособленном споре) лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер на дату его рассмотрения судом первой инстанции правомерно отклонено. Суд не вправе по результатам оценки обжалуемого судебного акта давать оценку обстоятельствам, которые могут повлиять на разрешение спора по существу.

Также апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в системе "Мой арбитр", о том, что вопрос о правомерности оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 29.03.2016 по существу судом первой инстанции рассмотрен 12.10.2016 и в удовлетворении заявления предпринимателя о признании решений указанного собрания кредиторов должника недействительными отказано, следовательно, в настоящее время актуальность истребуемых обеспечительных мер утрачена.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-80707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева