Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2015 г. N 15АП-1849/15

город Ростов-на-Дону

01 мая 2015 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Герюгова Науруза Онгарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-52898/2009

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича к Герюгову Наурузу Онгарбиевичу о признании договора купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства БМВ-550 I, 2007 года выпуска, VIN WBANW 51070CT30407, двигатель 50014045, цвет черный, заключенного между должником и Герюговым Наурузом Онгарбиевичем (далее - ответчик), недействительным и просил о применении последствия его недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-52898/2009 договор от 10.02.2011 купли-продажи автотранспортного средства БМВ-550 I, 2007 года выпуска, VIN WBANW 51070CT30407, двигатель 50014045, цвет черный, заключенный между ЗАО "Южстальмонтаж" и Герюговым Наурузом Онгарбиевичем, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Герюгова Науруза Онгарбиевича в пользу ЗАО "Южстальмонтаж" денежные средства в сумме 1 444 921,80 руб.

Герюгов Науруз Онгарбиевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-52898/2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что подателем жалобы уплачены полностью денежные средства за автомобиль, приобретенный согласно условиям договора купли-продажи. От имени продавца - ЗАО "Южстальмонтаж" по доверенности от 02.08.2010 действовал Помазан Игорь Александрович, который в соответствии с доверенностью принял деньги в размере 1 350 000 руб., о чем выдал расписку. Заявитель считает, что как покупатель, проверив наличие товара, соответствие регистрационных документов, а так же полномочия продавца, выраженные в доверенности в отношении конкретного автомобиля, он действовал разумно и добросовестно при заключении сделки и передаче денег. Отсутствие надлежащего бухгалтерско-документального оформления поступивших денежных средств в предприятии должника не может опорочить добросовестность действий покупателя. Выдача кассового чека происходит вне воли покупателя, его выдает продавец и его отсутствие не доказывает факт непоступления денег в кассу юридического лица. Лицо, не выдавшее кассовый чек, нарушает лишь кассовую дисциплину, за нарушение которой административная ответственность, не исключая, при этом, обстоятельств внесения денег в кассу. Герюгов Н.О. настаивает в жалобе на пропуске срока исковой давности по сделке, который он исчисляет с даты вынесения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. - 17.02.2011.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-52898/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства БМВ-550 I, 2007 года выпуска, VIN WBANW 51070CT30407, двигатель 50014045, цвет черный, стоимостью согласно 100 000 руб., заключенный должником с Герюговым Наурузом Онгарбиевичем, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявленного требования судом установлено, что сделка заключена в период действия процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно спорному договору должником ответчику передано имущество, оцененное в сумме 100 000 руб.

Стороной сделки представлено дополнительное соглашение к оспариваемому договору от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 136), согласно которому стоимость транспортного средства определена в сумме 1 350 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств перед должником по договору купли-продажи ответчиком представлена в материалы дела расписка о получении Помазан И.А., действовавшего от имени ЗАО "Южстальмонтаж" от Герюгова Н.О. 1350 000 руб. за проданный автомобиль.

В обоснование наличия возможности оплаты по спорному договору ответчиком представлена выписка из лицевых счетов в ОАО "Сбербанк России" и Банк "ВТБ", подтверждающие наличие денежных средств у ответчика, а также сведения из ГИБДД о продаже накануне заключения оспариваемой сделки ответчиком личного автомобиля БМВ 545, денежные средств от продажи которого направлены на приобретение автомобиля у должника.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований управляющий указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, при действии запрета на совершение сделок без согласия временного управляющего, полномочия на заключение сделки у лица, подписавшего сделку со стороны должника, отсутствовали, отсутствуют доказательства оплаты по сделке, в связи с чем сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по цене ниже рыночной, поскольку из представленного в материалы дела оценочного отчета N 10/2014 от 15.01.2014 следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.02.2011 составляла 2 468 880 руб., что значительно ниже заявленной к уплате ответчиком стоимости приобретенного у должника имущества.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются специальные основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Рассматриваемый договор купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства заключен после вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, довод ответчика относительно применения нормы права несостоятелен, и заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С целью установления разумности действий конкурсного управляющего в рамках проведения мероприятий по выявлению сделок должника, судом апелляционной инстанции истребованы подробные пояснения у управляющего и соответствующие доказательства, из которых установлено следующее.

Определением от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения и Андреев В.А. назначен временным управляющим.

15.03.2010 руководителю должника управляющим направлено уведомление о банкротстве и запрос о предоставлении документов об имуществе должника и сделках с имуществом, из ответа на которой отсутствовала информация о заключении спорной сделки.

В период с 05.07.2010 по 27.10.2010 у должника происходила смена руководителей, как принудительно судом, так и добровольно, в подтверждении чего представлены соответствующие доказательства. После 27.10.2010 руководители у должника отсутствовали.

20.03.2010 управляющим направлены запросы в ГИБДД по Крымскому и Славянскому районам, в ответ на которые 31.03.2010 и 29.06.2011 предоставлены списки автотранспортных средств должника.

Согласно сведениям ГИБДД, спорное автотранспортное средство, владельцем которого был должник, снято с регистрационного учёта 20.11.2009 предыдущим владельцем - ООО "Каркаде" в связи с окончанием договора лизинга, о чём впервые стало известно из сообщения МРЭО ГИБДД г. Невинномысска от 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А.

В ходе конкурсного производства возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-52898/2009 об истребовании у руководителя ЗАО "Южстальмонтаж" имущества, документов и т.п., которое окончено без исполнения.

03.03.2011, 02.08.2011, 02.09.2011, 01.09.2013 управляющим направлены запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений об автотранспорте должника и сделках с ним, которые либо были оставлены без ответа, либо отказано в предоставлении запрошенных сведений, в частности, отказано в предоставлении сведений письмом начальника ОГИБДД ОВД по Крымскому району от 19.09.2011 Пьянзова С.В.

16.09.2011, 05.12.2012, 03.09.2013, 02.09.2013 управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у ГИБДД документов, послуживших основанием для снятия с учёта автотранспортных средств должника.

Определениями от 07.11.2011, от 16.02.2012, от 12.04.2013, от 01.10.2013 арбитражный суд Краснодарского края истребовал в ГИБДД документы об автотранспортных средствах должника, в том числе, о спорном автомобиле, обязывал установить местонахождение автотранспортных средств.

26.05.2012 МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщил арбитражному суду сведения о принадлежности отчужденного автотранспортного средства, не предоставив запрошенных судом документов.

19.09.2013 МРЭО ГИБДД г. Абинска сообщил, что документы, послужившие основанием к регистрации спорного автомобиля, находятся в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

16.10.2013 МРЭО ГИБДД г. Ставрополя представлены документы, послужившие основанием к регистрации спорного автомобиля.

15.11.2013 МРЭО ГИБДД г. Невинномысска впервые представлены документы об отчуждении должником спорного автомобиля по оспариваемой сделке и о том, что впервые, после его снятия должником 10.12.2010 с регистрационного учёта, спорный автомобиль поставлен на учёт 02.03.2011. согласно ответу от 21.12.2013.

Кроме того, из сообщения от 15.11.2013 МРЭО ГИБДД г. Невинномысска стало известно, что спорное автотранспортное средство 20.11.2009 предыдущим владельцем - ООО "Каркаде" снято с регистрационного учёта в связи с окончанием договора лизинга, а 10.12.2010 поставлено обществом "Южстальмонтаж" на регистрационный учёт и в этот же день (10.12.2010) снято "для продажи" с регистрационного учёта со сдачей регистрационных номеров, после чего сведений о месте нахождения и сделках с ним в органах ГИБДД не было.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые и добросовестные действия для выявления сделок должника (направлялись копии запросов, ответов, материалы исполнительного производства об истребовании документации у должника и временного управляющего), однако об оспариваемой сделке управляющий узнал впервые только 26.05.2012 из ответа МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о принадлежности отчужденного автотранспортного средства.

Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 03.12.2012, согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда, конкурсный управляющий Андреев В.А. не пропустил годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемым договором предусмотрено неравноценное встречное исполнение, и об отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной (покупателем) оспариваемой сделки, совершённой с целью причинить вред и причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора судом назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на 10.02.2011 автомобиля, марка, модель:

BMW 550 I, идентификационный номер (VIN): WBANW51070CT30407, год выпуска: 2007, двигатель N : N62B48B-50014045, кузов: WBANW51070CT30407, цвет: черный?".

Суду представлено заключение эксперта N 1-1Ц/14 от 31.07.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.02.2011 составила 1 444 921,80 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств оплаты Герюговым Н.О. стоимости автомобиля в размере 1 350 000 руб. по договору купли-продажи.

С учетом представления Герюговым Н.О. в материалы дела расписки о получении указанных денежных средств Помазан И.А., судом оценивалась возможность Герюгова Н.О. оперировать указанной суммой денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебной коллегией не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика 1 350 000 руб. для приобретения спорного автомобиля - выписка из лицевых счетов в ОАО "Сбербанк России" и Банк "ВТБ", а также сведения из ГИБДД о наличии в собственности у ответчика автомобиля БМВ 545 и договора о его дальнейшей продаже накануне заключения оспариваемой сделки, поскольку из выписки по счетам Герюгова Н.О. по состоянию на 10.02.2011 не следует, что ответчик располагал указанной суммой, и она была снята с его счетов для совершения данной сделки, а доказательства получения денежных средств от продажи личного автомобиля БМВ 545, фактическое исполнение данного договора, в том числе акт приема передачи, доказательства его постановке на учет новым собственником ответчиком в материалы дела не представлены. Само по себе наличие договора о продаже имущества ответчика, не свидетельствует о его фактическом исполнении и получении денежных средств от такой продажи.

Кроме того, судом учтено, что согласно имеющейся в деле доверенности (т. 1, л.д. 136) Помазан И. А. был вправе получать денежные средства только при расторжении договора страхования, однако оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2011 с Герюговым Н.О. к таким сделкам не относится, следовательно, Помазан И.А. (вне зависимости от реальности оплаты автомобиля) был неуполномочен получать денежные средства от реализации имущества должника.

Доказательства поступления должнику каких-либо денежных средств от реализации спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий указывает, что оплата должнику не поступала.

Указанная доверенность N 1 от 02.08.2010 выдана также неуполномоченным лицом, а именно, Помазан Александрой Александровной - родной сестрой Помазана Игоря Александровича, так как впервые Александра Помазан была назначена директором ЗАО "Южстальмонтаж" лишь 12.08.2010 решением общего собрания акционеров от 12.08.2010, оформленного протоколом N 2\2010. Этим же решением акционеров прекращены и полномочия Игоря Помазана.

Сделка совершена неуполномоченным со стороны продавца лицом, поскольку указанный в договоре от 10.02.2011 представитель продавца Помазан И.А. уже не имел полномочий действовать на основании устава общества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условии того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что до настоящего времени документы должника бывшим руководителем ему не переданы, от контакта с конкурсным управляющим он уклоняется; постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 окончено исполнительное производство N 20396/11/46/23.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - Герюговым Н.О. Расписка о получении денежных средств неуполномоченного лица при таких обстоятельствах достаточным доказательством оплаты являться не может.

С учетом занижения стоимости отчуждаемого имущества в договоре (для которого какие-либо разумных оснований не имелось с учетом отсутствия у предприятия прибыли от его реализации для целей налогообложения), отсутствия достоверных доказательств оплаты по договору купли продажи и непередачи документов должника конкурсному управляющему у суда имелись правомерные основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном характере сделки в период неплатежеспособности должника и при отсутствии полномочий у стороны сделки на ее заключение, что в силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием признания договора купли-продажи от 10.02.2011 автотранспортного средства недействительной сделкой в соответствии с разъяснениями данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Более того, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемая сделка, которая, как следует из вводной части договора от 10.02.2011, заключена со стороны продавца "ЗАО "Южстальмонтаж" в лице Помазана И.А., действующего на основании устава, заключена в период процедуры наблюдения за 7 дней до признания должника банкротом, без согласия временного управляющего должника, а также в период действия принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу N А32-52898/2010 мер обеспечения.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу N А32-52898/2009 ЗАО "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) было запрещено совершать без согласия временного управляющего Андреева В.А. сделки, не относящиеся к сделкам по реализации имущества ЗАО "Южстальмонтаж", являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготавливаемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом были приняты обеспечительные меры для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и с целью сохранения существующего состояния должника (status quo).

Доказательства одобрения временным управляющим оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Андреев В.А. пояснил, что о совершении указанных сделок ему известно не было.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2011 заключен без согласия временного управляющего должника Андреева В.А., следовательно, он является ничтожным как совершенный в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу N А32-52898/2009. О наличии данных обеспечительных мер должник не знать не мог, а покупатель (Герюгов Н.О.) должен был знать, поскольку приобретая имущество у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, он должен был предпринять соответствующие действия по выяснению правомерности совершаемой им сделки, однако из материалов дела усматривается обратное.

В результате совершения оспариваемой сделки и ее одностороннего исполнения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Делая данный вывод, суд, учитывает разъяснения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника. В результате исполнения договора купли-продажи имущество, являющееся предметом сделки, выбыло из владения должника без предоставления встречного исполнения и актив должником утрачен без соответствующего возмещения. Вероятность погашения требований кредиторов должника снизилась в результате выбытия из состава имущества должника объекта купли-продажи.

Следовательно, покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о совершении сделки с неплатежеспособным контрагентом - должником, а значит и о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В пользу этого вывода (о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения сделки) свидетельствует и факт приобретения автотранспортного средства без предоставления оплаты за него, о чем покупатель не мог не знать.

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно, договору купли-продажи от 07.02.2012 сторона сделки передала спорное имущество Хунузиди Константину Васильевичу и имущество зарегистрировано за новым владельцем.

Следовательно, применение последствий признания сделки недействительной в виде обязания стороны сделки возвратить в конкурсную массу имущество в данном случае невозможно.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.02.2011 суд первой инстанции обоснованно обязал Герюгова Науруза Онгарбиевича возместить стоимость переданного имущества.

С учетом результатов экспертного заключения N 1-1Ц/14 от 31.07.2014 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.02.2011 составляет 1 444 921,80 руб., следовательно, Герюгов Науруз Онгарбиевич обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО "Южстальмонтаж" денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Герюговым Н.О. уплачена госпошлина по апелляционной жалобе не в полном размере, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 800 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Герюгова Науруза Онгарбиевича в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко