Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3124/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича, Мальцева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-12961/2010 о разрешении разногласий о порядке проведения торгов по реализации заложенного имущества и установлении начальной продажной цены имущества (судья Сотникова О.В.).

В заседании суда принял участие представитель открытого акционерного общества Банк ВТБ - Кривицкий С.Б. (паспорт, доверенность 74 АА N 1506777 от 11.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ИНН 7415037360, ОГРН 1027400873499, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.09.2010.

Определением суда от 29.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий 25.04.2014 (вход. N 14594) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в котором просил установить начальную продажную цену объектов недвижимости равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога NДИ1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - банк) в размере 77 804 44,01 рублей.

Определением суда от 06.05.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 22.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований по утверждению начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости в сумме 20 126 000 рублей, определенной согласно отчету об оценке N 2014-02/0001 от 15.09.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Росоценка".

22.10.2014 (вход. N 42784) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора-созалогодержателя Мальцева Виталия Николаевича о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации залога и установлении начальной продажной цены имущества, в котором он просил:

- утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества, в редакции дополнений (изменений) представленных им конкурсному управляющему;

- определить начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога согласно стоимости, установленной решением Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу 2-1903/2010.

Определением суда от 29.10.2014 заявление Мальцева В.Н. объединено с ранее поступившим заявлением конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены.

Определением от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) утвержден порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 20 126 000 рублей (т.5, л.д. 97-116).

С определением суда не согласились представитель акционеров должника Хотенцов Леонид Владимирович, Мальцев В.Н. обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 16.12.2014 16.12.2014 изменить, утвердить начальную продажную цену заложенного имущества должника в общем размере 77 802 044,02 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хотенцов Л.В. сослался на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, установленная судом явно заниженная начальная продажная стоимость залогового имущества противоречит целям получения максимальной выручки и интересам всех кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мальцев В.Н. сослался на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Хотенцова Л.В. Также кредитор просит уровнять в правах и полномочиях утвержденного судом порядка проведения торгов залогового кредитора Мальцева В.Н. с залоговым кредитором ОАО Банк ВТБ, в том числе путем внесения соответствующих изменений в пункты 8.1, 9.3, 10.4, 10.9.

Определением от 16.02.2015 апелляционная жалоба Хотенцова Л.В. принята, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.03.2015. В последующем, в связи с поступлением жалобы Мальцева В.Н., принятой к рассмотрению определением суда от 16.03.2015, судебное разбирательство по апелляционной жалобе Хотенцова Л.В. отложено на 23.04.2015 в целях предоставления достаточного времени лицам, участвующим в деле, для ознакомления с поступившими документами, подготовки отзывов по апелляционной жалобе Мальцева В.Н. (определение от 17.03.2015).

21.04.2015 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, с учетом поступивших жалоб, Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона в форме аукциона по продаже имущества должника являющегося предметом залога ОАО Банка ВТБ, Мальцева В.Н. с внесенными изменениями. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Банк ВТБ возражал против доводов жалоб Хотенцова Л.В. и Мальцева В.Н. в отношении начальной продажной цены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения открытого акционерного общества Банк ВТБ, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013, с учетом его изменения в части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 требование ОАО "Банк ВТБ" признано обоснованным в сумме 155 259 115,30 рублей, в том числе: 126 780 819,77 рублей - основной долг; 24 225 382,67 рублей - проценты за пользование кредитом; 3 221 369,84 рублей - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; 715 237,91 рублей - неустойка за просроченную задолженность по процентам; 316 305,11 рублей - неустойка за не поддержание кредитного оборота; при этом задолженность в сумме 117 945 704,94 рублей учтена как обеспеченная залогом имущества должника, принятого в залог по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка N ДИ1-1733000/2008/00072 от 19.06.2008. Этими же судебными актами требования индивидуального предпринимателя Мальцева В.Н. на сумму 1 780,98 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтены как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка N ДИ1-1733000/2008/00072 от 19.06.2008.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника N 2014-02/0001 от 15.09.2014 (т.4, л.д. 1-151), выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Росоценка". Согласно отчету N 2014-02/0001 от 15.09.2014 общая рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 20 126 000 рублей, в частности: нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций 15 274 000 рублей; открытый склад хранения металла 85 000 рублей; высоковольтные кабельные сети производственной базы 61 000 рублей; подъездные железнодорожные пути 62 000 рублей; внутриплощадочные сети производственной базы 23 000 рублей; наружные тепловые сети 256 000 рублей; наружная теплотрасса к материальному складу и цеху м/конструкций и н/оборудования 17 000 рублей; газопровод высокого давления 523 000 рублей; земельный участок площадью 54 703 кв.м. 3 825 000 рублей.

Полагая, что между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия при утверждении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении.

В последующем, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора-созалогодержателя Мальцева В.Н. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации залога и установлении начальной продажной цены имущества. В обоснование заявления указано, что Мальцев В.Н. является конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. В тексте положения отсутствует указание на то, что залоговых кредитора два: Банк ВТБ и Мальцев В.Н. Также выражено несогласие с уменьшением начальной продажной стоимости. Просит определить начальную продажную стоимость имущества являющегося предметом залога, согласно стоимости установленной вступившим в законную силу решением Миасского городского суда по делу N 2-1903/2010.

03.12.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего поступила уточненная редакция Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (далее - Порядок), в котором конкурсным управляющим внесены все поправки, предложенные Мальцевым В.Н.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий сообщил об отсутствии разногласий по порядку продажи, в уточненной редакции, с ОАО "Банк ВТБ", а также указал на отсутствие разногласий по Порядку с Мальцевым В.Н.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании также отметил отсутствие разногласий по уточненному Порядку, поддержал заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере 20 126 000 рублей, ссылаясь на необоснованность доводов Мальцева В.Н. и представителя акционеров Хотенцова Л.В. о необходимости установления начальной цены в размере 77 802 044,02 рублей.

Кредитор Мальцев В.Н. и представитель акционеров должника Хотенцов Л.В. просили об установлении начальной продажной цены имущества должника исходя из стоимости, определенной более 6 лет назад.

Утверждая порядок продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим с ходатайством от 03.12.2014 вх. N 48974, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Росоценка" в отчете N 2014-02/0001 от 15.09.2014, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Относительно доводов кредитора Мальцева В.Н. и представителя акционеров должника Хотенцова Л.В. о необходимости установления начальной цены в размере 77 802 044,02 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога, конкурсным управляющим представлен отчет оценщика N 2014-02/0001 от 15.09.2014, кредитор Мальцев В.Н. и представитель акционеров должника Хотенцов Л.В. в обоснование своих доводов ссылаются на решение Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу 2-1903/2010.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста названного решения следует, что в судебном порядке какая-либо оценка имущества не проводилась, судом была принята во внимание рыночная стоимость имущества, согласованная сторонами при заключении договора о залоге N ДИ1-733000/2008/00072 от 19.06.2008 со ссылкой на то, что при заключении договора залога стороны исходили из рыночной стоимости имущества, определенного на основании отчетов об оценке, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт" 13.03.2008.

Следовательно, кредитор Мальцев В.Н. и представитель акционеров должника Хотенцов Л.В. просили об установлении начальной продажной цены имущества должника исходя из стоимости, определенной более 6 лет назад. Однако в ходе конкурсного производства начальная продажная цена заложенного имущества должника должна определяться на основании отчета об оценке, проведенной по поручению конкурсного управляющего, соответственно Закон о банкротстве, исходит из необходимости наличия актуальной оценки в процедуре банкротства должника, с учетом фактического состояния имущества и действующего рынка цен на момент продажи.

Достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в отчете N 2014-02/0001 от 15.09.2014 в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Сомнений в обоснованности выводов отчета у суда не имеется, а доказательств иной стоимости на дату судебного заседания не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке достоверности итоговой величины оценки в отчете N 2014-02/0001 от 15.09.2014 от лиц, участвующих в деле не поступало, в связи с чем, суд правомерно утвердил начальную продажную цену заложенного имущества должника в размере 20 126 000 рублей, определенной оценщиком в отчете N 2014-02/0001 от 15.09.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Мальцева В.Н. о невозможности установления начальной продажной цены имущества должника ввиду наличия обеспечительных мер, принятых в судебном порядке в отношении земельного участка, принадлежащего должнику и переданному в залог. Данные обстоятельства не препятствуют вынесению определения об утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Как следует из представленных в дело судебных актов и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу N А76-15245/2010, запрещающие совершение регистрирующим органом действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий должнику в настоящее время не отменены, однако судебный акт по названному делу вступил в законную силу 03.09.2014 (с момента вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом).

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, неисполнение залоговых обязательств является длительным (с 2008 года, более 6 лет), решение о признании должника банкротом вынесено 15.09.2010, а основным мероприятием конкурсного производства является реализация имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а потому возможность приступить к реализации имущества является приоритетной и не может быть затянута по сроку.

Вместе с тем, при утверждении порядка продажи суд не обратил внимание, что текст положения в редакции, представленной конкурсным управляющим, не содержит условий о том, что помимо банка - залогового кредитора вопросы распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определения дальнейшей судьбы заложенного имущества и порядка его реализации (например, пункты 8.2, 9.3, 9.4, 9.5, 10.4, 10.9), исходя из вышеприведенных нормативных положений, вправе решать и Мальцев В.Н., также имеющий права требования к должнику, обеспеченные залогом данного имущества (что не оспорено и не опровергнуто). Из пояснений представителя банка следует, что данные условия не внесены ошибочно, поскольку текст положения разрабатывался на основании стандартного проекта банка, а в суде первой инстанции таких возражений не приводилось. Возражений в отношении необходимости включения данных условий в порядке с учетом доводов жалобы не поступило (в редакции порядка продажи, представленного конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию, указанные замечания залогового кредитора учтены, вместе с тем, принимая во внимание, что редакция отличается от ранее представленной суду первой инстанции /в отношении иных пунктов, а не только спорных/ данная редакция не может учитываться судом апелляционной инстанции, а текст положения принимается во внимание лишь с целью установления факта отсутствия возражений по приведенным доводам Мальцева В.Н.).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 подлежит изменению в части указания залогодержателей в порядке продажи имущества закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в редакции, представленной конкурсным управляющим с ходатайством от 03.12.2014 вх. N 48974 (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тексту Порядка продажи имущества закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в составе залогодержателей следует читать "Банк ВТБ ОАО, Мальцев Виталий Николаевич".

Оснований для отмены / изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-12961/2010 в части утверждения порядка продажи имущества закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в редакции, представленной конкурсным управляющим с ходатайством от 03.12.2014 вх. N 48974, изменить.

По тексту Порядка продажи имущества закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в составе залогодержателей читать "Банк ВТБ ОАО, Мальцев Виталий Николаевич".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича, Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко