г. Хабаровск |
|
30 апреля 2015 г. |
А73-6065/2012 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Хоменко Екатерины Андреевны
на определение от 10.04.2013
по делу N А73-6065/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Хоменко Екатерина Андреевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 10.04.2013 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А" включены требования ООО "Новый дом" в размере 44 150 478, 66 рубля.
В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба на определение от 10.04.2013, десятидневный срок на обжалование которого истек 24.04.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана кредитором в Арбитражный суд Хабаровского края 22.04.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Хоменко Е.А. сослалась на то, что 13.04.2015 ею в арбитражный суд подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А", которое 14.04.2015 принято к производству, соответственно с указанного момента Хоменко Е.А. получила права кредитора в деле о банкротстве, в том числе на обжалование судебных актов вынесенных в рамках названного дела о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.
Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.; почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.; копия документов согласно перечню приложений к апелляционной жалобе на 60 л. в 1 экз.
Судья |
С.Б. Ротарь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-6065/2012
Должник: Алланд Александр Васильевич, ООО "Новый дом", Ряднов Александр Владимирович, Уханова Ольга Владимировна, Хван Татьяна Борисовна
Кредитор: ООО "Строймикс-А"
Третье лицо: АНО НП "РСО ПАУ", Бадрутдинова Юлия Ивановна, Временный управляющий Духовный Сергей Сергеевич, Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" (доп. офис N 064), Инспекция Федеральной налоговой службы по центральному району г. Хабаровска, К/У ООО "Агентство экономического развития "АЭРА" Карцеву Юрию Александровичу, ОАО "Альфа-банк", ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", ООО МЛК "Дальмашлизинг", ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Отделение ПФР по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю, Центральный районный суд г. Хабаровска, ООО "Агентство экономического развития "АЭРА" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрей Павлович
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3307/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
29.05.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1682/19
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3962/18
24.07.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3005/18
23.10.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3779/17
15.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3612/17
02.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2929/17
01.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1930/17
22.05.2017 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1644/17
15.05.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1696/17
10.05.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1537/17
17.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-779/17
16.03.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-405/17
03.03.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
21.02.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-575/17
16.01.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6954/16
28.12.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6474/16
16.12.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
05.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4345/16
21.09.2016 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5717/16
31.05.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2260/16
17.05.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1108/16
13.04.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1042/16
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6359/15
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6358/15
22.01.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6264/15
20.11.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5976/15
20.11.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5975/15
13.11.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5848/15
27.07.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3378/15
17.07.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2913/15
18.06.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
27.05.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2181/15
30.04.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2365/15
30.04.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2364/15
06.04.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
21.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3913/13
21.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3918/13
27.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4665/13
07.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4327/13
06.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2977/13
23.07.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3283/13
18.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3928/13
06.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2415/13
03.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
30.04.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
25.01.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/12
15.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5866/12
06.11.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5115/12