Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 19АП-1790/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2015 г. N Ф10-3545/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 мая 2015 г.

Дело N А14-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Стрельцовой Н.В.: Михеев В.Н., представитель по доверенности от 05.11.2014 г. N 05.11.2014 г., паспорт РФ,

от представителя участников (учредителей) ООО "Юго-Восток Сервис" Зуева Д.Ю.: Зуев Д.Б., протокол внеочередного общего собрания N 9/1 от 29.08.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.: Шитиков Д.А., представитель по доверенности от 10.03.2015 г., паспорт РФ, Федотов М.С., представитель по доверенности от 29.04.2015 г., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов Чурляева А.В.: Бугаков М.В., представитель по доверенности N 36АВ1483902 от 29.04.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "ЛОКОМОТИВ-РЕГИОН": Бугаков М.В., представитель по доверенности от 29.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А14-1845/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. к Стрельцовой Н.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юго-Восток Сервис" (ОГРН 1053684509768 ИНН 3652008174),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" Парфёнов Олег Вячеславович (далее - конкурсный управляющий "Юго-Восток Сервис" Парфёнов О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Стрельцовой Наталье Викторовне (далее - Стрельцова Н.В.) о признании недействительной сделки по передаче должником Стрельцовой Н.В. в качестве выплаты дивидендов объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 58, оформленную передаточным актом от 19.07.2011 г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стрельцовой Н.В. возвратить ООО "Юго-Восток Сервис" следующие объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), степень готовности объекта незавершенного строительства 76%; общая площадь застройки 253 кв.м., инв.N 9301, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:14:0013003:267, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г.Лиски, ул. Коммунистическая, д.58;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с размещением на 1 этаже магазина смешанной торговли, площадь 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:14:0013003:58, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д.58.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. сделка по передаче ООО "Юго-Восток Сервис" Стрельцовой Н.В. в качестве выплаты дивидендов объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул. Коммунистическая, д.58, оформленная передаточным актом от 19.07.2011 г., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Стрельцовой Н.В. возвратить ООО "Юго-Восток Сервис" спорные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Стрельцова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Стрельцовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников (учредителей) ООО "Юго-Восток Сервис" Зуев Д.Ю., а также представители конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В., представителя собрания кредиторов Чурляева А.В. и ООО "ЛОКОМОТИВ-РЕГИОН" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 г. общим собранием участников ООО "КРИСТА" (ныне - ООО "Юго-Восток Сервис") принято решение о распределении между участниками должника прибыли по итогам 2010 г.

При этом участники решили выделить в счет доли в прибыли, причитающейся Стрельцовой Н.В. (1 560 000 руб.) объект незавершенного строительства степенью готовности 76% и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул.Коммунистическая, д.58.

Во исполнение решений общего собрания участников от 19.07.2011 г. на основании передаточного акта от 19.07.2011 г. должник передал Стрельцовой Н.В. вышеуказанные объекты недвижимости.

19 августа 2011 года в ЕГРП внесены записи о переходе прав на объект незавершенного строительства степенью готовности 76% и земельный участок площадью 500 кв.м. к Стрельцовой Н.В., о чем выданы соответствующие свидетельства (36-АГ 362937 и 36-АГ 362938).

ООО "Юго-Восток Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 г. в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 г. ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнов О.В. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемой сделки Стрельцова Н.В. являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 1/3.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая конкурсными управляющим сделка совершена должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника балансовой стоимостью 5 447 000 руб., рыночной стоимостью согласно заключению судебной экспертизы 8 279 280 руб.

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку не предусматривала какого-либо встречного предоставления со стороны Стрельцовой Н.В. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом фактические расходы должника на приобретение вышеуказанного имущества в 2005 г., 2008 г. без учета затрат на достройку объекта незавершенного строительства (с 50% готовности до 74%) составили 2 669 400 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение единственного объекта недвижимости, принадлежащего должнику, представляющего собой ликвидный актив, обладающий в отличие от иных активов, существенно неизменной стоимостью.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки налоговым органом было вынесено решение о доначислении обществу налогов на общую сумму 3 252 517, 35 руб., в том числе налога на прибыль в размере 1 373 730 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1 057 465 руб., а также пеней и штрафов на общую сумму 821 322,35 руб.

Доводы Стрельцовой Н.В. о её неосведомленности о фактической рыночной стоимости приобретенного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Стрельцова Н.В., как участник общества обладала всем объемом корпоративных прав, в том числе на ознакомление с документами, касающимися деятельности общества, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, она могла и должна была перед совершением сделки получить информацию о балансовой стоимости данного имущества и о размере фактически понесенных должником затрат на его приобретение, и у нее должны были возникнуть обоснованные сомнения в результатах оценки спорного имущества на сумму 1 512 тыс. руб., что существенно ниже балансовой стоимости имущества (5 447 тыс. руб.).

Более того, согласно заключению эксперта (отчет об оценке N 115-11 от 03.06.2011 г.) рыночная стоимость имущества составила 8 279 тыс. руб.

Суд первой инстанции критически оценил сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 г., согласно которому общая сумма активов составляла 26 617 тыс. руб., кредиторская задолженность - 15 091 тыс. руб., поскольку, исходя из структуры активов, значительную их долю составляли низколиквидные активы, имеющие сомнительную стоимость, например, запасы на сумму 5 947 тыс. руб.

При этом судом учтено, что на протяжении всех отчетных периодов до введения в отношении должника процедуры банкротства по данной строке баланса отражались стабильно высокие показатели наличия запасов.

Однако по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, какие-либо активы ООО "Юго-Восток Сервис", кроме дебиторской задолженности, не были обнаружены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сомнительности наличия у должника запасов на указанную в балансе сумму.

Кроме того, в числе кредиторской задолженности в данном балансе не нашла отражение задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010 - 1-е полугодие 2011 года на общую сумму 5 951 635 руб., факт неуплаты которой установлен актом налоговой проверки от 27.05.2013 г. Данной проверкой установлены существенные нарушения в ведении должником бухгалтерского и налогового учета за указанный период времени.

Кроме того, результатом совершения оспариваемой сделки явилось реальное уменьшение ликвидных активов должника на 5 447 000 руб. и увеличение недоимки по налогам на сумму 2 431 195 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, исходя из реального наличия активов, фактически имелся признак недостаточности имущества, который усугубился в результате совершения оспариваемой сделки, о чем Стрельцова Н.В. могла и должна была знать, как участник ООО "Юго-Восток Сервис".

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов ООО "Локомотив-Регион" на общую сумму 37 920 621,64 руб. основного долга и ООО "Воронеж-Софтсервис" на сумму 4 804 500 руб. основного долга, 563 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 842,41 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, к ООО "Юго-Восток Сервис" предъявлены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в размере 11 411 464 руб., в том числе 8 382 830 руб. недоимки по налогам за 2010 - 2011 г., 1 370 056 руб. пени и 1 658 578 руб. штрафа и требования ООО "Локомотив-Регион" на сумму 12 003 575,63 руб. основного долга.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил какое-либо равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, прямым последствием которого явилось увеличение обязательств должника перед бюджетом, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал Стрельцову Н.В. возвратить должнику спорные объекты недвижимого имущества.

При этом суд области обоснованно отклонил довод Стрельцовой Н.В. о пропуске заявителем сроков исковой давности как несостоятельный.

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 г. в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Решение Арбитражного суда Воронежской области о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом) и утверждении Парфёнова О.В. конкурсным управляющим должником принято 28.08.2014 г.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.10.2014 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Ссылка Стрельцовой Н.В. на преюдициальное значение апелляционного определения Воронежского областного суда от 24.07.2014 г. по делу N 33-3733 по иску ООО "Юго-Восток Сервис" и Зуева Д.Ю. к Стрельцовой Н.В., также правомерно отклонена судом первой инстанции как неоснованная на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста апелляционного определения усматривается, что оспариваемая сделка оценивалась апелляционным судом с точки зрения соответствия её требованиям норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод суда об отказе в иске основан на наличии неоспоренного решения общего собрания участников общества о распределении прибыли.

Между тем, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, судом общей юрисдикции в вышеуказанном постановлении не были установлены.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным и состоятельным, признаков неплатежеспособности не имелось, что исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также, что все обязательства перед кредиторами возникли после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем оспариваемая сделка не могла нарушить права кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, прямым последствием которого явилось увеличение обязательств должника перед бюджетом, и что данная сделка в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о злоупотреблении Стрельцовой Н.В. своим правом при заключении оспариваемой сделки не соответствует действительности, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.03.2015 г. (операция N 371) и чеку-ордеру от 27.03.2015 г. (операция N 3889)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 года по делу N А14-1845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова