Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1790/15

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Стрельцовой Н.В.: Михеев В.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1326276 от 05.11.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.: Шитиков Д.А., представитель по доверенности б/н от 26.04.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 04.02.2016 по делу N А14-1845/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. к Стрельцовой Н.В. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юго-Восток Сервис" (ОГРН 1053684509768 ИНН 3652008174),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (далее - ООО "Юго-Восток Сервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Конкурсный управляющий ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнов О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Стрельцовой Н.В., в котором просил признать недействительной сделку по передаче должником Стрельцовой Н.В. в качестве выплаты дивидендов объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул. Коммунистическая, д.58, оформленную передаточным актом от 19.07.2011, и применить последствия её недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 сделка по передаче ООО "Юго-Восток Сервис" Стрельцовой Н.В. в качестве выплаты дивидендов объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул. Коммунистическая, д.58, оформленная передаточным актом от 19.07.2011, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 определение суда первой инстанции от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнов О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 213 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного обособленного спора, и взыскании их со Стрельцовой Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнова О.В. удовлетворено в части. Со Стрельцовой Н.В. в пользу ООО "Юго-Восток Сервис" взыскано 145 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельцова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнова О.В. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стрельцовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Обращение конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнова О.В. с заявлением к Стрельцовой Н.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности основано на положениях п. 1 ст. 61.9, п. 1, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Парфёнов О.В. действовал от имени должника в рамках предоставленных ему законом как конкурсному управляющему ООО "Юго-Восток Сервис" полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим Парфёновым О.В. за счет собственных средств расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "Юго-Восток Сервис" его заявления о признании недействительной сделки по передаче должником Стрельцовой Н.В. в качестве выплаты дивидендов объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, в размере, признанном судом разумным и обоснованным, подлежат возмещению за счет Стрельцовой Н.В.

Кроме того, исходя из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнов О.В. указывает на то, что 09.10.2014 между арбитражным управляющим Парфёновым О.В. (заказчиком) и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" к Стрельцовой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в том числе консультационные услуги, услуги по представлению интересов заказчика в суде, во взаимоотношениях с третьими лицами и т.п. (п.п.1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.6, 3.1, 3.2 договора заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг после подписания акта приемки оказанных услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 09.10.2014 стороны установили, что услуги будут оказываться привлеченными специалистами Шитиковым Д.А. и Федотовым М.С.

Вместе с этим, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" привлекло вышеуказанных лиц для оказания юридических услуг на основании заключенных с ними договоров от 08.10.2014.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.10.2015 общая стоимость оказанных заказчику услуг составила 213 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение N 347 от 24.11.2015 на сумму 213 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представляя интересы конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис", Шитиков Д.А. и Федотов М.С. приняли участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 18.11.2014, 16.12.2014, 23.12.2014, 27.01.2015, 26.02.2015 и 24.03.2015, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.04.2015) и суда кассационной инстанции (13.10.2015).

В рамках исполнения поручения ими были также составлены следующие процессуальные документы: заявление об оспаривании сделки должника, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные пояснения к судебным заседаниям 16.12.2014 и 26.02.2015, возражения на отзыв Стрельцовой Н.В., ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу Стрельцовой Н.В., отзыв на кассационную жалобу Стрельцовой Н.В., отзыв на ходатайство Стрельцовой Н.В. о приостановлении исполнения судебного акта.

Составление вышеуказанных процессуальных документов требует определенных познаний в области права.

Факт несения конкурсным управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "Юго-Восток Сервис" его заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности и их размер подтверждаются представленными в материалы дела договором, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением.

Доказательства, опровергающие фактическое оказание вышеперечисленных услуг, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Стрельцовой Н.В. о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая объем фактически оказанных услуг (количество судебных заседаний, объем представленных доказательств), степень сложности дела, и принимая во внимание минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной стоимость оказанных услуг в размере 145 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал, указав на то, что составление таких документов как ходатайства о выдаче копии судебного акта, исполнительного листа и копий документов, заявления о выдаче оригиналов документов, заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не требует каких-либо специальных юридических познаний и могло быть совершено самим конкурсным управляющим, в связи с чем привлечение специалиста для составления данных документов не является разумным.

Ознакомление с материалами дела должно осуществляться в рамках подготовки к судебному разбирательству и не может рассматриваться как отдельное действие, подлежащее оплате. Текст письменных пояснений к судебному заседанию 24.03.2015 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, участие привлеченного лица в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 19.05.2015, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер не являлось необходимым, поскольку в определении о назначении этого судебного заседания суд не предлагал лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание либо обеспечить явку полномочного представителя. Специфика рассмотрения подобных ходатайств не требует обязательного участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии необходимости и разумности несения конкурсным управляющим расходов на оплату вышеуказанных услуг и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату вышеуказанных услуг в общем размере 68 000 руб. на Стрельцову Н.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку судебные расходы понесены конкурсным управляющим из собственных средств и их стоимость за счет конкурсной массы ему не возмещена, то они не могут быть отнесены на другую сторону оспариваемой сделки в обособленном споре по иску должника о признании сделки недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Доводы Стрельцовой Н.В. о необходимости применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора, которые подлежат распределению в соответствии с общими нормами процессуального законодательства, а не законодательства о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не лишает арбитражного управляющего права на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, устанавливая лишь общее требование о разумности и добросовестности его действий.

В рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг привело к достижению положительного результата и возврату в конкурсную массу имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность понесенных конкурсным управляющим расходов отклоняется, поскольку не подтверждена документально.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом объема и характера оказанных услуг относительно стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, не представлены (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со Стрельцовой Н.В. в пользу ООО "Юго-Восток Сервис" судебные расходы в размере 145 000 руб., признав остальные расходы, понесенные конкурсным управляющим, в том числе за составление заявлений о выдаче копии судебного акта, исполнительного листа и копий документов, заявления о выдаче оригиналов документов, заявления об исправлении описок, опечаток, на которые указывает заявитель, неразумными.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 по делу N А14-1845/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 по делу N А14-1845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова