Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-1790/15

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Воронеж-Софтсервис": 1) Каширский Ю.Д., представитель по доверенности б/н от 10.03.2016; 2) Михеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 20.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.: Турбин С.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016,

от Стрельцовой Натальи Викторовны: Михеев В.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1670112 от 13.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Софтсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-1845/2014 (судья Коновкина Т.М.) о прекращении производства по заявлению ООО "Воронеж-Софтсервис" (ОГРН 1073652000652, ИНН 3652009925) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.06.2014 об установлении требования ООО "Локомотив-Регион" (ОГРН 1143668003863 ИНН 3662198326) к ООО "Юго-Восток Сервис" (ОГРН 1053684509768, ИНН 3652008174),

в рамках дела о признании ООО "Юго-Восток Сервис" (ОГРН 1053684509768, ИНН 3652008174) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (далее - ООО "Юго-Восток Сервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2014 по делу N А14-1845/2014 в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Решением суда от 28.08.2014 по делу N А14-1845/2014 ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Определением суда от 25.06.2014 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Юго-Восток Сервис" требование ООО "Локомотив-Регион" на сумму 16 743 846 руб. 64 коп. основного долга по договору купли- продажи от 12.11.2010.

Определением суда от 12.03.2015 требование ООО "Воронеж-Софтсервис" к ООО "Юго-Восток Сервис" в сумме 4 804 500 руб. основного долга, 563 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 842 руб. 41 коп. расходов по госпошлине признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Юго-Восток Сервис".

Определением суда от 07.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Юго-Восток Сервис" произведена замена кредитора ООО "Локомотив-Регион" на сумму 9 830 283 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения задолженности в ходе конкурсного производства) на ООО "ТрансСервисГрупп".

28.03.2016 ООО "Воронеж-Софтсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.06.2014 об установлении требования ООО "Локомотив-Регион" (правопредшественника ООО "ТрансСервисГрупп") по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что из жалобы Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнова О.В., копия которой была получена заявителем 31.12.2015, ему стало известно о том, что в материалы дела о банкротстве в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки со Стрельцовой Н.В. недействительной и применении последствий её недействительности, конкурсными управляющим были представлены выписки по банковским счетам должника, из которых следует, что задолженность ООО "Юго-Восток Сервис" перед ООО "Локомотив-Регион", установленная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.06.2014, полностью погашена.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-1845/2014 производство по заявлению ООО "Воронеж - Софтсервис" о пересмотре определения суда от 25.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронеж - Софтсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-1845/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Воронеж-Софтсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Стрельцовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Воронеж-Софтсервис" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 315 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку истечение процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, было выявлено судом после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом доводы заявителя о том, что он узнал о наличии в материалах дела о банкротстве вышеуказанных банковских выписок только 31.12.2015 из жалобы Стрельцовой Н.В., судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента установления его требования, т.е. с 10.03.2015 ООО "Воронеж-Софтсервис", действуя добросовестно и разумно, могло и должно было ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, и таким образом своевременно получить информацию о совершении соответствующих банковских операций.

Суд области, руководствуясь п.п. 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-1845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Софтсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова