Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1790/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 г. N Ф10-3545/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

А14-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Стрельцовой Н.В.: Михеев В.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1670112 от 13.02.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.: Шитиков Д.А., представитель по доверенности б/н от 26.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 года по делу N А14-1845/2014 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" (ОГРН 1053684509768 ИНН 3652008174) Парфенова Олега Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 года ходатайство кредитора ООО "Воронеж- Софтсервис" о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) отклонено. Производство по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. прекращено.

Не согласившись с данным определением в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В., Стрельцова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Стрельцовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 года по делу N А14-1845/2014 в обжалуемой части в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юго-Восток Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.04.2014 в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Олег Вячеславович.

Решением суда от 28.08.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.08.2014, ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Стрельцова Н.В. 22.12.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнова О.В.

Принимая обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 32, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", положения о порядке принятия решений общим собранием участников, содержащимся в уставе ООО "Юго-Восток Сервис" (п.п.11.34 - 11.36), а также на то, что в собрании участников 04.12.2015 приняли участие Стрельцова Н.В. и Каширский Ю.Д., обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 04.12.2015 решение по вопросу об избрании в качестве представителя участников должника Стрельцовой Н.В. принято присутствовавшими на собрании участниками общества единогласно. Вместе с тем общее число голосов Стрельцовой Н.В. и Каширского Ю.Д. составляет 50% от числа голосов всех участников общества, что не образует большинства как это предусмотрено нормой п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и п.11.36 устава ООО "Юго-Восток Сервис".

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об избрании Стрельцовой Н.В. представителем участников ООО "Юго-Восток Сервис" не может считаться принятым и у неё отсутствует право на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке п.3 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.

Суд апелляционной инстанции не может с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих наделены участники арбитражного процесса по делу о банкротстве, к которым в соответствии со ст.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесен представитель (учредителей) участников должника.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляется представителем учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника Законом о банкротстве не урегулирован.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника данным законом не урегулирован.

Поскольку вопрос об избрании представителя учредителей (участников) не урегулирован нормами Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.2 ст. 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в собрании участников 04.12.2015 приняли участие Стрельцова Н.В. и Каширский Ю.Д., обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 04.12.2015 решение по вопросу об избрании в качестве представителя участников должника Стрельцовой Н.В. принято присутствовавшими на собрании участниками общества единогласно (т.1 л.д.13)

Таким образом, решение по вопросу об избрании в качестве представителя участников должника Стрельцовой Н.В. считается принятым, и соответственно отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 года по делу N А14-1845/2014 в обжалуемой части в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 года по делу N А14-1845/2014 в обжалуемой части в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова