Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-2410/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А66-12990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промо" Петровой А.Н. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу N А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а; ИНН 6952014230, ОГРН 1076952027613, далее - ЗАО "СтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 08.02.2014 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95; ОГРН 1056900117988; ИНН 6901083645, далее - ООО "Строй-Стандарт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СтройИнвест" с суммой задолженности 29 184 453 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промо" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, нежилое помещение 3; ОГРН 1126952020524, ИНН 6950154521; далее - ООО "Промо") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СтройИнвест" с суммой задолженности 114 339 146 руб.

Определением суда от 11.02.2014 ООО "Строй-Стандарт" и ООО "Промо" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промо" с судебным актом в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований не согласилось, просит его отменить, удовлетворив свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой задолженности 114 339 146 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не исследовал вопрос о наличии первичных документов, послуживших основанием для выдачи векселей, у кредитора данные документы отсутствуют; должник не возражал относительно заявленных кредитором требований; векселя выданы должнику с соблюдением установленной законом формы и обязательных реквизитов, подлинность документов не оспорена; ООО "Промо" в период с 09.02.2009 по 02.06.20112 не являлся кредитором по вексельным обязательствам ЗАО "СтройИнвест".

В судебном заседании представитель ООО "Промо" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "СтройИнвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи Закона).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Стандарт", обращаясь с заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СтройИвест", в качестве обоснования своих требований ссылается на договор подряда от 28.01.2013 N 04/10-СИ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем обязательств по договору от 28.01.2013 на сумму 184 453 руб. 31 коп., ООО "СтройИнвест" в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования ООО "Строй-Стандарт" основаны на соглашении о новации, заключенного 06.02.2012 с должником, в соответствии с которым обязательства должника по простым векселям N 002, 003, 004 и 006 на общую сумму 29 000 000 руб. заменены обязательством по векселю N 044 на ту же сумму. По акту приема-передачи от 06.02.2012 векселя, обязательства по которым прекращены соглашением о новации, переданы должнику. Вексель N 044 на сумму 29 000 000 руб. предъявлен должнику к оплате согласно акту о предъявления векселя к оплате 20.09.2012.

Суд первой инстанции отказал ООО "Строй-Инвест" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 9 и 65 АПК РФ.

В указанной части судебный акт от 11.02.2015 не обжалуется.

ООО "Промо", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнвестСтрой", ссылается на ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате простых векселей, возникших в период с 09.02.2009 по 02.06.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача должником векселей на общую сумму 114 339 146 руб. при отсутствии встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму является злоупотреблением должником гражданскими правами, что влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность сделок по выдаче векселей.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Промо" представило подлинные экземпляры простых векселей от 15.02.2010 N СИ 004, СИ 012, от 25.05.2011 N 035, 036, от 02.06.2011 N 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043.

В силу норм Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника.

Вместе с тем отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Неподтвержденность оснований для выдачи векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, и специфики правоотношений в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), исключает возможность принятия их в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований.

Исходя из специфики банкротного производства, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только сторон по спорным обязательствам, необходимо при наличии возражений относительно заявленных требований оценивать не только указанные доказательства, но и реальную финансовую возможность должника для выдачи векселей в преддверии обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 17 и 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

С учетом материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания вексельного обязательства ЗАО "СтройИнвест", поскольку ни в представленных в материалы дела векселях, ни в актах приема-передачи векселей не усматривается, что векселя выдавались должником в счет исполнения определенных обязательств.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Оценив действия ООО "Промо", связанные с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СтройИнвест" при отсутствии доказательств наличия денежного обязательства должника перед заявителем, как недобросовестные, нарушающие права и законные интересы самого должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Промо" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу N А66-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева