Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-254/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/15 (23) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года ( судья Степанова О.И.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 по заявлению открытого акционерного общества "Кокс", г. Кемерово о включении его требований в размере 709 041 рубль 78 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвердил Бойко Александра Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 года.

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось 22.09.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 709 014 рублей 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате за оказанные заявителем консультационные услуги и услуги связи в период с 2008 года по 2011 год.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года суд включил требования ОАО "Кокс" в размере 667 223, 59 рублей задолженности за оказанные заявителем консультационные услуги и услуги связи в период с 2008 года по 2011 год в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирские ресурсы", в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

С определением суда от 23.03.2015 года в части удовлетворенных требований, не согласилось ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 667 223, 59 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Кокс" в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неприменение судом нормы, подлежащей применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Указав, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности, поскольку в актах отсутствует дата их подписания, что позволяет усомниться в подписании их в пределах срока исковой давности, а также в подписании их уполномоченным лицом; акты сверки не позволяют установить основание возникновения задолженности, счёт-фактуры, указанные в одном акте, не упоминаются в последующих актах; в представленных документах содержатся пометки, внесённые ручкой, отсутствует подпись уполномоченного лица должника на каждой странице акта; факт оказания услуг не доказан, фактическим получателем услуг являлось ОАО "Кокс".

ОАО "Кокс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2008 года до 2011 года ОАО "Кокс" оказывало в пользу ЗАО "Сибирские Ресурсы" консультационные услуги и услуги связи.

Предоставление этих услуг сопровождалось составлением актов выполненных работ и оказанных услуг, выставлением счет-фактур на оплату.

ОАО "Кокс" свои обязанности исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (перечень представлен в т. 51 л.д. 16-22, копии находятся в т.51 л.д. 28-150, т.52 л.д. 1-151).

ЗАО "Сибирские ресурсы" не оплатило счета-фактуры, перечень которых имеется в материалах дела (т. 51, л.д. 16-22, копии находятся в т.51, л.д. 28-150, т. 52, л.д. 1-151).

Неисполнение должником обязательств по оплате консультационных услуг и услуги связи перед ОАО "Кокс" в сумме 709 041, 78 рублей послужило основанием для обращения ОАО "Кокс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника частично, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, возникшие в результате оказания консультационных услуг и услуг связи, услуги на сумму 667 223, 59 рублей должник не оплатил. Требование заявлено в пределах срока исковой давности только на сумму 667 223, 59 рублей, поскольку перерыв течения срока исковой давности подтверждается представленными актами сверки, подписанными должником и содержащими сведения, достаточные для идентификации долга.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами сложились правовые отношения по оказанию и получению консультационных услуг и услуг связи, должник обязательство по их оплате не исполнил на сумму 667 223, 59 рублей.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Как подтверждается материалами дела, срок исковой давности для взыскания заявленной суммы задолженности по представленным заявителем счетам-фактурам (за счета-фактуры от 30.09.2011 года, срок предъявления требования по которой не истек) наступили до 22.09.2014 года, то есть, заявление конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности в данной части является обоснованным.

В то же время, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитор, возражая против заявления об истечении срока исковой давности, представил в суд первой инстанции акты сверки взаимных расчётов, содержащие ссылки на счета-фактуры, и позволяющие установить основание и размер задолженности, указанной в акте сверки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недостоверность представленных актов сверки, не указал, каким нормативным актом установлено требование указывать в актах сверки дату подписания, подписывать их на каждой странице, также в апелляционной жалобе отсутствует правовое обоснование для признания недопустимым акта сверки, содержащего рукописные пометки. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленных актов сверки и отсутствии у них силы доказательств по делу.

О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают перерыв течения срока исковой давности и предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока давности.

Ссылка подателя жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан, фактическим получателем услуг являлось ОАО "Кокс", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В ходе рассмотрения настоящего требования заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии у него возможности оказывать консультационные услуги и услуги связи.

Так, подтверждением указанному выше доводу служат следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кокс" и ООО "Компания ЛАД-ДВА" 01.08.2005 года был заключен договор на информационное обслуживание VIP-пакета Систем семейства КонсультантПлюс N 298/2005 (т. 59, л.д. 38), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику. По условиям этого договора ОАО "Кокс" обязывается оказывать по заданию заказчика информационные услуги ряду пользователей.

Срок действия данного договора продлевался дополнительными соглашениями до 31.12.2006 года, до 31.12.2007 года, до 31.12.2008 года, до 31.12.2009 года.

29.12.2009 года между ОАО "Кокс" (заказчик) и ООО "Компания ЛАД-ДВА" (исполнитель) был заключен договор оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонультантПлюс Серии VIP N 182/2010 (т. 59, л.д. 50-54), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.

В перечень структурных подразделений заказчика (название условное), которым ОАО "Кокс" вправе предоставлять доступ к экземплярам Систем Серии VIP в соответствии с приложением к договору, входит и должник.

Срок действия данного договора продлевался дополнительным соглашением до 31.12.2011 года.

Наличие среди актов о предоставлении услуг, представленных заявителем, имеются и акты о предоставлении услуг ООО "ЛАД-ДВА". Указанные документы свидетельствуют о предоставлении услуг последним заявителю, что позволяло ОАО "Кокс", в свою очередь, предоставлять информационные и консультационные услуги должнику.

Суд первой инстанции, установив, что счета, счета-фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.2010 года на сумму 15 940 рублей, от 28.02.2011 года на сумму 5 433 рублей, от 31.05.2011 года на сумму 20 240 рублей (т.52, л.д. 57, 90, 121) содержат наименование работ (услуг) - возмещение стоимости авиабилетов, которые не относятся к предмету рассматриваемого требования, а по счету N 9-08/об от 31.08.2011 года, акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.08.2011 года на сумму 205, 19 рублей заявителем пропущен срок исковой давности (заявление подано после принятия судом дела о банкротстве к производству), обоснованно пришел к выводу о том, что часть требований подлежит исключению из общей суммы заявленных требований и сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 667 223, 59 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев