город Ростов-на-Дону |
|
21 мая 2015 г. |
дело N А32-14916/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Русавто": представитель Масайло Н.С. по доверенности от 12.02.2015,
от закрытого акционерного общества "Солнечный город": представитель Масайло Н.С. по доверенности от 12.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечный город"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-14916/2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русавто" и закрытого акционерного общества "Солнечный город"
о привлечении бывшего руководителя должника Ильина В.А. и Российской академии наук к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ильина В.А. и Россельхозакадемии РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
ЗАО "Солнечный город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 производства по заявлениям ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" о привлечении бывшего руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" Ильина В.А. и Россельхозакадемии РФ к субсидиарной ответственности объединены в одно производство. Данным определением к участию в деле привлечено Федеральное агентство научных организаций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявления о привлечении Ильина В.А. к субсидиарной ответственности отказано.
Закрытое акционерное общество "Солнечный город" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела отчет аудиторской компании, согласно которому с 2008 г. по 2011 г. имело место необоснованное обременение должника обязательствами, а также совершение ряда взаимосвязанных сделок, существенно увеличивающих кредиторскую задолженность, либо совершенных не в интересах ГУП ОПХ "Субтропическое". Аудиторами было выявлено искажение информации и сведений при составлении (формировании) ежеквартальной и годовой отчетности должника. В указанный период Ильин В.А. являлся руководителем должника, а потому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
По мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.
Заявитель жалобы указал, что на момент заключения договора подряда от 23.01.2009 с ООО "Рось" должник уже испытывал существенные финансовые затруднения, и данная сделка не была направлена на получение предприятием прибыли, а лишь обременяла должника новыми обязательствами, учитывая, что объект недвижимости, на котором проводились работы, был изъят у должника. Сделка по отчуждению объекта - спального корпуса N 4 пансионата "Жемчужина", не была отражена в бухгалтерском учете и годовом отчете должника.
По мнению заявителя, Ильин В.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к увеличению задолженности в период его руководства, которая не была погашена. Заявитель полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ильина В.А., выразившимися в искажении финансовой отчетности, бездействием Ильина В.А., выразившимся в необращении в период с 29.06.2009 по 13.08.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и теми последствиями, которые наступили для должника и его кредиторов.
Податель жалобы указал на неправомерность вывода суда о том, что только те кредиторы, задолженность перед которыми возникла в период с 29.07.2009 по 13.08.2009, вправе требовать привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Судом необоснованно отнесены на ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" все судебные расходы по делу независимо от его результата. Указание на ненадлежащее исполнение ими своих процессуальных обязанностей и игнорирование обязательных требований суда не соответствует действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Ильин В.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
Ильин В.А. и представитель Российской академии наук в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Русавто", ЗАО "Солнечный город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Ильина В.А. к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на то, что Ильин В.А. своими действиями способствовал ухудшению финансового состояния должника, не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, допустил искажение финансовой отчетности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" ссылаются на то, что несостоятельность должника вызвана приобретением в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года векселей на сумму 18 500 000 руб. у заинтересованных лиц.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании приказа Россельхозакадемии от 13.08.2009 N 186-лк трудовые отношения с Ильиным В.А., как с директором должника, прекращены с 13.08.2009. Заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что Ильин В.А. от имени должника заключил сделки по приобретению векселей в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года. Ввиду этого, суд считает недоказанным причинение вреда должнику и кредиторам указанными действиями.
ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" ссылаются на то, что 23.01.2009 должник и ООО "Рось" заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ спального корпуса N 4 пансионата "Жемчужина", в связи с тем, что работы оплачены не полностью, требования ООО "Рось" включены в реестр требований кредиторов должника, пансионат изъят из ведения должника.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора подряда от 23.01.2009 и его исполнения спальный корпус N 4 пансионата "Жемчужина" находился на балансе должника, в связи с чем указанные действия совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Применительно к рассматриваемому спору ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" не обосновали, каким образом заключение договора подряда от 23.01.2009 привело к ухудшению финансового состояния должника, а также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, или имела неоправданный рисковый характер.
Исходя из этого, суд считает недоказанным причинение вреда должнику и кредиторам в связи с заключением договора подряда от 23.01.2009.
В обоснование заявленного требования ЗАО "Солнечный город" указало, что Ильин В.А. ненадлежащим образом оформлял бухгалтерскую отчетность должника, поскольку в балансе должника за 2010 год общая кредиторская задолженность составила 18 185 000 руб., что в совокупности меньше суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и возникшей в период с 2009 по 2010 год.
При оценке заявленного довода суд обоснованно принял во внимание, что трудовые отношения с Ильиным В.А. прекращены в августе 2009 года, а заявитель не доказал, что на Ильине В.А. лежала обязанность по составлению бухгалтерской отчетности должника за 2010 год.
Более того, обстоятельство, на которое указал заявитель, само по себе не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, поскольку анализ первичных документов, подтверждающих размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, заявителем не анализировался; не приведены документально подтвержденные сведения о том, обязательства перед какими кредиторами возникли до 31.12.2010 и не были отражены в бухгалтерской отчетности.
ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" указали, что 29.06.2009 директор должника Ильин В.А. обратился к Россельхозакадемии с просьбой об изъятии земельного участка (сад киви) и жилого дома в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием и невозможностью содержать вышеуказанное имущество. По мнению заявителей, это обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности должника и возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о совершении сделки, повлекшей несостоятельность должника.
При разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что обращение руководителя должника к собственнику имущества с просьбой об изъятии имущества из хозяйственного ведения само по себе не является юридическим фактом, порождающим прекращение права. Для прекращения права необходимо соответствующее решение собственника имущества. Таким образом, само по себе обращение руководителя с заявлением об изъятии имущества не приводит к его выбытию и не может нарушить имущественных прав кредиторов. Кроме того, законность сделок по изъятию сада киви и жилого дома оценивалась судом в рамках соответствующих обособленных споров о признании сделок недействительными (определение от 18.03.2014 и определение от 09.12.2014), в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.
ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" ссылаются на то, что Ильин В.А., обращаясь 29.06.2009 к Россельхозакадемии с заявлением об изъятии сада киви и жилого дома в связи с неудовлетворительном финансовом состоянии должника, очевидно, знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, но не обратился в суд с заявлением о признании ФГУП "Субтропическое" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу, обоснованно указав, что пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона заявление о субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано отдельным конкурсным кредитором.
Суд обоснованно указал, что из анализа вышеприведенных законоположений в их совокупности и системной связи следует, что конкурсный кредитор, направляя заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве, защищает прежде всего свои права и интересы. Соответственно, размер субсидиарной ответственности по указанному основанию ограничен обязательствами должника перед конкретным конкурсным кредитором, заявившим о применении пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ Ильин В.А. может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если обязательства возникли в период с 29.07.2009 (месяц после обращения с вышеуказанным письмом в Россельхозакадемию) до 13.08.2009 (дата прекращения полномочий Ильина В.А. как директора должника).
Из материалов дела следует, что требования ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" к должнику основаны на правоотношениях, возникших в 2006 году, в связи с чем они не могут быть удовлетворены за счет субсидиарной ответственности Ильина В.А. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом летом 2009 года.
Кроме того, заявители не представили доказательств того, что летом 2009 года у должника действительно имелись признаки банкротства, анализ соотношения обязательств должника со стоимостью имущества не представлен. Заявление Ильина В.А. от 29.06.2009 с просьбой об изъятии сада киви и жилого дома само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые являются основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Довод ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" о том, что должником заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Ветрикаль" в 2010 и 2011 году, не может быть основанием для привлечения бывшего руководителя Ильина В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он не являлся руководителем ФГУП "Субтропическое" в момент заключения и исполнения данных договоров.
Ссылка ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" на непринятие руководством должника мер по исправлению финансового положения обоснованно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер.
Заявитель жалобы в качестве доказательства, подтверждающего требование к ответчику, сослался на отчет аудиторской компании ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес", согласно которому с 2008 по 2011 имело место необоснованное обременение должника обязательствами, а также на совершение ряда взаимосвязанных сделок, существенно увеличивающих кредиторскую задолженность, либо совершенных не в интересах ГУП ОПХ "Субтропическое". Аудиторами было выявлено искажение информации и сведений при составлении (формировании) ежеквартальной и годовой отчетности должника.
Суд отклоняет заявленный довод по нижеследующим основаниям.
Отчет аудиторской компании ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес" не свидетельствует о виновности или противоправности действий руководителя должника и доведении должника до состояния банкротства именно в результате действий Ильина В.А.
Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется арбитражным управляющим в ходе проведения финансового анализа должника. В пункте 2 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему, охватывающий период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил).
Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заявителем экспертное заключение, поскольку в нем не указана методика, которая использовалась при проведении экспертизы; эксперт не описал документы, поступившие на экспертизу; выводы эксперта не мотивированы ссылкой на какие-либо исследования. Из текста заключения не усматривается, что были изучены документы должника и пр. Эксперт, придя к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, указывает, что имело место необоснованное обременение должника обязательствами, а также совершение ряда взаимосвязанных сделок, существенно увеличивающих кредиторскую задолженность, либо совершенных не в интересах ГУП ОПХ "Субтропическое". При этом эксперт не конкретизировал, какие конкретно сделки совершены должником не в его интересах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В нарушение указанных норм права ООО "РусАвто" и ЗАО "Солнечный город" не представили таких доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредиторам в удовлетворении заявления о привлечении Ильина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-14916/2011
Должник: ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук, ФГУП ОПХ Субтропическое
Кредитор: ГУП ОПХ "Субтропическое" Россельхозакадемии, ЗАО "Солнечный город", ООО "Рось", ООО РусАвто, ООО РусьАвто, ФГУП "Березанское" Россельхозакадемии, ФГУП "Кореновское", ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук, ФГУП "Племзавод Кубань", ФГУП им.Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии, ФГУП Рассвет, ФГУП РПЗ Красноармейский ВНИИ риса
Третье лицо: Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятие "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Савельев А. Б., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю, ООО "Юридический центр Юг", Пред. Учред. ФГУП ОПХ "Субтропическое", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент по финансовому оздоравлению, Коломицев Дмитрий Алексеевич, МИФНС N 8 по КК, НП "СОАУ "Альянс", ООО "Стратег Инвест", Савельев А Б, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ, УФРС по КК
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11293/20
12.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14395/20
03.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7411/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5131/19
22.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3895/19
17.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3245/19
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10529/18
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
12.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16987/18
02.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5628/18
26.01.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-561/18
03.11.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18641/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
19.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18006/16
05.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7024/16
19.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9757/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
23.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-943/16
26.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
08.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15624/15
16.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
21.05.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6633/15
22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2187/15
20.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-888/15
17.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9781/14
14.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15408/14
03.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11648/14
28.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6156/14
04.08.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13880/14
18.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7104/14
14.05.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8289/14
18.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
14.01.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11398/13
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11392/13
05.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13930/12
12.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
25.06.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
01.03.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
23.11.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11
21.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14916/11