Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17979/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-124137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сидорова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-124137/2012, принятое судьей Федоровой М.Е.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ

к Сидорову С.А.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Акулинин А.А. по доверенности от 18 июня 2014 года;

от ответчика - Батиралиев Т.Р. по доверенности от 13 апреля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сидорову С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 г., с Сидорова С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" взысканы денежные средства в размере 23 392 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 28.11.2013 г. оказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз", Компании с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. определение от 28.11.2003 г. отменено, произведена замена истца на правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. оставлено без изменения.

22.12.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз", Компании с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в котором Компания с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ просит взыскать с ответчика Сидорова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 14.202,80 евро.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 21 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., определением от 31 марта 2015 года заявление Компании с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ о взыскании судебных издержек удовлетворил частично:

Взыскал с Сидорова Сергея Александровича в пользу Компании с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения определения суда;

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично - в сумме 1 100 евро.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

услуги по анализу представленных документов, написанию правового заключения, консультированию заказчика, изучению нормативно-правовой базы, обобщению судебной практики к категории судебных расходов не относятся, так как не связаны с рассмотрение дела;

понесенные Истцом расходы на оказание услуг не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем не подлежали возмещению в порядке ст. 112 АПК РФ;

разумным пределом расходов, понесенных на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, является сумма в размере 70 000 руб. или 1 100 евро.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 14.202,80 евро.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими, достаточными доказательствами.

Заявленные ответчиком возражения относительно состава судебных расходов суд первой инстанции отклонил, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что все расходы понесены в рамках рассматриваемого дела (вопроса о процессуальном правопреемстве), связаны с оказанием услуг по представлению интересов Компании с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ, подтверждены документально, необходимы для добросовестного выполнения принятых обязательств, с учетом того обстоятельства, что истцом является иностранная организация. Кроме того, контррасчет судебных расходов ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции установлено, что срок подачи заявления, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, не пропущен, т.к. заявление направлено в суд 19.12.2014 г., о чем свидетельствуют представленные истцом отчет об отправлении посредством системы "Электронное правосудие" от 19.12.2014 г., а также отметкой ФГУП "Почта России" на конверте о принятии заказного отправления от 19.12.2014 г.

Судом в определении указано, что им дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Компании с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

При этом суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 евро, поскольку в данной части произведенные расходы находит обоснованными и соразмерными. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что часть услуг, оказанных компанией Уайт энд Кейс ЛЛК, не относится к судебным расходам, поскольку они не связаны с рассмотрением дела (подготовка к судебным заседаниям; взаимодействие (переписка и телефонные разговоры) с клиентом и третьими лицами; изучение судебной практики и подготовка процессуальных документов; внутренние обсуждения между юристами для формирования позиции по делу).

Однако, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указано, что подготовка процессуальных документов должна быть связана с конкретными стадиями рассмотрения спора.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-69023/11-21-583 указано, что формирование позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, написание, редактирование апелляционной жалобы являются неотъемлемой частью общей юридической услуги, и представляют собой затраты рабочего времени сотрудника Исполнителя, безусловно связанные с рассмотрением дела в суде.

Указанные ответчиком услуги признаны судом первой инстанции частью услуг по договору об оказании юридической помощи. Факт их оказания в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве следует из почасовых записей юристов, в которых, в частности, имеется указание на номер настоящего дела и на то, что произведенные действия относятся к процессу о процессуальном правопреемстве Истца.

Внутренние обсуждения между юристами, а также с самим клиентом связан с совершением процессуальных действий и оказанием услуг по представительству в суде.

Изучение документов, исследование судебной практики также были направлены на формирование правовой позиции Истца.

Осуществление переводов процессуальных документов, интересов Истца как иностранной организации было направлено на реализацию его права знакомиться с материалами дела.

Расходы вынужденно понесены в связи с возражениями ответчика по вопросу процессуальной замены на стороне истца в связи с непогашением взысканного долга.

Вывод суда первой инстанции о разумности размера расходов является оценочной категорией.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-69023/11-21-583 указал, что не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов сведения о расценках компаний из другого рейтингового уровня.

Указанный ответчиком размер расходов не подтверждается каким-либо обоснованным контррасчетом, и не указано, на основании каких данных он рассчитан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-124137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова