Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Леонгардт Марии Алексеевны (Леонгардт М.А.): Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2014), Харина Я.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2015),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (ООО "Новогор-Прикамье"): Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2013 N 59АА1026718),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность от 07.04.2015 N 8),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего - Леонгардт М.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-19017/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис", ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

08.12.2014 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 963 230 руб. 30 коп. по инкассовому поручению от 15.10.2014 N 637789 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Новогор-Прикамье" (далее - ответчик) 3 963 230 руб. 30 коп. и восстановления права (требования) ответчика к должнику в указанной сумме (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделкой действия по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 637789 от 15.10.2014 денежных средств в размере 3 963 230 руб. 30 коп. в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета должника необоснованны. Погашение требований ответчика в порядке третьей очереди текущих платежей привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора. Задолженность по оплате поставки воды не может быть расценено как требование по коммунальным платежам, поскольку поставляемая для должника вода является для него ресурсом, потребляемым в ходе оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии. Ответчик не мог не знать о нарушении очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, поскольку на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком. Ответчик знал о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке, поскольку присутствовал на собрании кредиторов, где информация о внеочередных текущих обязательствах должника была представлена к сведению. Сведения о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, не являются доказательством, поскольку рыночная стоимость основной массы имущества по состоянию на дату рассмотрения спора не определена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что конкурсным управляющим должника не доказаны основания для признания сделки недействительной, в том числе не доказано нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, осведомлённость кредитора о нарушении очередности, недостаточность средств в конкурсной массе для погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушение прав иных кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ответчиком (водоканал) и должником (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101878, согласно п.1.1, п.1.2 которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу А50-9923/2014, с должника в пользу ответчика взыскана текущая задолженность за поставленную воду, в сумме 6 246 486 руб. 05 коп. основного долга, 64 688 руб. 97 коп. рублей финансовых санкций, 54 555 руб. 88 коп. судебных расходов.

Ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в Пермское отделение N 6984 ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение требований ответчика банком было выставлено инкассовое поручение от 15.10.2014 N 63789 на сумму основного долга - 6 246 486 руб. 05 коп. с указанием основания взыскания денежных средств по и/л N АС 004963789 от 29.09.2014, выдан Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-9923/2014 в пользу ООО "Новогор-Прикамье" (коммунальные услуги) текущий платеж.

В период с 21.10.2014 по 12.12.2014 с расчетного счета должника, операции по которому ограничены вследствие наличия картотеки неисполненных платежных документов, ОАО "Сбербанк России" в пользу ответчика перечислено: 21.10.2014 - 333 739 руб. 66 коп.; 22.10.2014 - 143 674 руб. 71 коп.; 23.10.2014 - 824 руб. 49 коп.; 24.10.2014 - 717 916 руб. 17 коп.; 28.10.2014 - 79 164 руб. 73 коп.; 29.10.2014 - 292 500 руб. 09 коп.; 30.10.2014 - 5 362 руб. 67 коп.; 19.11.2014 - 404 787 руб. 15 коп.; 20.11.2014 - 83 835 руб. 40 коп., 832 118 руб. 73 коп.; 11.12.2014 - 300 448 руб. 87 коп.; 12.12.2014 - 768 857 руб. 63 коп.; всего на общую сумму 3 963 230 руб. 30 коп., что подтверждается платежными ордерами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.47-56, 138-139).

Ссылаясь на то, что произведённое безакцептное списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей в материалы дела не представлено, ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей, об оказываемом ему предпочтении при совершении оспариваемых платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.11.2013, оспариваемая сделка совершена в период с 21.10.2014 по 12.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу А50-9923/2014, следует, что задолженность за поставленную воду возникла в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности в период с января по март 2014 года и относится к текущим платежам.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника информации: активы должника составляют 977 315 590 руб., в том числе внеоборотные активы на сумму 165 056 580 руб., оборотные активы на сумму 811 919 780 руб., в том числе материалы на сумму 9 488 950 руб., дебиторская задолженность на сумму 668 910 790 руб., денежные средства в сумме 12 732 490 руб., прочие активы на сумму 1 037 230 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог и должен был знать о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей, об оказываемом ему предпочтении при совершении оспариваемых платежей, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа картотеки неисполненных платежных документов по расчетному счету должника, с учётом приоритетности текущих платежей, установив, что услуги по поставке холодной воды являются коммунальными услугами, обеспечивающими хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности при совершении оспариваемых платежей.

Поскольку совокупность необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по списанию в пользу ответчика в безакцептном порядке с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 637789 от 15.10.2014 денежных средств в размере 3 963 230 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, погашение требований ответчика в порядке третьей очереди текущих платежей привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, задолженность по оплате поставки воды не может быть расценено как требование по коммунальным платежам, поскольку поставляемая для должника вода является для него ресурсом, потребляемым в ходе оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии, отклоняются.

Согласно заключённому между ответчиком (водоканал) и должником (абонент) договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101878 от 27.05.2005 водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

Учитывая условий данного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по поставке воды являются коммунальными услугами, обеспечивающими хозяйственную деятельность должника. При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения установленной очередности при совершении оспариваемых платежей основан на том, что текущие платежи в погашение более значимых обязательств должника имеют приоритет над менее значимыми (п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о нарушении очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, поскольку на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком, о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке, ответчик знал, поскольку присутствовал на собрании кредиторов, где информация о внеочередных текущих обязательствах должника была представлена к сведению, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Кроме того, наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о неисполнении должником обязанности по расчётам с указанными кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, не являются доказательством, поскольку рыночная стоимость основной массы имущества по состоянию на дату рассмотрения спора не определена, отклоняется.

Из материалов дела следует, что активы должника составляют 977 315 590 руб., в том числе денежные средства в сумме 12 732 490 руб., прочие активы на сумму 1 037 230 руб.

При этом доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-19017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко