Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15635/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-108285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севергазстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ЗАО "Скарабей" о включении требований в реестр кредиторов ООО "СтройТемп" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-79526/12-96-789,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по делу о банкротстве ООО "СтройТемп" (ИНН 7727223700, ОГРН 1027727003688)

с участием: от конкурсного управляющего Нагайцев Д.Г. (дов. от 20.04.2015);

от ОАО "Севергазстрой" - Шабас В.И. (дов. от 16.04.2015, N 26).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 ООО "СтройТемп" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спирякин А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "СтройТемп" включено требование ЗАО "Скарабей" в размере 249 616 451 руб. 19 коп. - основной долг, 8 065 731 руб. 58 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 производство по рассмотрении требований ЗАО "Скарабей" о включении требований в реестр кредиторов ООО "СтройТемп" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-79526/12-86-789 по исковому заявлению ЗАО "Скарабей" к ООО "СтройТемп" о взыскании денежных средств в размере 249 616 451 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Севергазстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и оставить заявление ЗАО "Скарабей" без рассмотрения.

ЗАО "Скарабей" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Севергазстрой" доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 143, 148, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что поскольку судебный акт, на основании которого требования ЗАО "Скарабей" были включены в реестр требований кредиторов, отменен, то требования ЗАО "Скарабей" должны были быть рассмотрены заново в соответствии со ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт считает, что применительно к п.п. 2, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" производство по требованию ЗАО "Скарабей" должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с наличием не рассмотренного дела N А40-79526/12. Считает, что основания для приостановления производства по требованию отсутствовали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТемп" поддерживал доводы, изложенные в отзыве, ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-79526/12.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-79526/12-96-789 по исковому заявлению ЗАО "Скарабей" к ООО "СтройТемп". Производство по указанному исковому заявлению было возбуждено 15.06.2012 года, решение о признании ООО "СтройТемп" несостоятельным (банкротом) было принято 21.04.2014 года.

Требование ЗАО "Скарабей" было включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда по указанному делу об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент пересмотра требования ЗАО "Скарабей" после отмены определения о его включении в реестр по новым обстоятельствам решение по делу N А40-79526/12-96-789 по иску ЗАО "Скарабей" еще не было принято.

Сославшись на подпункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Скарабей" о приостановлении производства по рассмотрению его требований до разрешения вышеуказанного дела, полагая, что рассмотрение требования до вступления в законную силу судебного акта по названному иску невозможно, не мотивируя данный вывод.

Вместе с тем наличие нерассмотренного дела по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности само по себе не препятствует суду, рассматривающему дело о банкротстве, рассмотреть требование этого кредитора, основанное на той же задолженности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве ООО "СтройТемп" возбуждено в отношении ликвидируемого должника и рассматривается по упрощенной процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако данное разъяснение необходимо применять с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении ООО "СтройТемп" не вводились и не могли вводиться в силу п.1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник был признан банкротом, минуя их.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Все предъявленные к должнику требования, за исключением текущих, подлежат рассмотрению по существу независимо от наличия не приостановленного и не прекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-108285/13 о приостановлении производства по рассмотрению заявления ЗАО "Скарабей" о включении требований в реестр кредиторов ООО "СтройТемп" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-79526/12-96-789 по рассмотрению искового заявления ЗАО "Скарабей" к ООО "СтройТемп" о взыскании денежных средств в размере 249 616 451 руб. 19 коп. - отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин