Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6649/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-24594/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Белоусовой Е.А. по доверенности от 12.05.2015,

от ООО "Машстройконструкция": Прилашкевича Е.Г. по доверенности от 27.11.2014,

представителя участников должника Попова А.В. по протоколу N 1 от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6649/2015, 13АП-6650/2015) конкурсного управляющего ООО "ТехКом" Сердюковой Виктории Игоревны и ООО "Леткол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-24594/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "ТехКом"

к ООО "Машстройконструкция" об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКом",

установил:

10.10.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "ТехКом" Сердюкова В.И. с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 15.04.2013 в пользу ООО "Машстройконструкция" оплаты по счету N 249 от 01.04.2013 в размере 542971,42 руб. за аренду помещения за апрель 2013 года по договору N 4 от 13.04.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Леткол" поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку должника недействительной. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доводы об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими. ООО "ТехКом" не перечислило в установленные законом сроки в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в размере 88564537 руб. 90 коп., а в бюджет Санкт-Петербурга - авансовый платёж по налогу на имущество организаций в размере 159214 руб. 00 коп. Начиная с 01.04.2013 должник знал о сумме задолженности перед бюджетом по НДС, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ изменил очередность погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности без учета разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Излагая хронологию обращений в ОАО "Банк Санкт-Петербург", ООО "Машстройконструкция" и получения соответствующих ответов, полагает, что конкурсный управляющий, несмотря на открытие конкурсного производства 17.07.2013 и получение документов от ликвидатора 25.07.2013, узнал о совершении 15.04.2013 оспариваемой сделки только 03.05.2014, когда были получены документы по договору аренды от ответчика, в том числе платежное поручение N 21 от 15.04.2013, по которому денежные средства в размере 542.971 руб. 24 коп, были списаны в расчетного счета должника, открытого в ОАО "Банк Санкт-Петербург". Годичный срок исковой давности, исчисляемый с 03.05.2014, при обращении в суд 10.10.2014 не пропущен.

ООО "Леткол" указало, что срок исковой давности, вопреки выводу суда первой инстанции, следует исчислять с 25.07.2013, когда ликвидатором конкурсному управляющему были переданы документы должника, в том числе договоры, и другие документы, из которых можно было сделать вывод об основаниях и необходимости оспаривания сделки с ответчиком. ООО "Леткол", не оспаривая судебный акт по существу, просил изменить мотивировочную часть определения суда, указав на исчисление срока исковой давности с даты передачи ликвидатором документации по акту от 25.07.2013.

ООО "Машстройконструкция" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Ответчик отметил, что 15.04.2013 был осуществлен очередной ежемесячный платеж по арендной плате притом, что аренда оплачивалась должником регулярно. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платеж имел место до истечения установленного Налоговым кодексом РФ срока уплаты обязательных платежей. Цена сделки составляет 0,05% от балансовой стоимости активов должника. Отметил, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. Дело о банкротстве ООО "ТехКом" возбуждено определением суда от 14.05.2013. Решением суда от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013, ООО "ТехКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Сердюкова В.И. Срок для оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве начал течь 17.07.2013 и истек 17.07.2014. Конкурсный управляющий получил документы от ликвидатора 25.07.2013 и имел возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При этом необходимые документы изначально имелись в материалах дела о банкротстве ликвидируемого должника. Относительно апелляционной жалобы ООО "Леткол" ответчик оставил вопрос на усмотрение апелляционного суда. Отметил, что задолженности по договору аренды до спорного платежа ООО "ТехКолм" не имело.

Представитель учредителей возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения, отметив, что ООО "Машстройконструкция", выступающее стороной по сделке, не обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику, заявителем не представлено доказательств направленности сделки против кредиторов. Пояснил, что как до произведения расчетов с ООО "Машстройконструкция", так и после, вплоть до принятия участниками ООО "ТехКом" решения о ликвидации, в процессе обычной хозяйственной деятельности производились также аналогичные расчеты и с иными кредиторами. ООО "ТехКом" осуществлялась деятельность по реализации товара. Связь между принятием участниками ООО "ТехКом" решения о ликвидации и произведением расчетов с ООО "Машстройконструкция" отсутствует, поскольку решение 19.04.2013 принято было в связи с нецелесообразностью дальнейшего ведения коммерческой деятельности вследствие возросшего уровня конкуренции на рынке, снизившимися объемами продаж и уровнем рентабельности. Контролирующие лица и руководитель должника располагали лишь сведениями, указанными в имеющейся отчетности за 2012 год, данными по реализации товара, и поступлениям/остаткам денежных средств на расчетных счетах. Учитывая эти сведения, в процессе ликвидации планировалось в рамках действующего законодательства РФ произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, по факту же совокупная стоимость активов не позволила это сделать, в результате чего 30.04.2013 было подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом. Таким образом у ООО "Машстройконструкция" не могло быть в принципе сведений о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ими не располагали ни контролирующие лица, ни руководитель должника. Применение судом срока исковой давности правомерно, поскольку не подтверждена невозможность получения документов своевременно. Каких-либо запросов в адрес ликвидатора в отношении документов по сделке конкурсный управляющий не производил, документы были переданы ликвидатором. Пояснил, что банковские выписки, на которых основано заявление конкурсного управляющего, были представлены в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Возражая относительно жалобы ООО "Леткол", сослался на постановление апелляционного суда от 15.04.2015 по настоящему делу, где была дана оценка возможности начала течения срока исковой давности с 25.07.2013.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Леткол" конкурсный управляющий и ответчик оставили вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Леткол", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 21 от 15.04.2013 должником перечислены ответчику денежные средства в размере 542971,24 руб. в счет оплаты по счету N 249 от 01.04.2013 за аренду помещения за апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013, ООО "ТехКом" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013.

10.10.2014 конкурсный управляющий, ссылаясь, что сделка по перечислению арендной платы 15.04.2013 привела к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по НДС и налогу на имущество организаций, в результате совершения спорной сделки ООО "Машстройконструкция" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника истек 17.07.2014 и заявителем пропущен, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов обособленного спора и объяснений участвующих в обособленном споре лиц, на момент совершения оспариваемых сделок внешние признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год, балансовая стоимость активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, составляла 1155112000,00 руб., сумма оспариваемой сделки, соответственно, - менее 1% от стоимости активов должника, и сделка (очередной платеж по арендной плате) совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности - платеж носил периодический характер, связан с обеспечением обычной хозяйственной деятельности должника, вносился постоянно в течение длительного времени до возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств превышения суммы сделки 1% активов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на исчисление срока исковой давности с 03.05.2014 не соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в п.42 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Датой начала исчисления годичного срока на подачу заявления о признании сделки между ООО "ТехКом" и ООО "Машстройконструкция" недействительной является дата объявления судом резолютивной части решения о признании должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 17.07.2013. Обратившись в суд 10.10.2014, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Заявление о признании сделки ООО "ТехКом" и ООО "Машстройконструкция" недействительной основано на данных банковской выписки о факте перечисления денежных средств ООО "ТехКом" в адрес ООО "Машстройконструкция", которые, как пояснил представитель участников должника, изначально имелись в материалах дела, поскольку выписки по всем банковским счетам были представлены совместно с поданным заявлением о признании ООО "ТехКом" банкротом. Доказательств невозможности оспаривания сделки до получения иных документов, в том числе от ликвидатора и ООО "Машстройконструкция" конкурсным управляющим не приведено.

Доводы ООО "Леткол" о начале течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника 25.07.2013 не приняты апелляционным судом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было подано им самим с приложением соответствующих документов юридического лица, в том числе банковских выписок, решение о признании должника банкротом объявлено 17.07.2013 и изготовлено 22.07.2013, учитывая положения части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой документация должна быть передана в течение трех дней после принятия решения о признании должника банкротом, и отсутствие доказательств невозможности конкурсного управляющего ознакомиться с документами ранее 25.07.2013, оснований для исчисления годичного срока исковой давности с 25.07.2013 не имеется.

Кроме того, необъяснённым конкурсным управляющим осталось обстоятельство непринятия мер по оспариванию сделки до истечения срока конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, в ходе которых конкурсный управляющий должен был заявить претензии к получателю денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева