Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8252/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-24594/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Жевагина А.В. по доверенности от 19.05.2015,

от ООО "Элко-Северо-Запад": Лобова А.Е. по доверенности от 01.06.215,

от представителя участников должника Попова А.В. по протоколу N 1 от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8252/2015) конкурсного управляющего ООО "ТехКом" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-24594/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехКом"

к ООО "Элко-Северо-Запад"

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКом",

установил:

конкурсный управляющий ООО "ТехКом" Сердюкова В.И. обратилась 25.07.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать сделки должника по перечислению в пользу ООО "Элко-СевероЗапад" 01.04.2013 денежных средств в размере 10000000,00 руб.; 03.04.2013 - 6000000,00 руб.; 03.04.2013 - 10000000,00 руб.; 08.04.2013 - 5000000,00 руб., 08.04.2013 - 1000000,00 руб. недействительными на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в порядке применения последствий взыскать с ООО "Элко-Северо-Запад" в пользу ООО "ТехКом" полученную сумму в 32000000,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что конкурсный управляющий ООО "ТехКом" объективно не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника до момента получения документов, то есть до 25.07.2015. Само по себе открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что с этой даты он мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего и непосредственно с этого момента добросовестный конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника противоречит фактическим обстоятельствам и позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63). ООО "Элко-Северо-Запад", действуя разумно и добросовестно, следовало принять какие-либо действия, направленные на выяснение причин просрочки задолженности, в результате которых должно было быть установлено наличие большой суммы кредиторской задолженности и отсутствия достаточных для ее погашения денежных средств. Погашением задолженности перед ООО "Элко-Северо-Запад" в размере 32.000.000 руб. при наличии непогашенных требований иных кредиторов, а также задолженности по заработной плате, причинен вред имущественным правам кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы должника. Сумма сделки 32.000.000 руб. превышает 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом сделка с ООО "Элко-Северо-Запад" может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Представители ответчика и участников должника возражали относительно апелляционной жалобы, считая определение судом начала течения срока исковой давности правомерным, вывод об опровержении презумпции об осведомленности о неплатежеспособности должника получателя денежных средств обоснованным, факт преимущественного удовлетворения требований не подтвержденным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013, ООО "ТехКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утверждена Сердюкова (Полюшко) В.И.

Спорные сделки по перечислению должником в пользу ответчика, являвшегося поставщиком компьютерной техники в течение нескольких лет, денежных средств в сумме 32.000.000,00 руб. совершены в период с 01.04.2013 по 08.04.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что расчеты с ответчиком привели к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по НДС и налогу на имущество организаций, в результате совершения спорных сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве, 25.07.2014 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника истек 17.07.2014, и заявителем пропущен, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пропущен срок исковой давности, ответчик не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлены доказательства противоправной цели совершения сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов обособленного спора и объяснений участвующих в обособленном споре лиц, на момент совершения оспариваемых сделок внешние признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Оспариваемые платежи связаны с практикой делового обыкновения расчетов по поставкам техники в течение длительного времени до возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника.

Необходимый признак для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества - не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N6572/12 отмечено, что совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса, нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенному в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/10 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств подобного в рассматриваемом случае не имеется. Факт принятия решения о добровольной ликвидации не свидетельствовал о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на исчисление срока исковой давности с 25.07.2014 не соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Датой начала исчисления годичного срока на подачу заявления о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "ТехКом" и ООО "Элко-Северо-Запад", является дата объявления судом резолютивной части решения о признании должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 17.07.2013. Обратившись в суд 25.07.2014, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Заявление о признании сделки ООО "ТехКом" и ООО "Элко-Северо-Запад" недействительной основано на данных банковской выписки о факте перечисления денежных средств ООО "ТехКом" в адрес ООО "Элко-Северо-Запад", которые, как пояснил представитель участников должника, изначально имелись в материалах дела, поскольку выписки по всем банковским счетам были представлены совместно с поданным заявлением о признании ООО "ТехКом" банкротом. Доказательств невозможности оспаривания сделки до получения иных документов, в том числе от ликвидатора должника и ООО "Элко-Северо-Запад", конкурсным управляющим не приведено.

Доводы конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника 25.07.2013 не приняты апелляционным судом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было подано им самим с приложением соответствующих документов юридического лица, в том числе банковских выписок, решение о признании должника банкротом объявлено 17.07.2013 и изготовлено 22.07.2013, учитывая положения части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой документация должна быть передана в течение трех дней после принятия решения о признании должника банкротом, и отсутствие доказательств невозможности конкурсного управляющего ознакомиться с документами ранее 25.07.2013, то не имеется оснований для исчисления годичного срока исковой давности с 25.07.2013.

Кроме того, необъяснённым конкурсным управляющим осталось обстоятельство непринятия мер по оспариванию сделки до истечения срока конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, в ходе которых конкурсный управляющий должен был заявить претензии к получателю денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен