Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-7936/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-24594/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Жевагина А.В. по доверенности от 19.05.2015,

от ОАО "Банк Санкт-Петербург": Зайцевой Л.Б. по доверенности от 21.01.2014,

представителя участников должника Попова А.В. по протоколу N 1 от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7936/2015) конкурсного управляющего ООО "ТехКом" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-24594/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехКом" Сердюковой Виктории Игоревны

к ОАО "Банк Санкт-Петербург"

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКом",

установил:

конкурсный управляющий ООО "ТехКом" Сердюкова В.И. 25.07.2014 обратилась в арбитражный суд в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, в котором просила признать сделки должника по перечислению в пользу ОАО Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) 01.04.2013 денежных средств в размере 190634,70 руб.; 09.04.2013 по списанию Банком 60000000,00 руб. недействительными и в порядке применения последствий недействительности взыскать с ОАО Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "ТехКом" полученной суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении заявления отказано, в том числе по сроку исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности в оспариваемых действиях.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Оспариваемая сделка по списанию с расчетного счета ООО "ТехКом" денежных средств в пользу Банка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Банк знал и не мог не знать о финансовом состоянии ООО "ТехКом", так как согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения N 0135-12-001118 от 28.08.2012 к договору банковского счета N 35/Р/12-000244 от 28.09.2012 ООО "ТехКом" предоставляет Банку квартальные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, годовую отчетность, выписки по счетам, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования, суммы, указанием просроченной задолженности. Кроме того ООО "ТехКом" должно обеспечивать допуск работников Банка к финансовой и юридической документации ООО "ТехКом" для проверки финансовой отчетности должника, его финансовой и хозяйственной деятельности. Исходя из бухгалтерской отчетности ООО "ТехКом" на 2012 год, что также отражено в финансовом анализе должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности как в 2011, как и в 2012, 2013 годах, ни в одном периоде не было абсолютной ликвидности. Согласно бухгалтерскому балансу, в том числе за 2012 год, во всех периодах имелись непокрытые убытки, которые уменьшают пассив, что свидетельствует о том, что обязательства должника превышают его активы. Полагает, что конкурсный управляющий ООО "ТехКом" объективно не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника до момента получения документов от ликвидатора, то есть до 25.07.2015. Само по себе открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что с этой даты он мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Представитель участников должника возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции, в том числе и по сроку исковой давности, обоснованными.

Представитель Банка, возражая относительно апелляционной жалобы, пояснил о характере кредитных отношений по овердрафту, согласно которым денежные средства, не востребованные заёмщиком, не поступают на его расчетный счет, и перечисление денежных средств имело место в связи с прекращением договора. Определение судом начала течения срока исковой давности считает правомерным, вывод об опровержении презумпции об осведомленности получателя денежных средств, с которым у должника были длительные хозяйственные связи, - обоснованным, факт преимущественного удовлетворения требований не подтвержденным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2012 между ООО "ТехКом" (Клиент) и ОАО Банк "Санкт-Петербург" (Банк) заключено дополнительное соглашение N 0135-12-001118 к договору банковского счета N 35/Р/12-000244 от 28.09.2012 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета клиента сверх величины собственных денежных средств последнего в пределах размера установленного лимита кредитования в сумме 60000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения клиент вправе досрочно расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, предварительно погасив Банку все обязательства по кредиту, процентам за его использование и иным платежам, причитающимся Банку по соглашению на день его расторжения.

09.04.2013 ООО "ТехКом" направило в адрес Банка письмо о расторжении дополнительного соглашения в связи с полным погашением ссудной задолженности по указанному дополнительному соглашению, что подтверждается платежным поручением N 25991306 от 01.04.2013.

В связи с отказом от дальнейшего кредитования банковского счета клиента 09.04.2013 Банком неиспользованный лимит по кредиту ООО "ТехКом" в размере 60 000 000,00 руб. списан, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 27726106.

Решением суда от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013, ООО "ТехКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утверждена Сердюкова В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав нормами абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2, абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок истёк, отказал в удовлетворении заявления, применив часть 2 статьи 199 ГК РФ и признав неподтвержденными признаки недействительности, заявленные в основании оспаривания перечислений Банку денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылка конкурсного управляющего на исчисление срока исковой давности с 25.07.2014 не соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Датой начала исчисления годичного срока на подачу заявления о признании недействительными спорных сделок является дата объявления судом резолютивной части решения о признании должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 17.07.2013. Обратившись в суд 25.07.2014, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Заявление о признании сделки ООО "ТехКом" и Банка недействительной основано на данных банковской выписки, которые, как пояснил представитель участников должника, изначально имелись в материалах дела, поскольку выписки по всем банковским счетам были представлены совместно с поданным ликвидатором заявлением о признании ООО "ТехКом" банкротом. Доказательств невозможности оспаривания сделки до получения иных документов, в том числе от ликвидатора должника, конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было подано им самим с приложением соответствующих документов юридического лица, в том числе банковских выписок, решение о признании должника банкротом объявлено 17.07.2013 и изготовлено 22.07.2013, учитывая положения части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой документация должна быть передана в течение трех дней после принятия решения о признании должника банкротом, и отсутствие доказательств невозможности конкурсного управляющего ознакомиться с документами ранее 25.07.2013, апелляционный суд считает, что объективных оснований для исчисления годичного срока исковой давности с 25.07.2013 не имеется.

Кроме того, необъяснённым конкурсным управляющим осталось обстоятельство непринятия мер по оспариванию сделки до истечения срока конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, в ходе которых конкурсный управляющий должен был заявить претензии к получателю денежных средств.

Ссылка заявителя на искажение данных бухгалтерской отчетности в обоснование обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивированно отклонена судом первой инстанции, так как в представленном конкурсным управляющим аудиторском заключении от 25.07.2013 указано, что в разделе "мнение с оговоркой" финансовая (бухгалтерская) отчетность организации ООО "ТехКом" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2012 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2012 года включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых и достаточных по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств привлечения кого-либо к ответственности за искажение бухгалтерской отчетности и учетных документов, а также исправления конкурсным управляющим в установленном порядке недочетов, если таковые были.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Банком была опровергнута презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения погашение кредита должно осуществляться с соблюдением срока плановой оборачиваемости 30 (календарных дней). Погашение кредита с доведением задолженности до нуля производится не позднее дня окончания действия дополнительного соглашения, установленного пунктом 2.15. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 27 сентября 2013 года. Таким образом по условиям дополнительного соглашения каждый полученный транш кредита подлежал погашению в течение 30 (календарных дней), т. е. в течение планового срока оборачиваемости кредита.

Письмом от 09.04.2013 ООО "ТехКом" отказалось от договора. В связи с тем, что право клиента на досрочное расторжение дополнительного соглашения установлено его условиями, у Банка отсутствовали основания для дальнейшего продолжения договорных отношений.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года за N 5 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или о закрытии счета, указанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Поскольку дополнительное соглашение было досрочно расторгнуто по инициативе клиента, то неиспользованный лимит по кредиту в размере 60000000 рублей мемориальным ордером за N 27726106 от 09.04.2014 года был списан с учета баланса Банка.

Фактически Банком был закрыт установленный лимит кредитования в связи с прекращением действия дополнительного соглашения и невозможностью в связи с этим его дальнейшего использования в рамках прекращенного договора. В этой связи довод конкурсного управляющего о неправомерности погашения кредитной задолженности должником и отказа последнего от дальнейшего кредитования не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а списание 60 млн. руб. не может рассматриваться ни как распоряжение денежными средствами должника, ни как действия за счет должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк не является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Исполнение денежного обязательства по кредитному договору в размере 190634,70 руб. не рассматривается как сделка, имеющая целью причинить вред имущественным правам другим кредиторам должника, в том числе по соотношению указанной суммы (ниже 1%) с величиной активов по балансу за предшествующий период.

После осуществления платежа 01.04.2013 в размере 190634, 70 руб. на банковском счете должника находились значительные суммы собственных денежных средств, общая сумма оплаченных платежных документов по расчетному счету должника за период с 04.04.2013 по 18.04.2014 составила 10924912 руб. Неоплаченных платежных документов других кредиторов, в том числе налоговых органов, по состоянию на 01.04.2013 не было, картотека неоплаченных платежных документов к банковскому счету должника также отсутствовала, что опровергает доводы заявителя о нарушении Банком очередности списания денежных средств со счета.

Заинтересованное лицо, оспаривающее указанную сделку, должно представить конкретные доказательства, подтверждающие осведомленность контрагента (кредитной организации) о сложном экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки (пункт 12.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть таким образом должна быть установлена недобросовестность кредитора. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Поскольку в период совершения спорного платежа по дополнительному соглашению отсутствовали предъявленные к расчетному счету должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника, согласно раскрываемым им отчетам, наличию денежных средств на его расчетном счете, было удовлетворительное, сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банк не располагал, поведение заемщика не свидетельствовало о направленности его действий на предпочтительное удовлетворение требований избранного кредитора перед другими.

Доказательств недобросовестности Банка конкурсный управляющий не представил в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен