Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-42755/15

г. Москва

9 декабря 2016 г.

Дело N А40- 67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Рабиновича И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на машиноместа

в деле о признании ООО "Вокит" (ОГРН 1025007587659, ИНН 5075009560) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Рабиновича И.Н. - Фиошкин Г.А., дов. от 03.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 должник ООО "Вокит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.08.2015 Рабиновичу И.Н. отказано в признании права собственности на машиноместа N N 51-м, 52-м, 55-м, 56-м, 60-м, N 73-м, N 93-м, N 98-м.

Не согласившись с вынесенным определением, Рабинович И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требование.

Производство по апелляционной жалобе определением суда от 08.12.2015 приостанавливалось, в судебном заседании 06.12.2016 возобновлено.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу Рабиновича И.Н., в которой просит определение суда отменить, требования кредитора удовлетворить. В отзыве также сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела копии кадастровых паспортов на перечисленные машиноместа.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений Закона о банкротстве, указав, что к спорным отношениям положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона не применимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям. Следовательно, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Основанием обращения Рабиновича с заявлением о признании права собственности на машиноместо послужил договор участия в долевом строительстве от 27.12.2007 N В-М56, в соответствии с условиями которого ООО "Вокит" обязался построить многоквартирный дом с административной пристройкой и гаражом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (машиноместо) участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия, однако ООО "Вокит" своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства (машиноместо) не передал.

В настоящее время здание гаража, в котором находится спорное машиноместо, поставлено на кадастровый учет. Указанным машиноместам также присвоен кадастровый номер с указанием на площадь, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, объект недвижимости обладает индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, т.е. арбитражных судов, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Между тем, нормами ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машиноместа N N 51-м, 52-м, 55-м, 56-м, 60-м, N 73-м, N 93-м, N 98-м или помещения для временного хранения автотранспорта.

Материалами настоящего дела о банкротстве ООО "Вокит" установлено, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на аналогичное помещение в том же объекте недвижимости, а именно на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, площадь 14,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, г. Московский, д. 23, корп. 2, расположенный восточнее существующего дома 23, корпус 1, пом. 21-м.

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Первого Третейского суда г. Калининграда по иску Ярковой В.В., вступившее в законную силу 30.06.2016.

Также постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела удовлетворены требования иных кредиторов о признании права собственности на аналогичные объекты недвижимого имущества уже зарегистрировано право собственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичного объекта недвижимости уже зарегистрировано право собственности за другим правообладателем, а в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14 отменить.

Признать за Рабиновичем И.Н. право собственности на машиноместа в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Московский, д.23, к. 2 восточнее существующего дома 23, к.1:

пом. N 51-м, кадастровый номер 50:21:0000000:21967, площадь 14, 8 кв. м; пом. N 52-м, кадастровый номер 50:21:0000000:21968, площадь 14, 3 кв. м; пом. N 55-м, кадастровый номер 50:21:0000000:21971, площадь 15, 0 кв. м; пом. N 56-м, кадастровый номер 50:21:0000000:21972, площадь 14, 8 кв. м; пом. N 60-м, кадастровый номер 50:21:0000000:21976, площадь 14, 3 кв. м; пом. N 73-м, кадастровый номер 50:21:0000000:21989, площадь 14, 2 кв. м; пом. N 93-м, кадастровый номер 50:21:0000000:22009, площадь 14, 8 кв. м; пом. N 98-м, кадастровый номер 50:21:0000000:22014, площадь 14, 8 кв. м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков