Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-2563/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А57-11163/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича (Саратовская область, г. Балаково),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-11163/2011, судья Федорова Ю.Н.,

о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" (г. Саратов, ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044),

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы - Хохловой М.Г. по доверенности от 02.03.2015, Бузовой Н.И., по доверенности от 02.03.2015, Антоновой Е.А. по доверенности от 02.03.2015, Леонтьева Ивана Алексеевича (паспорт), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича - Костиной И.Ю. по доверенности от 29.03.2015, представителя Наумова Вячеслава Андреевича - Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014, представителя Нагаева Олега Анатольевича - Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014, представителя Астахова Александра Валентиновича - Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014, представителя Алексеевой Светланы Юрьевны - Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 22.12.2014, представителя Волкова Виталия Сергеевича - Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014, представителя Неудахина Александра Валентиновича - Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт" "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Михеев С.Н.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В рамках дела N А57-11163/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИИ "Волга" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся: в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на проведение оценки привлеченным оценщиком ООО "Эдем-Эксперт" N 602, 603, 604 от 26.06.2012 в сумме 1 320 000 руб., не соответствующем пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в привлечении в качестве организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" с оплатой по завышенной цене (190 000 руб.), что противоречит интересам должника и кредиторов, а также приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве; в нецелесообразном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, а именно: заключении договора на оказание юридических услуг с Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.; в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), выразившихся в не отражении суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в части расходов на привлеченного специалиста Костину И.Ю., и в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в части трудовых договоров с работниками ОАО "Научно-исследовательский институт" "Волга".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-11163/2011 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФНС России, конкурсного управляющего Михеева С.Н., Наумова Вячеслава Андреевича, Нагаева Олега Анатольевича, Астахова Александра Валентиновича, Алексеевой Светланы Юрьевны, Волкова Виталия Сергеевича, Неудахина Александра Валентиновича и Леонтьев Иван Алексеевич поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в судебном заседании представитель уполномоченного органа просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившихся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на проведение оценки привлеченным оценщиком ООО "Эдем-Эксперт" N 602, 603, 604 от 26.06.2012 в сумме 1 320 000 руб., не соответствующем пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в привлечении в качестве организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" с оплатой по завышенной цене (190 000 руб.), что противоречит интересам должника и кредиторов, а также приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве; в нецелесообразном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, а именно: заключении договора на оказание юридических услуг с Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.; в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), выразившихся в не отражении суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в части расходов на привлеченного специалиста Костину И.Ю., и в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в части трудовых договоров с работниками ОАО "Научно-исследовательский институт" "Волга".

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб., пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Михеева С.Н. нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Михеев С.Н. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михеев С.Н. привлек для исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "НИИ "Волга" Костину И.Ю., с оплатой юридических услуг 40 000 руб. в месяц.

Согласно предмету договора подряда от 12.10.2012 N 17, актов выполненных работ, должностной инструкции, первичных документов, отражающих работу привлечённого юриста основной объем работы юриста связан с обеспечением текущей деятельности предприятия (анализ договоров, составление протоколов разногласий, представительство интересов предприятия по трудовым спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пункта 2 статьи 129 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Перечисленные в договоре подряда от 12.10.2012 N 17, заключенного с Костиной И.Ю., обязанности конкурсный управляющий обязан исполнять в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве (анализ договоров, составление протоколов разногласий, представительство интересов предприятия по трудовым спорам и т.д.).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего Михеева С.Н. об увеличении лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворено в части. Установлен размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства до 29.09.2014 за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве в сумме 190 000 руб., в целях оплаты услуг организатора торгов по продаже имущества должника. В остальной части ходатайства об увеличении лимитов на сумму 280000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу N А57-11163/2011 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30.04.2015 указал на то, что, оценив обоснованность привлечения Костиной И.Ю., исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий соответствующую подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В этой связи у конкурсного управляющего не было необходимости в привлечении специалиста для исполнения указанных видов работ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. в части привлечения юриста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.

В результате несоблюдения конкурсным управляющим Михеевым С.Н. вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, а именно совершении действий по привлечению юриста Костиной И.Ю. с оплатой по договору 40 000 руб. в процедуре конкурсного производства для получения юридической помощи не за счет собственных средств, а за счет имущества ОАО "НИИ "Волга", нарушены имущественные интересы должника, конкурсных кредиторов.

Кроме того, совершенные конкурсным управляющим Михеевым С.Н. действия не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, Приказом от 01.06.2012 конкурсным управляющим Михеевым С.Н. была создана комиссия из работников ОАО "НИИ "Волга" по выделению из имущества ОАО "НИИ "Волга" имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Заключением, утвержденным 14.06.2012, комиссия определила состав имущественного комплекса, состоящего из: нежилых административно-производственных помещений общей площадью 8 106, 3 м2; основного и вспомогательного оборудования в количестве 328 единиц, 12 объектов интеллектуальной собственности и 5 единиц ноу-хау.

Заключением комиссии, утвержденного 15.06.2012, установлено, что 14 объектов недвижимости, могут быть реализованы в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, как не использующиеся в настоящее время в техническом процессе изготовления продукции для обеспечения государственного оборонного заказа.

26.06.2012 конкурсным управляющим Михеевым С.Н. были заключены договоры N 602, 603 и 604 с ООО "Эдем-Эксперт" (аккредитованном при НП СРО "МЦПУ" протоколом N 6 от 26.06.2012), которое приняло на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости имущества ОАО "НИИ "Волга". Договор N 602 от 26.06.2012 со стоимостью работ 1 050 000 руб. предусматривал оценку имущественного комплекса. Договор N 603 от 26.06.2012 со стоимостью работ 180 000 руб. заключен на оценку 14 разрозненных помещений. Договор N 604 от 26.06.2012 со стоимостью работ 90 000 руб. заключен на оценку 5 единиц оборудования, находящегося в залоге у ЗАО "Поволжский немецкий банк".

На основании отчетов ООО "Эдем-Эксперт" конкурсным управляющим Михеевым С.Н. было разработано и утверждено на собрании кредиторов 28.01.2013 большинством голосов "Положение о порядке продажи имущества ОАО "НИИ "Волга", подразумевающее реализацию имущественного комплекса, а также ряда нежилых помещений, не задействованных в данный момент для выпуска государственного оборонного заказа.

06.03.2013 на собрании кредиторов ОАО "НИИ "Волга" от представителя конкурсного кредитора Астахова А.В. на основании Акта заседания комиссии по освоению и выпуску нового вида продукции от 05.03.2013 о необходимости включения в имущественный комплекс помещений для производства оснастки, складирования и хранения вновь выпускаемой продукции, в ходе регистрации поступило письменное заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня, со следующей формулировкой "Внести изменения в состав имущественного комплекса, включив лоты 2,3,4 в состав имущественного комплекса ОАО "НИИ "Волга". Снять лоты 1,2,3 и 4 на электронной площадке ОАО "Аукционный тендерный центр" по реализации имущества ОАО "НИИ "Волга" с торгов, назначенных на 26.03.2013 и 06.05.2013. Конкурсному управляющему ОАО "НИИ "Волга" провести оценку рыночной стоимости вновь сформированного имущественного комплекса ОАО "НИИ "Волга" и провести мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве. Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов и поставлен на голосование.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение принято кредиторами, обладающими 55,86% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов (55,71% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа). При голосовании по данному вопросу повестки дня собрание кредиторов решило:

"Внести изменения в состав имущественного комплекса, включив лоты 2,3,4 в состав имущественного комплекса ОАО "НИИ "Волга". Снять лоты 1,2,3 и 4 на электронной площадке ОАО "Аукционный тендерный центр" по реализации имущества ОАО "НИИ "Волга" с торгов, назначенных на 26.03.2013 и 06.05.2013. Конкурсному управляющему ОАО "НИИ "Волга" провести оценку рыночной стоимости вновь сформированного имущественного комплекса ОАО "НИИ "Волга" и провести мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган, участвующий в собрании кредиторов от 06.03.2013, не воспользовался данным ему правом и не подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, следовательно, согласился с внесением изменений в состав имущественного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Михеевым С.Н. выполнены все необходимые обязанности, возложенные на него законодательством.

Решение об изменении состава имущественного комплекса было принято решением собрания кредиторов, и не зависело от конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных действиях конкурсного управляющего Михеева С.Н. нарушения отсутствуют.

В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Михеев С.Н. наращивал текущие расходы должника, необоснованно расходовал денежные средства должника на проведение оценки имущества для продажи имущества стратегического предприятия отдельными лотами, об искусственном затягивании процедуры конкурсного производства правомерно не принят судом первой инстанции.

Довод ФНС России о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" с оплатой по цене 190 000 руб. противоречит интересам должника и кредиторов, а также приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве, судебная коллегией отклоняется, поскольку оценка указанным обстоятельствам была уже дана судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Михеева С.Н. об увеличении лимитов на сумму 190 000 руб. в счет оплаты услуг организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А57-11163/2011, увеличены расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника на сумму 190000 руб.

Кроме того, до настоящего времени решение собрания кредиторов от 16.07.2014 в судебном порядке не оспорено, судом не признано недействительным, следовательно, конкурсный управляющий Михеев С.Н., привлекая в качестве организатора торгов ООО "СО "Трейд-мастер" со стоимостью услуг в размере 190 000 руб., действовал в рамках, предоставленных ему полномочий и приступил к продаже имущества в соответствии с порядком и на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника.

Уполномоченный орган в жалобе также указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего Михеева С.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, не отражаются сведения о расходах на привлеченных специалистов, а именно о расходах на выплату вознаграждения по договору подряда N17 от 12.10.2013, заключенному с Костиной И.Ю., сведения о расходах на организацию торгов в соответствии с договором б/н от 31.01.2013, заключенному с ООО "Технология антикризисного менеджмента".

По мнению ФНС России, отсутствие полноты информации в отчете конкурсного управляющего препятствует осуществлению контроля со стороны кредиторов за проведением процедуры конкурсного производства, а также является нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Михеевым С.Н. в адрес ИФНС России по Ленинскому району 05.04.2014 была представлена копия справки от 04.04.2012 N 127 по состоянию на 01.04.2014, со сведениями о выплатах привлеченным специалистам и об отсутствии превышения лимита.

Кроме того, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктами 10, 11 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) не предусмотрена отдельная таблица по/либо выделению расходов на привлеченного специалиста. В типовом отчете в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны все лица, с указанием даты и срока действия договора, а также указан размер вознаграждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Михеев С.Н. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на проведение оценки привлеченным оценщиком ООО "Эдем-Эксперт" N 602, 603, 604 от 26.06.2012 в сумме 1 320 000 руб., в привлечении в качестве организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" с оплатой по завышенной цене (190 000 руб.), в не отражении суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в части расходов на привлеченного специалиста Костину И.Ю., и в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в части трудовых договоров с работниками ОАО "НИИ "Волга".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-11163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко О.В. Лыткина