Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2813/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Мокрушина Р.А. - Бугаенко О.О., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,

от компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" - Сбитнев Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. - Лысенко Е.В., представитель по доверенности от 23.10.2014 г.; Шашкин А.А., представитель по доверенности от 05.08.2014 г.; Богатырева Ю.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

от ИФНС N 2 по Московской области - Сахарова О.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от представителя учредителей должника Харченко А.И. - Зеленин И.А., представитель по доверенности от 05.02.2013 г.,

от Нефедова А.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ и ИП Мокрушина Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М" по жалобе Нефедова Андрея Валентиновича на действия и бездействие конкурсного управляющего Гульянца И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Андрей Валентинович обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М" Гульянца И.И. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 131-132),

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы: ИП Мокрушин Р.А. и ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ, - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 135-138, 149-151).

В судебном заседании представитель ИП Мокрушина Р.А. и представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ", - поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И., Харченко А.И. и ИФНС N 2 по Московской области, - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Нефедов Андрей Валентинович в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Нефедова А.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И.

Обратившись с настоящей жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Гульянца И.И., кредитор - Нефедов Андрей Валентинович ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим из реестра требования кредиторов должника неправомерно были исключены требования Нефедова А.В. на сумму 4 575 000 рублей.

Нефедов А.В. также указал не бездействие конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности на сумму 1 397 590 166, 75 рублей (л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении жалобы Нефедова А.В., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания действий и бездействия конкурсного управляющего неправомерными (л.д. 131-132).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. Нефедов Андрей Валентинович ссылается на необоснованное исключение конкурсным управляющим требований Нефедова А.В. из реестра требований кредиторов должника, а также невключение его требований в этот реестр.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исключение конкурсным управляющим Гульянцом И.И. требований Нефедова А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, Нефедов Андрей Валентинович является бывшим работником должника.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.12.2011 с ООО "Интра-Бау М" в пользу Нефедова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 625 000 рублей, выходное пособие в сумме 750 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д. 13).

Указанные требования Нефедова А.В. были учтены прежним конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" Тарасовым Б.С. в реестре требований кредиторов должника в составе требования второй очереди (л.д. 6-8).

12 сентября 2014 года Нефедов А.В. обратился к конкурсному управляющему Гульянцу И.И. с запросом, в котором просил сообщить о том, как и где конкурсным управляющим учтены его требования к должнику по заработной плате на сумму 4 575 000 рублей, а также сообщить о том, когда планируется погашение данной задолженности (л.д. 11).

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий Гульянц И.И. сообщил, что прежний конкурсный управляющий Тарасов Ю.М. не передал ему все необходимые документы и поэтому Гульянцу И.И. при учете требований кредиторов пришлось руководствовался теми документами, которые содержатся в материалах дела о банкротстве должника. При этом конкурсным управляющим принят во внимание отчет прежнего конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. от 27.08.2012 о деятельности должника, в котором отсутствовала информация о задолженности перед Нефедовым А.В. по заработной плате (л.д.78-84).

В связи с обращением Нефедова А.В. конкурсный управляющий Гульянц И.И. направил прежнему конкурсному управляющему Тарасову Ю.С. письмо, в котором просил предоставить сведения о наличии либо отсутствии у должника задолженности перед Нефедовым А.В. (л.д. 85).

Однако ответ по данному обращению от Тарасова Ю.С. не поступал.

В материалах дела также отсутствует требование Нефедова А.В. о включении его требований по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау-М".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. не исключал требования Нефедова А.В. из реестра требований кредиторов, а также не отказывал ему во включении задолженности по заработной плате в реестр.

Из материалов дела также следует, что требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника было предъявлено Нефедовым А.В. лишь в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное требование было удовлетворено конкурсным управляющим Гульянцом И.И.

Задолженность ООО "Интра-Бау М" перед Нефедовым А.В. по заработной плате в сумме 3 625 000 рублей, выходному пособию в сумме 750 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, подтвержденные решением Королевского городского суда Московской области от 01.12.2011, восстановлена конкурсным управляющим Гульянцом И.И. в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства спора по настоящему делу, а также то, что требования Нефедова А.В. к должнику по заработной плате в настоящее время внесены в реестр требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Нефедова Андрея Валентиновича на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М" Гульянца И.И.

Доводы заявителей апелляционных жалоб: ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ и ИП Мокрушина Р.А., о том, что в материалах дела о банкротстве должника имеются документы, подтверждающие наличие у ООО "Интра-Бау-М" задолженности перед своим работником Нефедовым А.В. и, следовательно, необоснованном исключении Гульянцом И.И. его требований из реестра требований кредиторов, а также отказе во включении требований Нефедова А.В. в реестр (л.д.136, 149-151), - отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не обосновали и не представили доказательства того, каким образом будут восстановлены их права и законные интересы как кредиторов третьей очереди в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора второй очереди (Нефедова А.В.).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов