Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-5474/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-49757/2011/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Серегина Ю.Е. лично

от ООО "СБК Актив": Самсонов О.И. по доверенности от 10.11.2014

от ООО "СБК Инвест": Самсонов О.И. по доверенности от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5474/2015) ООО "Фаэтон-Стройсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-49757/2011/сд3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е.

к ООО "Фаэтон-Стройсервис"

о признании сделок недействительными

в деле о банкротстве ООО "Агро-А"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны (далее - заявитель) с требованием о признании недействительными договоров поручительства от 12.03.2007, от 02.04.2007, от 06.08.2007, от 04.12.2007, от 25.12.2007, заключенных между ООО "Агро-А" и ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик).

Определением от 27.01.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон-Стройсервис" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку договоры поручительства совершены в письменной форме, подписаны руководителями обществ, содержат все необходимые сведения, а потому сделки совершены в соответствии с положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ. Податель жалобы считает, что возможность заключения договоров поручительства не зависит от стоимости имущества поручителя. Отсутствие активов не влечет ничтожность договоров. Не согласен с тем, что при заключении сделок допущены нарушения статьи 10 ГК РФ.

ООО "СБК Актив" представило письменные возражения на жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении требований ООО "Фаэтон-Стройсервис".

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. в отзыве, указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредиторов и управляющий Серегина Ю.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 заявление ООО "Агро-А" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Решением от 17.01.2014 ООО "Агро-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Агро-А" заключены следующие договоры поручительства:

-договор поручительства от 12.03.2007 к договору процентного займа N 1 от 12.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009;

-договор поручительства от 02.04.2007 к договору процентного займа N 2 от 02.04.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009;

-договор поручительства от 06.08.2007 к договору процентного займа N 3 от 06.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009;

-договор поручительства от 04.12.2007 к договору процентного займа N 4 от 04.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009;

-договор поручительства от 25.12.2007 к договору процентного займа N 5 от 25.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2009, дополнительного соглашения от 10.11.2009 и дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2010.

Вышеуказанные договоры поручительства заключены ООО "Агро-А" в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон-Юг" по следующим договорам процентного займа, заключенным между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Фаэтон-Юг": N 1 от 12.03.2007 на сумму 10 000 000 руб., N 2 от 02.04.2007 на сумму 15 000 000 руб., N 3 от 06.08.2007 на сумму 40 000 000 руб., N 4 от 04.12.2007 на сумму 50 000 000 руб., N 5 от 25.12.2007 на сумму 90 000 000 руб.

За пользование заемными денежными средствами условиями договоров предусмотрена уплата 0,1% годовых. Дополнительными соглашениями от 30.04.2009 к вышеуказанным договорам займа размер процентов за пользование займом был увеличен до 1% годовых.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 к вышеуказанным договорам займа срок возврата займа был продлен: по договору займа N 1 - до 12.03.2017, по договору займа N 2 - до 02.04.2017, по договору займа N 3 - до 06.08.2017, по договору займа N 4 - до 04.12.2017, по договору займа N 5 - до 25.12.2017. Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 к вышеуказанным договорам поручительства срок действия поручительства был также продлен: по договору поручительства от 12.03.2007 - до 12.03.2018, по договору поручительства от 02.04.2007 - до 02.04.2018, по договору поручительства от 06.08.2007 - до 06.08.2018, по договору поручительства от 04.12.2007 - до 04.12.2018, по договору поручительства от 25.12.2007 - до 25.12.2018.

Полагая, что оспариваемые договора поручительства не имели экономической целесообразности заключения, их заключение привело к образованию задолженности должника в размере 196 813 670,03 руб. в отсутствие такой необходимости и повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления ничтожности договора на основании статьей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при применении положений статьи 10 ГК РФ, суд вправе дать оценку, в том числе, и экономической целесообразности спорных сделок, поскольку эти обстоятельства имеют квалифицирующее значение для определения наличия признаков злоупотребления правом. Формальное соответствие договоров поручительства, заключенных между должником (ООО "Агро-А") и ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данных сделок с точки зрения оценки совокупности ряда условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения судом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что с даты создания ООО "Агро-А" (с 23.05.2006) по 2008 год текущая хозяйственная деятельность должником не велась, на балансе должника какие-либо внеоборотные активы отсутствовали, что подтверждено бухгалтерскими балансами ООО "Агро-А" по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008, а также отчетами о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, за 2008 год. За данные отчетные периоды активы должника состояли из запасов на 25 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 345 000 руб., а также денежных средств в размере 10000 руб. В период с 2007 по 2008 гг. должник не располагал каким-либо имуществом. В представленной бухгалтерской отчетности должника за 2007 и 2008 гг. сведения о поручительствах, выданных ООО "Агро-А" в 2006-2008 гг. отсутствуют.

Согласно сведениям из выписки ЕГРП N 78-00-4001/5002/2014-7057 в состав имущества ООО "Агро-А" входил 21 объект недвижимого имущества, причем право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за должником в 2009 году, а регистрация на первый объект недвижимости произведена 11.03.2009. Учитывая что, в период с 23.05.2006 по 11.03.2009 должник не располагал никакими объектами недвижимого имуществами, экономическая целесообразность заключения договоров поручительства отсутствовала ввиду полной неплатежеспособности должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на дату заключения договоров поручительства с ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" по обязательствам ООО "Фаэтон-Юг", у ООО "Агро-А" отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ООО "Фаэтон-Юг", пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров поручительства не имело для поручителя экономического смысла и целесообразности, как ввиду недостаточности активов, так и ввиду отсутствия общих экономических интересов. Таким образом, следует согласиться с тем, что прослеживается заведомая убыточность договоров поручительства, заключенных непосредственно для поручителя, не имевшего соответствующих активов, при отсутствии в достаточном объеме активов, позволяющих исполнить дополнительное акцессорное обязательство за третье лицо. Экономическая целесообразность заключения ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" договоров поручительства с ООО "Агро-А" от 12.03.2007, от 02,04.2007, от 06.08,2007, от 04.12.2007, и от 25.12.2007 по обязательствам ООО "Фаэтон-Юг" отсутствовала ввиду полной неплатежеспособности ООО "Агро-А" на дату заключения соответствующих договоров поручительства (совокупный размер активов 380 000 руб., наличие убытка в размере 5 000 руб., отсутствие внеоборотных активов и полное отсутствие текущей хозяйственной деятельности). Ни при каких обстоятельствах ООО "Агро-А" не смогло бы исполнить денежные обязательства ООО "Фаэтон-Юг" в случае обращения за исполнением ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС". ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор поручительства с ООО "Агро-А", должно было убедиться в платежеспособности последнего.

Кроме того, в мае 2013 года ООО "Фаэтон-Юг" была инициирована процедура его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке добровольной ликвидации. Данная инициация имела место со стороны его единственного учредителя - ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС". В свою очередь, единственным участником ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" являлся Лукианов И.В., который осуществлял полномочия генерального директора и кредитора, и заемщика. Информация о процедуре ликвидации ООО "Фаэтон-Юг" была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.05.2013 N 20 (249), в сообщении также было указано, что претензии кредиторов принимаются до 22.08.2013.

Таким образом, кредитор в лице ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС", будучи аффилированным по кругу лиц с заемщиком (ООО "Фаэтон-Юг") знал о процедуре ликвидации указанного лица и о необходимости предъявления соответствующего требования к ликвидируемому обществу в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ. Между тем, таких требований к основному должнику кредитор в установленные сроки не заявил, ООО "Фаэтон-Юг" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2013 в отсутствии возражений кредиторов и основания, связанные с возможностью удовлетворения требований кредиторов основным должником, не были проверены. Кредитор допустил злоупотребление своими правами, поскольку ликвидация основного должника (заемщика) без предъявления и установления соответствующих требований кредитора в процедуре ликвидации и без принятия необходимых решений, связанных с расчетами должника с кредиторами по неисполненным обязательствам, не позволило установить и проверить факт платежеспособности заемщика, с утратой со стороны кредитора возможности по предъявлению такого требования вследствие завершения процедуры добровольной ликвидации основного заемщика и его исключения из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, последующее предъявление требования к поручителю на значительную сумму имущественных требований в период, когда еще не была завершена процедура ликвидации основного должника, также указывает на фактическое злоупотребление кредитором своим правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в порядке применения аналогии толкования норм права и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности в постановлении Пленума N 42 от 12.07.2012 (пункт 52), сложившуюся ситуацию по оценке добросовестности действий либо бездействий кредитора, допустившего (инициировавшего) процедуру добровольной ликвидации основного должника и не предъявившего к основному должнику соответствующее требование в указанной процедуре в период, когда такое требование первоначально должно было быть заявлено, надлежит оценивать в качестве условий для применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором требования непосредственно к поручителю в процедуре его банкротства. Применяя указанную аналогию, суд правомерно исходил из того, что поручитель, вне зависимости от нахождения в процедуре собственного банкротства, по существу утратил какие-либо возможности для предъявления требований к ликвидированному основному должнику, наряду с утратой такой возможности и самим кредитором. В свою очередь, процедура банкротства юридического лица является одной их разновидностей процедуры ликвидации юридического лица, с учетом особенностей ее проведения, установленных Законом о банкротстве, что предопределяет возможность применения единого правового подхода при оценке действий кредиторов, имеющих соответствующие требования, как к основному должнику, так и его поручителю.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что при заключении между ООО "Агро-А" и ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" оспариваемых договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку основной должник не имел цель возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанностей по возврату средств именно поручителем, минуя стадию истребования их у основного должника, суд пришел к выводу о недобросовестном характере поведения кредитора и должника в момент заключения соответствующих договоров поручительства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что при заключении сделок допущено злоупотребление правами, признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые договора поручительства являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а требования конкурсного управляющего правомерно признаны обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляицоной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-49757/2011/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева