Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2390/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Пластметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года и на определение от 06 марта 2015 года по делу N А41-64237/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК "Пластметалл": Цветков П.В. представитель по доверенности от 08\5.08.2014 г., паспорт;

от ОАО "Мособлкапстрой СК": Светлова А.О. представитель по доверенности от 29.05.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-64237/14 в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК "Пластметалл" о замене кредитора Березиной Т.В. на его правопреемника ООО "ПСК "Пластметалл" в деле о банкротстве ОАО "Мособлкапстрой- СК" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-64237/14 во введении процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "ПСК "Пластметалл" о признании ОАО "Мособлкапстрой-СК" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-64237/14 оставленобез рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК "Пластметалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года и на определение от 06 марта 2015 года по делу N А41-64237/14 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ПСК "Пластметалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Мособлкапстрой СК" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "ПСК "Пластметалл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием заявления являлись:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-31398/09. оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (с общества "Мособлкапстрой", как с авалиста взыскано в пользу общества "ПСК Пластметалл" 3 794 091 рублей 89 копеек вексельного долга, 97 640 рублей 46 копеек издержек по протесту векселей, 30 958 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине).

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-32997/10 (с общества "Мособлкапстрой" в пользу общества "ПСК Пластметалл" взысканы 381 14 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 523 рублей 43 копеек расходов по оплате госпошлины).

ООО "ПСК"Пластметалл" просило признать свои требования обоснованными, ввести в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования по издержкам по протесту векселей в сумме 97 640 рублей 46 копеек и требования по возмещению судебных издержек в сумме 43 482 рубля 09 копеек, всего 141122 рубля 55 копеек и сумму 381 114 рублей 30 копеек в зареестровые требования кредиторов третьей очереди.

"21" декабря 2014 года ООО "ПСК "Пластметалл" заявило об увеличении требований и процессуальном правопреемстве в части требований на ООО "СК "Перспектива".

Основанием заявления являлись:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-31398/09. оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ОТ 17.06.2010 (с общества "Мособлкапстрой", как с авалиста взыскано в пользу общества "ПСК Пластметалл" 3 794 091 рублей 89 копеек вексельного долга, 97 640 рублей 46 копеек издержек по протесту векселей, 30 958 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине).

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-32997/10 с общества "Мособлкапстрой" в пользу общества "ПСК Пластметалл" взысканы 381 14 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 523 рублей 43 копеек расходов по оплате госпошлины).

3. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу N i А41-9430/11. оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ОТ 15.09.2011 (с общества "Мособлкапстрой" в пользу общества "ПСК Пластметалл" взысканы 230 673 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 518 рублей 94 копейки расходов по оплате госпошлины).

ООО "ПСК"Пластметалл" просило признать свои требования обоснованными, ввести в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования по издержкам по протесту векселей в сумме 97 640 рублей 46 копеек и требования по возмещению судебных издержек в сумме 51 001 рубль 03 копейки, всего 148 641 рубль 49 копеек и сумму 626 810 рублей 81 копейка в зареестровые требования кредиторов третьей очереди.

Произвести процессуальное правопреемство в пользу ООО "СК "Перспектива" в части требования - издержкам по протесту векселей в сумме 97 640 рублей 46 копеек и требования по возмещению судебных издержек в сумме 43 482 рубля 09 копеек.

"11" февраля 2015 года ООО "ПСК "Пластметалл" заявило об уточнении требований и процессуальном правопреемстве требований Березиной Т.В.

Основанием заявления являлись:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-68442/11-36-318Б (с общества "Мособлкапстрой в пользу Березиной Т. В. взысканы судебные расходы в сумме 100 612 рублей 35 копеек).

ООО "ПСК"Пластметалл" просило произвести процессуальное правопреемство по требованиям заявленным Березиной Т.В. в сумме 100 612 рублей 35 копеек на ООО "ПСК "Пластметалл".

ООО "ПСК"Пластметалл" просило признать свои требования обоснованными, ввести в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования по возмещению судебных издержек в сумме 100 612 рублей 35 копеек.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по делу N А41-24572/11 о введении в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" процедуры банкротства - наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 316 328 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда Московской области по данному делу от 17.10.2011 г. во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве ОАО "Мособлкапстрои-СК" прекращено.

Материалами дела N А41-24572/11 установлено, что общая сумма, взысканная с ОАО "Мособлкапстрой" в пользу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" по решениям N А41-31398/09, N А41-32997/10, N А41-9430/11 составляет 4 316 328 руб. 74 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Десятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от "23" января 2012 года по делу N А41-24572/11 установил факт отсутствия задолженности общества "Мособлкапстрой-СК" перед обществом "ПСК Пластметалл" по решениям Арбитражного суда Московской области NА41-31398/09, N А41-32997/10, NА41-9430/11.

Заявления ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 г. по делу N А41-24572/11 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения (подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24572/11 от 1.5 октября 2014 года и определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4572/11 от 30 января 2015 года).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32997/2010 от 02 февраля 2015 года и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31398/2009 от 05 февраля 2015 года ООО "ПСК "Пластметалл" отказано в процессуальном правопреемстве по вышеуказанным делам, в связи тем, что ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" получило надлежащие исполнение, в том числе, путем проведения зачетов встречных однородных требований с ОАО "Мособлкапстрой- СК".

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 32 ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, (так же подтверждается следующей практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N АЮ-4975/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1;Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4;Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01)

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Пленум указывает, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35, сказано следующее: "Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве".

Исходя из буквального толкования данного разъяснения возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр. При этом по общему правилу, содержащемуся в АПК РФ, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.

Под видом уточнения ранее заявленного требования, в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ. ООО "ПСК "Пластметалл" фактически заявил новые требования.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 6 Постановления от 22.06.2012 N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 35, направлено на обеспечение равенства прав кредиторов, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 N 09АП-58191/2014 по делу N А40-93044/14).

Соответственно, заявление Березиной Т.В. о признании должника банкротом, заявление о процессуальном правопреемстве на ООО "ПСК "Пластметалл" должны рассматриваться в той последовательности, в которой заявления поступали в суд.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что ООО "ПСК "Пластметалл" допускает злоупотребление правом.

Таким образом, ходатайство ООО "ПСК "Пластметалл" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ о банкротстве 2002 г. для определения наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в п.3 ст. 48 Закона РФ о банкротстве от 2002 г.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Заявление ООО "ПСК "Пластметалл" о признании ОАО "Мособлкапстрой-СК" несостоятельным (банкротом) также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московского области от 06 марта 2015 года по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская