Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

05 июня 2015 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Афанасьевой Е.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Овчаренко В.В. по доверенности от 06.05.2013 года,

от Полунина А. А.: Амуров-Ипатьев Александр Виссарионович по доверенности от 01.06.2015 года,

от конкурсного кредитора Сазоньтева В.А.: Амуров-Ипатьев Александр Виссарионович по доверенности от 01.06.2015 года,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Полунина А. А. и арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу N А03-6134/2011 (председательствующий: Конопелько Е.И., судьи: Городова А.В., Кириллова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" (ОГРН 1022200568477 ИНН 2227007734) г. Бийск Алтайского края,

о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича, г. Санкт-Петербург, члена Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", г. Краснодар Краснодарского края, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Интелком" (ОГРН 1072204008436 ИНН 2204030991) г. Бийск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 года общество с ограниченной ответственности "Интелком" (ОГРН 1072204008436 ИНН 2204030991) г. Бийск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 года Минабутдинов Фарит Ирфанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 года конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович, впоследствии освобожденный по своему заявлению.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Конкурсное производство в отношении должника судом неоднократно продлевалось.

24.11.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" (далее, - заявитель) обратилось с заявление м в арбитражный суд о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича, г. Санкт-Петербург, (далее - Никонов Ю.А.) являющегося членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", г. Краснодар (далее - СРО) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Интелком" (ОГРН 1072204008436 ИНН 2204030991) г. Бийск (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича, г. Санкт-Петербург, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", г. Краснодар Краснодарского края, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Интелком" (ОГРН 1072204008436 ИНН 2204030991) г. Бийск:

- бездействие по взысканию арендной платы и возмещению эксплуатационных расходов должника за счет арендатора имущества должника ООО "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436), г. Бийск,

- необоснованное привлечение компании АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ) по договору N 1 от 15.04.2014 года для оказания юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. и по приложению N1 к договору N1 от 15.04.2014 года для оказания услуг по проведению инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 75 650 руб.;

- необоснованное принятие услуг и их оплата из конкурсной массы должника 389 000 руб. вознаграждения ООО "Межрегиональное правовое агентство", г. Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Полунин А. А. и конкурсный управляющий Никонов Ю.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба Полунина А. А. мотивирована ссылками на нарушение судом норм материального права, неправильное применение и нарушение закона о банкротстве.

Полунин А. А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции фактически вменил в виду арбитражному управляющему выполнение требований закона о банкротстве по принятию имущества должника и проведении инвентаризации после назначения его конкурсным управляющим.

Считает, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на добросовестность своих действий.

Полагает выводы суда не основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в их апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Полунина А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего Старкина С.А. от исполнения своих обязанностей новым конкурсным управляющим должника определением суда от 01.04.2014 утвержден Никонов Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Интелком" Никоновым Ю.А. возложенных на него, выразившихся в бездействие Никонова Ю.А. по взысканию с арендатора имущества должника арендной платы и возмещения понесенных должником эксплуатационных расходов должника по содержанию имущества должника, переданного в аренду и фактически эксплуатируемого не должником, необоснованное привлечение Никоновым Ю.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего компании АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ), в том числе привлечение Компании для оказания услуг проведения инвентаризации имущества должника, а так же необоснованное принятие Никоновым Ю.А. услуг ООО "МПА", оказанных по договору N 01-12 от 26.12.2012, до утверждения конкурсным управляющим должника Никонова Ю.А. и их оплата после этого, конкурсный кредитор - ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в указанной выше части, суд первой инстанций исходил доказанности фактов бездействия конкурсного управляющего, противоречащих целям конкурсного производства и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Факт неправомерного бездействия по взысканию с арендатора имущества должника арендной платы и возмещения, понесенных должником эксплуатационных расходов должника по содержанию имущества должника, переданного в аренду и фактически эксплуатируемого не должником подтверждается актом сверки по состоянию на 22.09.2014 расчетов между должником и арендатором, предъявленного в копии представителем конкурсного управляющего Соколинским И.В. при рассмотрении отчета Никонова Ю.А. в судебном заседании 08.10.2014 года, из которого следовало, что после 31.10.2013 года арендная плата и/или иные требования по договору N 01-13 аренды оборудования от 01.02.2013 года не предъявлялись.

Кроме того, изложенные обстоятельства установлены определением суда от 14.10.2013 года, которым признано несоответствующими требованиям закона необоснованное заключение конкурсным управляющим Старкиным Сергеем Александровичем (правопредшественником конкурсного управляющего Никонова Ю.А.) договора с ООО "Интелком ТВ" аренды имущества должника на менее выгодных для должника и его кредиторов условиях, чем действующие до этого между теми же сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что должником были заключены несколько договоров аренды, имущества должника, однако, на менее выгодных для должника и его кредиторов условиях, чем действующие до этого между теми же сторонами.

Оценив представленные в материалы дела о банкротстве доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сознательное предоставление конкурсным управляющим неполной и противоречивой информации об имущественных правах должника и использовании его денежных средств, при этом, непоступление в конкурсную массу средств оплаты использования третьим лицом (в данном случае, - арендатором) имущества должника при наличии риска износа имущества должника и утраты своей потребительской стоимости, в отсутствие доказанной вероятности возмещения причиненного третьим лицом ущерба, в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности арендатора перед должником, то есть, защите прав конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, - противоречит требуемой разумности и добросовестности конкурсного управляющего, целям конкурсного производства и нарушает права заявителя и остальных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил необоснованное привлечение Никоновым Ю.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего компании АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ) для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору N 1 от 15.04.2014 с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. и по приложению N 1 к нему, и оказания услуг по проведению инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 75 650 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что за представительство в судебных заседаниях по настоящему делу от имени конкурсного управляющего Никонова Ю.А. осуществлялось Соколинским И.В., действующим по доверенности, выданной конкурсным управляющим Никоновым Ю.А. 09.04.2014, до заключения договора услуг с Компанией и без приложения договора с АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ) и полномочий Соколинского И.В. действовать в качестве представителя этой компании.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, явка которого неоднократно признавалась судом обязательной, в судебные заседания не являлся, направляя в судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего или жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, - представителя (Соколинского И.В.), за что определением суда от 17.10.2014 Никонов Ю.А. был оштрафован.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое представительство нельзя признать направленным на обеспечение деятельности конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей и выполнению мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, приложением N 1 к договору N 1 от 15.04.2014 с Компанией Никоновым Ю.А. были согласованы услуги по проведению инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 75 650 руб.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 года N 1598), в связи с чем, для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема услуг N 2 от 01.05.2014 г. Никонов Ю. А. принял услуги Компании на сумму 75 650 рублей по инвентаризации имущества ООО "Интелком".

04.09.2014 года (41 950 руб.), 12.09.2014 года (30 000 руб.) и 13.10.2014 года (3 700 руб.) указанные услуги были оплачены из конкурсной массы должника.

Однако, заслуживает внимание, вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности в проведении повторной инвентаризации имущества должника в период с 15.04.2014 года по 30.04.2014 года (как указано конкурсным управляющим в отчете) компании АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ), в то время, как судом первой инстанции 07.02.2014 года была назначена и этот же период проводилась экспертиза по определению состава имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности несения расходов в сумме 75 650 руб. на привлечение указанной Компании для оказания услуг в деле о банкротстве.

Кроме того, следуя материалам дела, Никоновым Ю.А. приняты услуги ООО "МПА", оказанные по договору N 01-12 от 26.12.2012 года, до утверждения конкурсным управляющим должника Никонова Ю.А. и в последствии оплачены.

Однако, указанные действия конкурсного управляющего одобрены комитетом кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Никоновым Ю.А. в период осуществления им своих полномочий "задним числом" были подписаны акты N 1 от 06.02.2013 года, N 2 от 07.03.2013 года, N 3 от 05.04.2013 года, N 4 от 13.05.2013 года, N 5 от 07.06.2013 года, N 6 от 05.07.2013 года, N 7 от 05.08.2013 года, N 8 от 05.09.2013 года, N 9 от 07.10.2013 года, N 10 от 07.11.2013 года, N 11 от 05.12.2013 года каждый на сумму 30 000 руб. и акт N 12 от 31.12.2013 года на сумму 43 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Никоновым Ю.А. фактически были приняты, как надлежащие, услуги специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Старкиным С.А., - вне возложенной на него законом или судебным актом такой обязанности, без каких-либо обоснованных сомнений в объеме и качестве оказанных услуг и разумности установленного ему вознаграждения, несмотря на обстоятельства, установленные определением суда от 14.10.2013 года.

Вместе с тем, 21.08.2014 года (100 950 руб.), 26.08.2014 года (28 050 руб.), 26.08.2014 года (121 950 руб.), 27.08.2014 года (100 000 руб.) и 04.09.2014 года (38 050 руб.) конкурсным управляющим Никоновым Ю.А. произведены выплаты вознаграждения ООО "МПА" на общую сумму 389 000 руб.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 47 022 000 руб., таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 765 220 руб.

Однако, всего, по расчету суда первой инстанции, произведенному в результате анализа отчетов конкурсных управляющих, в настоящем деле на оплату услуг привлеченных специалистов направлено более 3 млн. руб.

Эти выплаты уменьшили конкурсную массу должника в отсутствие доказательств их целесообразности и разумности, позволили обойти судебный контроль за расходованием денежных средств должника и нарушили права заявителя и иных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доказательств целесообразности и разумности превышения лимита расходов, Никоновым Ю.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Никонова Ю.А. по необоснованному принятию услуг и их оплате из конкурсной массы должника 389 000 руб. вознаграждения ООО "Межрегиональное правовое агентство".

Вместе с тем, конкурсный управляющий, спаривая выводы суда первой инстанции в части оценки действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий Никонов Ю.А. не представил доказательств соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты их услуг.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Такие расходы производятся в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, до настоящего времени полные и достоверные сведения о расходах на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не представлены, что не позволяет установить факт исчерпания установленного лимита и его превышения.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы расходов на привлеченных специалистов также не основан на доказательствах, в связи с чем, не может быть проверен судом апелляционной инстанции на предмет его обоснованности и достоверности.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на согласование расходов на оплату услуг ООО МПА с комитетом кредиторов, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении в рассматриваемом случае порядка привлечения специалистов и установлении оплаты их услуг, который установлен Законом о банкротстве и не может быть изменен никакими решениями собрания (комитета) кредиторов ввиду отсутствия у собрания таких полномочий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что несоответствующие требованиям закона действия и бездействия конкурсного управляющего Никонова Ю.А. установлены и иными судебными актами в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелком".

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора Полунина А. А. и арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина