Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-1415/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А62-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Ника" - Фроленкова Л.А. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Ника" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу N А62-4854/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" (далее - ООО "Строитель-Р", должник) Бояринов Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база "НИКА" (далее - ООО "Туристическая база "НИКА", ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника на общую сумму 2 420 181 рубль 87 копеек: соглашения об уступке денежных требований N 1/04-13 от 22.04.2013 на сумму 1 350 000 рублей, заключенного между ООО "Строитель-Р" и ООО "Туристическая база "НИКА"; соглашения об уступке денежных требований N 2/05-13 от 06.05.2013 на сумму 1 070 181 рубль 87 копеек, заключенного между ООО "Строитель-Р" и ООО "Туристическая база "НИКА" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Туоистическая база "НИКА" в пользу ООО "Строитель-Р" денежных средств в размере 2 420 181 рубль 87 копеек.

Определением суда от 26.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Первичная организация Филиала "Смоленская ГРЭС" Открытого акционерного общества Э.ОН Россия Смоленской областной организации Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз".

Определением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "Туристическая база "НИКА" просит определение от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами. По мнению заявителя жалобы, у ответчика не было оснований полагать, что сделка нарушает положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Туристическая база "НИКА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов гражданского дела Дорогобужского райсуда N 2-301/2013, актов приема-перадачи от 25.04.2014 и от 17.04.2014, отчета об оценке N 6707/130412Ц-0093/10-01/0093, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

Представленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Туристическая база "НИКА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Туристическая база "НИКА", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 5 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последним с ООО "Туристическая база "НИКА" были заключены соглашения об уступке денежного требования N 1/04-2013 от 22.04.2013 на сумму 1 350 000 рублей и N 2/05-13 от 06.05.2013 на сумму 1 070 181 рублей 87 копеек, согласно которым должник уступил ответчику дебиторскую задолженность ОАО "Э.ОН Россия" по договору N 1002 от 17.12.2012.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанному от ОАО "Э.ОН Россия" директором филиала "Смоленская ГРЭС" Бращенковым В.И. и главным бухгалтером Лихачевой Г.А., а от ООО "Строитель-Р" - его единственным участником Манукяном Саргисом Нарибековичем, на момент заключения спорных соглашений у ОАО "Э.ОН Россия" задолженность перед ООО "Строитель-Р" отсутствовала.

Платежным поручением N 997 от 26 апреля 2013 года на сумму 1 350 000 рублей и платежным поручением N 1070 от 08 мая 2013 года на сумму 1 070 181 рублей 87 копеек указанные денежные средства были перечислены филиалом "Смоленская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" на расчетный счет ООО Туристическая база "НИКА" в отделении N 8609 Сбербанка России г. Смоленск

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые сделки совершены 22.04.2013 и 06.05.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 11.09.2013).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из текста оспариваемых соглашений не усматривается, что сделки носили возмездный характер.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 указанного постановления для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашений об уступке права требования у ООО "Строитель-Р" имелась непогашенная задолженность по арендной плате, за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, установленная решениям Арбитражного суда Смоленской области на общую сумму 2 467 789 рублей 67 копеек: перед ООО "СтройОптТорг-С" в размере 249 881 рублей 30 копеек - решение по делу N А62-8432/2012 от 27.02.2013; перед ООО "Ропат" в размере 401 402 рублей 80 копеек - решение по делу N А62-446/2013 от 29,04.2013; перед ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" в размере 496 115 рублей - решение по делу N А62-1780/2013 от 30.05.2013; перед ООО "Дорспецстрой N 3" в размере 480 000 рублей - решение по делу N А62-2142/2013 от 28.06.2013; перед Администрацией муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области в размере 302 086 рублей 76 копеек - решение по делу N А62-2236/2013 от 03.07.2013; перед ООО ЧОО "ЕДИНСТВО" в размере 130 000 рублей - решение по делу N А62-3942/2013 от 2.09.2013; перед ООО "ПластКомплект" в размере 200 000 рублей - решение по делу N А62-4523/2013 от 06.02.2014; перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" в размере 117 160 рублей 35 копеек - решение по делу N А62-4837/2013 от 29.10.2013; перед ООО "Смоленская теплосетевая компания" в размере 91 143 рублей 46 копеек - решение по делу N А62-5570/2013 от 09.12.2013.

Также на момент совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед ОАО "Сбербанк России", установленная определением по делу N А62-4854/2013 от 24.01.2014, в размере 11 068 440 рублей 14 копеек, из которых требования в размере 10 923 101 рублей 06 копеек, обеспеченные залогом имущества должника на основании кредитного договора N 5566/056-9 от 07.12.2010, договора N 00020012/45561000 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2012, договора N 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 18.03.2011, договора ипотеки N 00020012/45561001 от 02.02.2012, договора ипотеки N 12 от 18.03.2011, договора ипотеки N 13 от 18.03.2011, договора залога N 14 от 18.03.2011, договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 356 от 19.04.2005 с дополнительным соглашением от 06.10.2009, договора N 4 о предоставлении Сбербанком России информации о состоянии счетов Клиента с использованием автоматизированной системы "Voice - Информатор" от 06.10.2009, решений Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу N 2-90/2013, от 04.03.2013 по делу N 2-88/2013 и от 26.03.2013 по делу N 2-89/13.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 30.08.2013 задолженность ООО "Строитель-Р" по обязательным платежам составляла 597 928 рублей 46 копеек в том числе 596 506 рублей 26 копеек основной долг и 1 422 рублей 20 копеек штрафы. Просроченная свыше трех месяцев задолженность составляла 596 506 рублей 26 копеек, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Строитель-Р" несостоятельным (банкротом).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения ос париваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Судом также установлено, что в данном случае сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку Манукян Гарик Саргисович - руководитель должника, является сыном единственного участника ООО "Строитель-Р" Манукяна Саргиса Нарибековича и директора ООО "Туристическая база "НИКА" - Манукян Офеля Багратовна.

При таких обстоятельствах, факт того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества общества, а, соответственно, конкурсной массы должника.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Туристическая база "НИКА" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская