Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-11530/14

г. Томск

05 июня 2015 г.

Дело N А02-1538/2014

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Спиридонова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-11530/2014(2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года по делу N А02-1538/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, ОГРН 1062221060274, ИНН 2221121543) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" о включении требований в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Спиридонов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года по делу N А02-1538/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, ОГРН 1062221060274, ИНН 2221121543) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" о включении требований в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона).

Под представителем учредителей (участников) должника согласно статье 2 названного Закона понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено право каждого участника в отдельности обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве. По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13). При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13 следует, что учёт воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 3 апреля 2015 года (опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.04.2015) участнику общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Спиридонову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного 03.04.2015, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.157-160). Определение в части рассмотрения вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства Спиридонова С.В. не было им обжаловано в порядке, установленном частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принятие апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Спиридонова Сергея Владимировича явилось бы фактически пересмотром по инициативе суда вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Спиридонова Сергея Владимировича имеется право на обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наделения его в установленном порядке полномочиями представителя участников должника, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Спиридонову Сергею Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева