Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19752/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-12116/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Медяка И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, принятое судьей Мироненко Э.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2012 N КП-1611 и применении последствий его недействительности по делу N А40-58806/12 о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446),

при участии в судебном заседании: от Медяка И.Г. - Ведерников В.В.(дов. от 02.06.2015), от конкурсного управляющего ООО "ЛК "Дело" - Малишава С.Л.(дов. N 01 от 02.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника с ответчиком Медяком И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Медяк И.Г обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает доводы, изложенные в ней необоснованными, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения. Также заявитель жалобы указывает, что судебный акт вынесен в отсутствие собственника транспортного средства, без привлечения его к участию в деле, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции взял за основу стоимость автомобиля не на дату совершения сделки, а по состоянию на 25.12.2013 года, т.е. через год после совершения сделки. В связи с этим считает вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения необоснованным. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.01.2014 года, не соответствуют действительности, поскольку оценка произведена без учета технических характеристик транспортного средства, приобретенного по спорному договору купли-продажи, без учета данных о пробеге, и иных обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость автомобиля. Указывает, что впоследствии автомобиль был продан за 150 000 руб., что соответствовало его действительной рыночной стоимости. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств. По мнению апеллянта, судом не применена двусторонняя реституция.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Согласно реестру отправления корреспонденции и распечаток с интернет-сайта Почты России ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Адрес, указанный апеллянтом в апелляционной жалобе, совпадает с адресом, по которому суд первой инстанции направлял ему корреспонденцию. В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о том, что судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле собственника транспортного средства, также опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Минеев Вадим Владимирович.

Риски неполучения корреспонденции возлагаются на адресата, как на лицо, имеющее возможность повлиять на получение или неполучение надлежащим образом направленной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Дело" (продавец) и Медяком И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.11.2012 N КП-1611, в соответствии с условиями которого покупатель обязался приобрести автомобиль легковой Mercedes-Benz C280, идентификационный номер (VIN) WDD2040541A048125, 2007 года выпуска, серебристого цвета, модель и N двигателя 27294730702635, кузов (кабина) N WDD2040541A048125, ПТС N 77 ТО 950240 (Центральная акцизная таможня, 27.08.2007), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая сумма договора составляет 206 300 рублей.

Должник выполнил свои обязательства по договору, передав 16.11.2012 года ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик в свою очередь перечислил денежные средства в размере 206 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.11.2012 года.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы дела, спорный автомобиль был перерегистрирован на имя Минеева В.В., а в настоящее время снят с учета для вывоза за пределы РФ.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником и ответчиком 16.11.2012 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2012) и в период процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с условиями договора цена имущества (автотранспортного средства) составила 206 300 рублей. Обязательства по оплате по указанному договору ответчиком исполнены.

В качестве доказательства, подтверждающего неравноценность предоставленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения суд первой инстанции принял во внимание отчет оценщика ООО "Фирма "Омега" от 24.01.2014 N 5191 г-14 по состоянию на дату оценки - 25.12.2013 года.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения отчет, который был сделан по состоянию на 25.12.2013, а не по состоянию на дату совершения сделки, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества - автомобиля легкового Mercedes-Benz C280 стоимость указанного имущества составила 738 150 рублей.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство, стоимость его с течением времени не увеличивается, а наоборот, снижается. Данные обстоятельства вызваны естественным износом транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О КЛАССИФИКАЦИИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В АМОРТИЗАЦИОННЫЕ ГРУППЫ" легковые автомобили, к которым относится и автомобиль, проданный по спорному договору, также подлежит включению в амортизационную группу, т.е. подлежит износу. Исключение составляют только раритетные автомобили, которым проданный по спорному договору автомобиль не является. Таким образом, с учетом естественного износа транспортного средства, в случае если бы оценка проводилась на дату совершения спорной сделки, стоимость автомобиля могла бы быть еще выше.

Доводы апеллянта о том, что оценка транспортного средства проводилась без его непосредственного осмотра, не могут быть признаны обоснованными. Рыночная стоимость объекта оценки может быть проведена путем исследования и оценки доказательств, содержащих сведения о транспортном средстве, что и было сделано в отчете оценщика ООО "Фирма "Омега". ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", равно как и федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 при проведении оценки включают следующие этапы: заключение договора на проведение оценки, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, согласование результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки, составление отчета об оценке. Оценщик самостоятельно определяет методы сбора информации об объекте оценки и делает выводы об объекте оценки.

Опровергая выводы оценщика, ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, сделанных в отчете об оценке N 5191 г-14. Довод о том, что впоследствии транспортное средство было продано за 150 000 руб., эти выводы также не опровергает. Согласно договору купли-продажи от 05.11.2013 года транспортное средство было продано в соответствии с требованиями по качеству товара (п. 1.2 договора). Сведений о критериях, обосновывающих снижение его стоимости, договор купли-продажи не содержит.

Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в условиях равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, однако таких доказательств ответчик так и не представил. Не представил он их и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, необоснован.

Обжалуемое определение, с учетом исправления опечатки от 15.04.2015 года, предусматривает применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Медяка И.Г. в пользу должника денежных средств в размере 738 150 руб. и восстановления права требования Медяка И.Г. в размере 206 300 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество выбыло из владения ответчика и не могло быть возвращено в натуре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорная сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, и правильно применил последствия недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медяка И.Г.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова А.С.Маслов