Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-4495/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой З.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-14095/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш", ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651 (далее - должник, общество "СФ "Иртыш") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

02.02.2015 конкурсный управляющий Гапонов М.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии фасадных систем" (далее - общество "ТФС", ответчик) о признании недействительной сделки по поставке товара по товарной накладной от 20.08.2013 N 335 на сумму 6 300 руб. (в том числе в части произведенной оплаты), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТФС" в конкурсную массу должника 6 300 руб. и восстановлении права требования общества "ТФС" к должнику на указанную сумму (с учетом уточнения, л.д. 4-6, 53-54).

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гапонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнения просит определение арбитражного суда от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика на дату совершения платежа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Проведение платежа при условии осведомленности ответчика относится к категории его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. По этой же причине не имеет значение наличие (отсутствие) на расчетном счете должника денежных средств в период совершения сделки.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции распределения между сторонами бремени предоставления доказательств, указывая, что обстоятельства, на основании которых оспаривается сделка, в том числе совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются опровержимыми, то есть считаются установленными, пока ответчиком по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения оценки и реализации имущества должника для определения возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед которыми была погашена задолженность перед ответчиком.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В., общество "ТФС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СФ "Иртыш", определением от 26.11.2013 в отношении должника введено наблюдение; решением арбитражного суда от 08.05.2014 общество "СФ "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "СФ "Иртыш" 20.08.2013 на расчетный счет общества "ТФС" денежных средств в размере 6 300 руб. со ссылкой на оплату счета 344 от 20.08.2013 за робибанд, который поставлен должнику по товарной накладной от 20.08.2013 N 335 (л.д. 8-12).

Ссылаясь на то, что перечисляя денежные средства по оспариваемой сделке должник погасил текущие обязательства перед обществом "ТФС", между тем у должника имеются ранее возникшие непогашенные текущие обязательства перед иными кредиторами, что повлекло нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств и предпочтительное удовлетворение требований общества "ТФС" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению текущего обязательства перед обществом "ТФС" в размере 6 300 руб. недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что сделка должника была направлена на осуществление им текущей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли и исполнения им своих обязательств перед кредиторами (л.д. 49).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности общества "ТФС" на момент совершения сделки о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, недостаточности имущества должника для проведения расчетов. При этом судом учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки на счете плательщика в банке находились денежные средства, достаточные для расчетов как с обществом "ТФС", так и с иными контрагентами. Также суд указал, что оспариваемая сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, поскольку совершена обществом "СФ "Иртыш" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за девять месяцев 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку произведенный должником платеж на сумму 6 300 руб. был направлен на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара непосредственно в день совершения платежа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство должника по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20.08.2013 N 335, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника (12.10.2012), в связи с чем в силу статей 4, 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является текущим и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что платеж и передача товара были осуществлены одновременно. Таким образом, непосредственно до или после совершения оспариваемого платежа должник получил равноценное встречное исполнение обязательства ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не следует, что применение пункта 3 данной нормы поставлено в зависимость от каких-либо иных условий.

Судом установлено, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения. Полученный товар позволил должнику продолжить обычную хозяйственную деятельность в области строительства.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, также являются верными и иные выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорного платежа 20.08.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате ранее возникших текущих платежей, в том числе по оплате электроэнергии, услуг электросвязи, государственной пошлины и иных расходов, связанных с осуществлением мероприятий в процедурах банкротства, что повлекло предпочтительное удовлетворение текущих требований общества "ТФС" перед текущими требованиями других кредиторов (л.д. 53-55).

Вместе с тем судом правильно указано на то, что для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, обращаясь с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ТФС" знало или должно было знать о нарушении должником очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Наличие у должника задолженности перед иным кредитором по текущим платежам, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что общество "ТФС", не являющееся участником дела о банкротстве, должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами, о размере активов должника. Оспариваемый платеж произведен до введения в отношении должника процедур банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, при этом из материалов дела видно, что должник осуществлял расчеты с иными кредиторами (л.д.10-12). Согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2011 года у должника имелись активы стоимостью 156 308 тыс.руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о противоречии выводов суда разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), не принимается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что с учетом положений пункта 13 указанного постановления одним из обязательных условий для признания сделки по исполнению текущего обязательства недействительной является факт доказанности того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей.

Установив, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, суд правомерно, на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела усматривается, что спорный платеж осуществлен должником на основании разовой сделки купли-продажи в оплату товара, используемого для выполнения строительно-монтажных работ; разовые сделки купли-продажи по поставке товара на аналогичных условиях неоднократно совершалась обществом "СФ "Иртыш", что подтверждается материалами дела о банкротстве.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оплата товара в размере 6 300 руб. производилась должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности во исполнение взаимных обязательств сторон, сумма перечисленных денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника. При этом заявителем не доказано, что в результате оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное исполнение и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платеж конкурсным управляющим не оспаривался, наличие таких условий судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, оснований для удовлетворения повторного ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения оценки и реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу "СФ "Иртыш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова