Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-11654/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-14095/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш", ОГРН: 1025500534971, ИНН: 5501069651 (далее - должник, ООО "СФ "Иртыш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. 02.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Некоммерческому партнерству содействия защите окружающей среды "Профилактика" (далее - НП "Профилактика") о признании сделок по оказанию следующих услуг:

- дератизация на сумму 875 руб. (акт выполненных работ N 1575 от 01.02.2013);

- дератизация на сумму 875 руб. (акт выполненных работ N 11305 от 01.11.2012);

- дератизация на сумму 875 руб. (акт выполненных работ N 562 от 09.01.2013);

- дератизация на сумму 875 руб. (акт выполненных работ N 10439 от 11.10.2012);

- дератизация на сумму 875 руб. (акт выполненных работ N 12333 от 03.12.2012) недействительными (в том числе в части произведенной оплаты) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с НП "Профилактика" в конкурсную массу должника 4375 руб., восстановления права требования НП "Профилактика" к ООО "СФ "Иртыш" на сумму 4375 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по состоянию на даты совершения платежа знал или должен был знать о нарушении очередности, противоречащим разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Проведение платежа при условии осведомленности ответчика относится к категории его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. По этой же причине не имеет значения наличие (отсутствие) на расчетном счете должника денежных средств в период совершения сделки. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения оценки и реализации имущества должника для определения возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СФ "Иртыш", определением от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 ООО "СФ "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

НП "Профилактика" оказало должнику услуги по дератизации на общую сумму 4375 руб.

Факт оказания НП "Профилактика" услуг подтверждается актами выполненных работ N 1575 от 01.02.2013, N 11305 от 01.11.2012, N 562 от 09.01.2013, N 10439 от 11.10.2012, N 12333 от 03.12.2012 (л.д. 8-12), согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской (л.д. 13-15).

Согласно уставу ООО "СФ "Иртыш", основными видами деятельности общества являются строительство зданий и сооружений, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, отделочные и монтажные работы.

Из решения N 13-24/12432 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, следует, что в проверяемом периоде должник выполнял строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с рядом контрагентов.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года, стоимость его активов составила 156 308 000 руб. Сведений о выбытии этих активов в период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2013 в деле не имеется.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В., полагая, что платежи, совершенные за один день до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются недействительными сделками, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2012.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в период с 11.10.2012 по 01.02.2013, то есть до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, обращаясь с требованием о признании недействительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что НП "Профилактика" знало или должно было знать о нарушении должником очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Конкурсным управляющим так же не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о противоречии выводов суда разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не принимается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что с учетом положений пункта 13 указанного постановления одним из обязательных условий для признания сделки по исполнению текущего обязательства недействительной является факт доказанности того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей.

Установив, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, суд правомерно, на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из абзаца 4 указанного пункта Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что платежи за проведение дератизации должником совершались неоднократно, а сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка совершена должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, оснований для удовлетворения повторного ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения оценки и реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы ООО "СФ "Иртыш" отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина