Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-3128/15

г. Вологда

10 июня 2015 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2015 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (местонахождение: 173001; Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; ОГРН 1055301900785; ИНН 5321105491; далее - Общество) 26.02.2015, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (местонахождение: 173002; Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1025300803659; ИНН 5321033840; далее - Предприятие) с заявлением об отсрочке на тридцать шесть месяцев исполнения определения от 15.01.2013, которым с Общества в пользу Предприятия взыскана стоимость утраченного имущества в размере 96 948 376 руб. 48 коп.

Определением от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму задолженности, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Указывает, что деятельность Общества носит социально значимый характер. Ссылается на задолженность потребителей услуг Общества по тепло и водоснабжению. Полагает, что изъятие денежных средств может привести к аресту имущества, а значит невозможности функционирования Общества, срыву отопительного сезона, остановке водоснабжения Новгородского района. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Степанова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда.

Заявитель и лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, определением от 15.01.2013 заявление Предприятия о взыскании с Общества стоимости утраченного имущества удовлетворено.

Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения определения взыскателю 18.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004249211, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 3153/15/53025-ИП.

Общество, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, уполномоченного органа и конкурсного кредитора Предприятия, указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности средств и наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт в будущем, а также доказательств того, что испрашиваемая отсрочка позволит в последующем исполнить судебный акт.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал указанные Обществом обстоятельства недоказанными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отметив, что должником не представлено доказательств и того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить определение суда от 15.01.2013.

Довод заявителя о том, что ответчик не может исполнить решение из-за затруднительного финансового положения, задолженности потребителей его услуг по тепло и водоснабжению, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед Предприятием.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате спорных денежных средств возникла у Общества с 15.01.2013. С указанного момента прошло длительное время (более двух лет), но до настоящего времени долг в добровольном порядке ответчиком не погашен.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения определения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Предприятия и его кредиторов и поставило бы их в неравное положение по сравнению с заявителем, что недопустимо, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства Предприятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

То обстоятельство, что деятельность Общества носит социально значимый характер, не является основанием для отсрочки на испрашиваемые три года исполнения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2015 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев