Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-12925/11

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Хохряковой Оксаны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-32792/2009 о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ОГРН 1026600785420, ИНН 6607008330)

по обособленному спору по заявлениям Хохряковой Оксаны Сергеевны и Сачева Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов

в заседании суда приняла участие Кирикова А.А. (паспорт) - представитель арбитражного управляющего Сачева М.В. по доверенности от 18.08.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - Предприятие, Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Хохрякова Оксана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сачева М.В. 554.400 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявления Хохряковой О.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2015, определение от 25.06.2014 отменено, заявление Хохряковой О.С. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Сачева М.В. в пользу Хохряковой О.С. взыскано 277.200 руб. убытков.

Хохряковой О.С. обратилась 29.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сачева М.В. 51.692,50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением её заявления о взыскании убытков.

В свою очередь арбитражный управляющий Сачев М.В. также обратился 16.02.2015 в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в котором просит взыскать с Хохряковой О.С. судебные расходы в размере 80.143,85 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (судья Артепалихина М.В.) с Хохряковой О.С. в пользу Сачева М.В. взыскано 80.143,35 руб. судебных расходов, с Сачева М.В. в пользу Хохряковой О.С. взыскано 51.650,08 руб. судебных расходов.

Хохрякова О.С. обжаловала определение от 16.03.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить и отказать в удовлетворении заявления Сачева М.В. о взыскании с неё судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на нее не может быть возложено бремя несения судебных расходов в пользу Сачева М.В., поскольку последний действует в качестве лица, профессионально оказывающего услуги антикризисного управления, и потому в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 при привлечении специалистов должен самостоятельно нести риск затрат на оплату их деятельности. Также апеллянт, ссылаясь в обоснование на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, указывает на то, что Сачев М.В. не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно осуществлять действия, который выполнил его представитель в рамках спора о взыскании убытков, а также не представил доказательств разумности понесенных им расходов. Помимо этого Хохрякова О.С. полагает, что судом в нарушение п. 2 ст. 110 АПК РФ нарушен баланс между правами участников спора, это выражается в том, что с неё, являющейся пострадавшей от действий ответчика Сачева М.В., взысканы в его пользу судебные расходы в большем размере, нежели понесены ею самой при защите своих прав, нарушенных ответчиком.

В судебном заседании представитель Сачева М.В. возражала против апелляционной жалобы, полагал её доводы необоснованными, дополнительно пояснила, что Сачев М.В. не оспаривает определение от 16.03.2015 в части суммы, взысканной с него в пользу Хохряковой О.С. и согласен на то, что апелляционный суд будет проверять обжалуемое определение на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалуемой Хохряковой О.С. части, то есть о взыскании с Хохряковой О.С. в пользу Сачева М.В. 80.143,35 руб. судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 16.03.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением по существу спора о взыскании с арбитражного управляющего Сачева М.В. в пользу Хохряковой О.С. убытков обе стороны спора обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании понесенных ими при рассмотрении спора расходов.

При этом ответчик Сачев М.В. в обоснование своего заявления представил в суд договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014, заключенный Сачевым М.В. (заказчик) с Кириковой А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить отзыв, возражения на заявление Хохряковой О.С. о взыскании убытков в размере 554.400 руб., представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Свердловской области, а также в судах вышестоящих инстанциях, подготавливать иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде (пункт 1.1 договора, л.д. 8 т. 29).

Фиксированное вознаграждение за представительство и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции предусмотрено в 75.000 руб., за представительство и защиту интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - по 40.000 руб. за каждую инстанцию (пункт 3.2 договора).

Между Сачевым М.В. и Кириковой М.В. составлен акт оказанных юридических услуг от 20.01.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 155.000 руб., также исполнителем понесены транспортные расходы в размере 5.286,70 руб. (л.д. 10 т. 29).

В подтверждение несения транспортных расходов Сачевым М.В. представлены наряд-заказ от 02.10.2014 на услуги такси, железнодорожный билет на проезд 02.10.2014 по маршруту Екатеринбург - Пермь, а также железнодорожный билет на проезд 02.10.2014 по маршруту Пермь - Екатеринбург, два автобусных билета на поездку в г. Перми (л.д. 11-14 т. 29).

Сачев М.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг, произведя оплату их стоимости в сумме 160.286,70 руб., что подтверждается распиской от 04.02.2015 (л.д. 15 т. 29).

Удовлетворяя заявленные Сачевым М.В. требования наполовину и взыскивая с Хохряковой О.С. в его пользу 80.143,35 руб. расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Хохряковой О.С. исковые требования при разрешении спора по существу были удовлетворены лишь на 50%, факт несения Сачевым М.В. заявленных им расходов документально подтвержден, доказательств чрезмерности понесенных Сачевым М.В. расходов со стороны Хохряковой О.С. в суд не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" распределение бремени доказывания при рассмотрении соответствующего спора заключается в следующем: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом нужно учитывать, что, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов настоящего спора о взыскании судебных расходов следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Хохряковой О.С. возражала против заявленных со стороны Сачева М.В. судебных расходов. При этом её возражения по существу сводились к неразумности несения ответчиком расходов на представителя, так как Сачев М.В. как лицо, профессионально оказывающее услуги по антикризисному управлению, обладает необходимыми знаниями и опытом для самостоятельной защиты своих интересов в споре о взыскании с него убытков, причиненных в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей арбитражного управляющего. Кроме того, следует признать, что со стороны Хохряковой О.С. имелись возражения и в отношении чрезмерности заявленных Сачевым М.В. расходов, так как в материалы настоящего спора о взыскании расходов Хохрякова О.С. представила документы о расценках на рынке юридических услуг, сложившихся в г. Екатеринбурге (л.д. 19-24 т. 28).

Однако, ни на предмет чрезмерности, ни на предмет разумности заявленные Сачевым М.В. расходы судом первой инстанции не оценивались.

Согласно представленным Хохряковой О.С. данным о расценках на рынке юридических услуг, сложившихся в г. Екатеринбурге, стоимость услуг по ознакомлению с делом, составлению иска, представительства в суде первой инстанции составляет от 45.000 - 80.000 руб., ведение дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции стоит от 25.000 - 40.000 руб. в зависимости от сложности дела и квалификации исполнителя.

С учетом данных сведений и, принимая во внимание, что Сачевым М.В. не представлены сведения о расценках на рынке юридических услуг, стоимость услуг представителя, указанная в совершенных Сачевым М.В. договоре от 07.04.2014 и акте от 20.01.2015, а именно 75.000 руб. за представительство и защиту интересов Сачева М.В. в суде первой инстанции и по 40.000 руб. за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях (всего 155.000 руб.), может быть отнесена к верхнему срезу расценок на рынке юридических услуг. То есть, такая стоимость услуг соответствует представительству интересов в особо сложных делах. Между тем, спор о взыскании убытков по своему характеру к таковым не может быть отнесен. Нужно также учитывать, что практически все значимые обстоятельства, имеющие значение для взыскания убытков, были установлены в процессе рассмотрения в судах общей юрисдикции исков Верхнесалдинского городского прокурора о признании незаконными договоров купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2011, совершенных между Сачевым М.В., действовавшим в качестве конкурсного управляющего Предприятия, и Хохряковой О.С., то есть ещё до инициирования Хохряковой О.С. спора об убытках. В рамках настоящего дела рассмотрение спора о взыскании убытков с Сачева М.В. сопровождалось тремя заседаниями в суде первой инстанции и по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом экспертизы не проводились, дополнительные доказательства не истребовались. Соответственно, в рамках спора о взыскании убытков деятельность представителя Сачева М.В. свелась к подготовке отзывов на исковые требования и апелляционную жалобу, составлению кассационной жалобы, а также присутствию в судебных заседаниях, то есть к выполнению ординарных функций в условиях, не отличающихся повышенной динамикой и (или) существенными интеллектуальными и эмоциональными тратами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности квалификации и опыта представителя Сачева М.В., что могло бы оправдать высокую стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленных Сачевым М.В. расходов на услуги представителя (155.000 руб.) в споре по иску Хохряковой О.С. о взыскании убытков. Принимая во внимание вышеприведенные расценки на рынке правовых услуг соответствующие услуги могли бы быть оказаны по цене вдвое-втрое меньшей, нежели заявленная Сачевым М.В. к возмещению за счет Хохряковой О.С. стоимость услуг его представителя.

Кроме того, следует учесть и разумность привлечения Сачевым М.В. представителя и возложения на него абсолютно всего объёма правовой работы, связанной с рассмотрением в суде спора по иску Хохряковой О.С. об убытках.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Хохряковой О.С. о том, что ответчик, будучи арбитражным управляющим, должен исключительно самостоятельно нести все расходы, связанные со спорами по оспариванию его действий (бездействия) в рамках дела о банкротстве и взысканию с него убытков, причиненных вследствие таких действий.

В обоснование своих доводов Хохрякова О.С. ссылается на позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 и заключающуюся в следующем. Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако, данная позиция применима к спорам, предметом которых является обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в делах о банкротстве, но не к спорам о взыскании с арбитражного управляющего убытков, так как применимое законодательство в спорах о взыскании убытков выходит за рамки законодательства о банкротстве, а последствия судебного взыскания убытков выражаются в имущественных потерях непосредственно самого управляющего, а не конкурсной массы должника. Следовательно, арбитражный управляющий не лишен возможности осуществлять своё право на привлечение услуг представителя в споре о взыскании с него убытков.

Изложенное, тем не менее, не исключает возможности рассмотрения вопроса о разумности расходов управляющего на представителя с учетом того, что сам управляющий в силу своего профессионального статуса в рамках дела о банкротстве как никто иной владеет наиболее полной информацией о всех обстоятельствах, связанных с банкротством конкретного должника и судьбой его имущества. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, обычный арбитражный управляющий, обладая такой информацией и профессиональными знаниями и опытом, будет непосредственно и самостоятельно вырабатывать правовую позицию по спору о взыскании убытков, подбирать доказательства и совершать иные процессуально значимые действия. При такой модели поведения обращение управляющего к услугам юриста (представителя) может быть обусловлено лишь целью получить квалифицированную консультацию по отдельным правовым вопросам либо, наоборот, целью совершения представителем рутинных действий (оформление и рассылка документов, доведение до участников судебного заседания ранее сформированной правовой позиции и т.п.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом содержания договора на оказание юридических услуг от 07.04.2014 и акта от 20.01.2015, очевидным представляется то, что Сачев М.В. возложил на представителя, квалификация которого доказательствами не подтверждена, совершение всех юридически значимых действий, связанных с подготовкой и участием в рассмотрении спора о взыскании убытков. При изложенных обстоятельствах данное поведение ответчика не является ни разумным, ни добросовестным, а взыскание с истца Хохряковой М.В. в пользу ответчика заявленных им расходов без учета фактора разумности явилось бы поощрением злоупотребления правами, что законодательно запрещено (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд может считать разумными и обоснованными расходы ответчика Сачева М.В. на представителя только в размере 40.000 руб.

Поскольку со стороны Хохряковой О.С. не заявлялось доводов против чрезмерности и разумности заявленных Сачевым М.В. транспортных расходов на поездку его представителя в г. Пермь для участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2014, апелляционный суд полагает возможным считать разумной и обоснованной заявленную ответчиком стоимость таких расходов в 5.286,70 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Хохряковой О.С. о взыскании с Сачева М.В. убытков были удовлетворены наполовину, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Хохряковой О.С. в пользу Сачева М.В. понесенные им судебные расходы в размере: (40.000 + 5.286,70) х 50% = 22.643,35 руб.

В удовлетворении заявления Сачева М.В. о взыскании с Хохряковой О.С. судебных расходов в остальной части следует отказать.

Так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 16.03.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-32792/09 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 резолютивной части данного определения в следующей редакции: "Взыскать с Хохряковой Оксаны Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича 22.643 рубля 35 копеек судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова