Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3726/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А44-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Бублика В.В. и его представителя Богданова А.Г. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания" Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N А44-23/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания" (ОГРН 1095321005119; ИНН 5310015790; место нахождения: 173520 Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; далее - Компания, Должник) Порохова Анастасия Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Алексеевский, д. 62; ОГРН 1089847387882; ИНН 7804401037; далее - Общество, ООО "Лукоморье") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании Пороховой А.А. о признании недействительными договоров займа от 23.12.2011 N 10, от 27.03.2012 N 2, от 04.04.2012 N 3, от 14.04.2012 N 4, от 26.04.2012 N 5, от 27.04.2012 N 6, от 05.05.2012 N 7, от 16.05.2012 N 8, заключённых Компанией и Бубликом Владимиром Викторовичем, а также в применении последствий недействительности сделок в виде понуждения Бублика В.В. возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 5 755 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника Порохова А.А. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделки отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент их совершения Должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Указывает, что бухгалтерские документы Компании у конкурсного управляющего отсутствуют.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Бублик В.В. в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бублик В.В. и его представитель с жалобами не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и Бублик В.В. (заёмщик) заключили беспроцентные договоры займа от 23.12.2011 N 10, от 27.03.2012 N 2, от 04.04.2012 N 3, от 14.04.2012 N 4, от 26.04.2012 N 5, от 27.04.2012 N 6, от 05.05.2012 N 7, от 16.05.2012 N 8, по условиям которых заимодавец принял на себя обязательства предоставить заёмщику денежные средства в общей сумме 5 755 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А., которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 02.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров займа недействительными и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

С учётом положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечён Бублик В.В.

Определениями суда от 11.02.2015 заявления конкурсного управляющего Пороховой А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Как следует из материалов дела, факт предоставления Компанией Бублику В.В. денежных средств в указанном в договорах займах размере подтвержден представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Само по себе то обстоятельство, что договоры займа не предусматривают плату за пользование заемными денежными средствами, не свидетельствует о намерении сторон, заключивших договор, причинить вред Должнику или его кредиторам.

Неполучение экономической выгоды Должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки.

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенных прав. Отсутствие в оспариваемых договорах условия о начислении процентов не свидетельствует о намерении причинить вред другим лицам.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Бублик В.В. является заинтересованным лицом, не может быть принята во внимание.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены с участием заинтересованных лиц по отношению к Должнику и что такое обстоятельство в случае его установления могло привести к выводу о недействительности таковых.

Ссылка конкурсного управляющего на факт того, что Бублик В.В. - заинтересованное лицо, так как он является участником общества с ограниченной ответственностью "НовЛесТранс" (далее - ООО "НовЛесТранс"), в котором участником является Сидоров Ю.П., одновременно выступающий руководителем Должника, во внимание не принимается, так как ООО "НовЛесТранс" стороной оспариваемых договоров не является, ООО "НовЛесТранс" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) лишь 27.07.2012, а участником данного общества Бублик В.В. стал с 10.04.2014, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра, то есть после заключения спорных сделок.

Не может быть принята во внимание и ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что беспроцентные займы практикуются преимущественно между аффилированными лицами, в остальных случаях выдача беспроцентного займа между коммерческими организациями противоречит законам экономики, закрепленным в ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения гражданского законодательства прямо допускают заключение беспроцентного договора займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). При этом, указывая на беспроцентный характер оспариваемых договоров займа, конкурсный управляющий доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для Должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств их убыточности в материалы дела не представил.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 16.07.2012 Бублик В.В. (должник), Сидоров Ю.П. (новый должник) и Компания (кредитор) заключили договор перевода долга, в соответствии с которым должник переводит новому должнику свои обязательства, выражающиеся в выплате денежных средств в сумме 5 755 000 руб., вытекающие из договоров займа, заключенных должником с кредитором, а новый должник принимает на себя выполнение названных обязательств.

Конкурсный управляющий Должника Порохова А.А. считает, что указанный договор является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Апелляционная инстанция считает данное утверждение ошибочным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, договор перевода долга от 16.07.2012 заключён в соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ, поскольку его сторонами согласованы все существенные условия.

Более того, данный договор исполнен, что подтверждено Бубликом В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, и в процессе его исполнения у сторон не возникло спора относительно его предмета, соответственно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключённым, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Судебного акта, вступившего в законную силу, о признании недействительным договора перевода долга от 16.07.2012, не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание условия оспариваемых сделок о беспроцентном предоставлении заемных средств, указав на отсутствие в деле доказательств, обосновывающих возникновение вреда (убытков) у Должника либо иных неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемых сделок, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то и при наличии признаков неплатежёспособности Должника на момент совершения спорных сделок невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о применении последствий их недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, апелляционная жалоба Общества не мотивирована и не содержит норм права, которые, по мнению апеллянта, нарушены судом первой инстанции, соответственно у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания её обоснованной.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления N 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку Обществом определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 в части представления в срок до 05.06.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственную пошлину надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N А44-23/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания" Пороховой Анастасии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова