Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 14АП-3160/15

г. Вологда

29 июня 2015 г.

Дело N А44-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Общества Богданова А.Г. по доверенности от 18.05.2015, от Должника Рукавишникова М.А. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовЛесТранс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2015 по делу N А44-23/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовЛесТранс" (место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; ОГРН 1125321004918; ИНН 5310017892; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания" (ОГРН 1095321005119; ИНН 5310015790; место нахождения: 173520 Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; далее - Компания, Должник) Пороховой Анастасии Алексеевны к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2012 N 1, заключенного Обществом с Должником, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения Общества возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль SCANIA R 164 GB 6x4 (лесовоз с гидроманипулятором LOGLIFT F 105 ST96R), 2003 года выпуска, VIN YS2R6X40031288838, модель/N двигателя DC1601L01/1016460, цвет кузова - синий, и восстановлении ООО "НовЛесТранс" в правах кредитора Должника в размере 1 120 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделки не отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих считать её таковой по приведенному основанию. Обжалуемая сделка совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Компании, а, наоборот, с целью уменьшения вреда, то есть уменьшения кредиторской задолженности Должника перед другими кредиторами, в том числе Обществом. Сделка совершена в рамках взаиморасчетов. Компания на момент совершения сделки не имела возможности вести коммерческую деятельности, так как у неё была изъята вся бухгалтерская документация, арестованы счета. Доказательств тому, что Общество не могло знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, суду не представлено.

От конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. поступили объяснения, в которых он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 23.08.2012 заключили договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить автомобиль грузовой SCANIA R 164 GB 6x4 - лесовоз с гидроманипулятором LOGLIFT F 105 ST96R, 2003 года выпуска, VIN YS2R6X40031288838, модель/N двигателя DC1601L01/1016460, цвет кузова - синий, и уплатить за него денежные средства в размере 1 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 данного договора стороны установили, что оплата производится путем взаимозачета.

Указанное транспортное средство принято Обществом от продавца по акту от 23.08.2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 7804401037; ОГРН 1089847387882; юридический адрес: 188643 Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Алексеевский, д. 62) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 03.06.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А., которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.08.2012 N 1 недействительным и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 23.08.2012, заявление о признании Компании банкротом принято арбитражным судом 11.02.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом - период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания; такие сделки совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Поскольку Сидоров Ю.П. на момент заключения спорной сделки являлся директором как Компании, так и Общества, а также участником Должника и Компании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении сделки в состоянии заинтересованности.

На дату совершения данной сделки у Должника имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника (определением суда от 03.06.2014 требование ООО "Лукоморье"; определением суда от 18.08.2014 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Новгородской области; определением суда от 05.11.2014 требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк").

Более того, после заключения данной сделки Должник продолжал осуществлять пользование указанным имуществом, а именно на следующий день (24.08.2012) Общество (арендодатель) заключило с Должником (арендатор) договор аренды, в соответствии с которым арендная плата за пользование спорным автомобилем установлена в размере 15 000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды от 24.08.2012 N 1 (том 1А, лист 37).

Факт передачи автомобиля арендодателем арендатору по договору аренды ни Общество, ни Должник не оспаривают.

В результате совершения спорной сделки был нанесен ущерб интересам кредиторов должника, так как из состава имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыло имущество, в результате чего кредиторы Должника лишились права на удовлетворение требований за счет этого имущества.

При этом Должник равноценного встречного предоставления в результате заключения данной сделки не получил, так как 31.03.2014 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Действительно, пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что по данному договору оплата между покупателем и продавцом производится в счет взаимозачета, а пунктом 5 установлен срок действия договора до 31.12.2012.

В связи с этим суд считает заслуживающим внимания довод представителя ООО "Лукоморье" о том, что обязательства сторон по спорной сделке в том числе Общества, должны были быть исполнены до указанной даты.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на дату подписания договора у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Обществом в размере стоимости имущества, отчужденного Должником по спорному договору купли-продажи, не предъявлено.

Соглашением от 31.03.2014 зачтены требования Должника перед Обществом, возникшие позднее и в том числе задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой Должником арендных платежей по договору аренды вышеуказанного автомобиля, несмотря на то, что имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами Должника, в том числе возникшие ранее требования Общества.

Более того, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 27.07.2012, то есть за один месяц до совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные выше обстоятельства также могут характеризовать спорную сделку как ничтожную сделку, создающую угрозу наступления неблагоприятных правовых последствий для третьих лиц, поскольку имеет место злоупотребление правом сторонами спорного договора. В результате данной сделки Должник лишился актива на указанную сумму, чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов, а Общество необоснованно приобретало право на такой актив и право требовать с Должника денежных средств за арендное пользование указанным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Новгородской области о недействительности сделки обоснованным.

Более того, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить наличие возможности возвратить полученное имущество в натуре, как того требовал конкурсный управляющий Должника.

Как усматривается в материалах дела, на дату рассмотрения настоящего спора проданный автомобиль Обществу не принадлежал, последним отчужден по договору купли-продажи от 22.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

Данный факт подтвержден сведениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 05.06.2015, предоставленными по запросу апелляционного суда.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворить заявленное требование в части возврата спорного имущества. При этом требования о взыскании денежных средств в связи с отсутствием у Общества предмета договора в натуре не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование о применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует отменить в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Компании требований в этой части - отказать.

Согласно пункту 4 Постановления N 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку апелляционная жалоба Общества признана обоснованной в части, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению Обществу за счет Должника в силу статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2015 по делу N А44-23/2014 в части применения последствий недействительности обжалуемой сделки.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовЛесТранс" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова