Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9460/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А44-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новсруб" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 года по делу N А44-23/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания" (место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; ОГРН 1095321005119, ИНН 5310015790; далее - должник, Компания).

Определением от 03.06.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Определением от 28.02.2012 временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением от 11.08.2014 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Новсруб" (место нахождения: 175007, Новгородская обл., Батецкий р-н, дер. Теребони, д. 5; ОГРН 1115321004171, ИНН 5301003580; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Александровичу (далее - Предприниматель, организатор торгов) и Компании о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по лоту публичного предложения от 20.04.2016 N 0001647 (лот N 1 - круглопильный станок "Кара", 2006 года выпуска), в соответствии с которыми победителем лота признан Ремизов Сергей Александрович; о признании незаконным решения организатора торгов об отказе Обществу в допуске к участию в торгах, оформленного протоколом об определении участников торгов от 31.03.2016; о признании состоявшимися проведенных торгов по лоту публичного предложения N 0001647 от 31.03.2016 с обязанностью заключения договора купли-продажи с победителем торгов - Обществом.

В обоснование иска Общество сослалось на незаконность отклонения организатором торгов его заявки на участие в торгах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Ремизов С.А.

Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на незаконность действий Предпринимателя как организатора спорных торгов, который не принял достаточных и своевременных мер для установления конкретного плательщика задатка по платёжному поручению от 29.03.2016 N 137.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Общества обоснованно рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения функций организатора торгов Предпринимателем для проведения процедуры электронных торгов в отношении имущества должника в качестве оператора электронной площадки привлечено общество с ограниченной ответственностью электронная торговая площадка "Арбитат" http://www.arbitat.ru.

При проведении оспариваемых торгов, в соответствии с требованиями статей 28 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произведена публикация информационных сообщений N 77031788030 в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2015 N 38 (общедоступные сведения интернет-сайта издания "Коммерсантъ"), а также 09.03.2016 - N 962859 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Согласно тексту информационного сообщения заявки на участие в торгах посредством публичного предложения в отношении спорного лота N 1 (круглопильный станок "Кара", 2006 года выпуска, начальная цена предложения - 337 835 руб. 70 коп.) принимались организатором торгов в период с 09.03.2016 по 24.04.2016. При этом с 00 час 00 мин 09.03.2016 по 00 час 00 мин 16.03.2016 заявки принимались без снижения начальной цены; далее последующее снижение цены осуществлялось еженедельно на 10 % (последовательно 23, 30 марта, 06, 13 апреля).

Общество 28.03.2016 платежным поручением N 137 перечислило на расчётный счет организатора торгов задаток в размере 10 % от начальной цены лота (33 783 руб. 57 коп.) с указанием основания платежа - оплата задатка по договору задатка от 28.03.2016 без номера для участия в торгах по продаже имущества ООО "Новгородская Лесная Компания" (круглопильный станок "Кара"), лот N 1647, налогом на добавленную стоимость не облагается. Кроме того, 29.03.2016 Общество направило в адрес организатора торгов документы в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью, установленные требованиями пункта 4.3 приложения 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (как того требовало объявление о торгах).

Одновременно заявку на участие в торгах подал Ремизов С.А.

Однако организатор торгов в силу технических причин не смог идентифицировать плательщика задатка, в связи с чем 31.03.2016 составил протокол, в соответствии с которым заявки Общества и Ремизова С.А. не были допущены к участию в проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества на том основании, что поступление задатка на счёт, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. С учётом указанных обстоятельств, организатор торгов 31.03.2016, на основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, принял решения об отказе в допуске заявок на участие в торгах Общества и Ремизова С.А.

В связи с отклонением обеих заявок приём заявок на участие в торгах посредством публичного предложения был продолжен.

В адрес организатора торгов 12.04.2016 поступила новая заявка Общества, по которой ценовое предложение составило 225 500 руб. В этот же день принята заявка от Ремизова С.А., предложение которого составило 260 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

При таких обстоятельствах организатор торгов обоснованно признал победителем торгов Ремизова С.А., так как его ценовое предложение превышало ценовое предложение Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о наличии недобросовестности в действиях организатора торгов, поскольку уже 29.03.2016 Предприниматель лично обратился в обслуживающий его банк - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с просьбой о получении выписки по своему счёту и оригинала платежного поручения от 28.03.2016 N 137. Вместе с тем 29.03.2016 Банком выданы выписка по счёту предпринимателя и заверенное Банком платежное поручение, из которых также невозможно установить реквизиты плательщика (том 1 "Д", листы 77-78). В указанных документах в графе "Плательщик" указаны реквизиты самого Банка, а не Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Предприниматель в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представил достаточные письменные доказательства невозможности идентификации плательщика по спорному платёжному поручению в период проведения первого этапа торгов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее обращение организатора торгов с заявлением в Банк об уточнении плательщика по спорному платёжному поручению, которое состоялось 31.03.2016 и получение от Банка ответа, датированного 06.04.2016, в котором содержалось указание на принадлежность платежа Обществу, не меняет существа правоотношения, так как 31.03.2016 Предприниматель уже продолжил приём заявок на участие в торгах со снижением цены предложения на 10 %.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что право Общества на участие в торгах по продаже имущества Компании нарушено не было, поскольку из материалов дела следует, что Общество продолжило участие во втором этапе торгов, предложив цену меньшую, чем победитель второго этапа - Ремизов С.А. При этом Общество фактически признало обоснованными действия организатора торгов до объявления первого этапа торгов несостоявшимся, а проигрыш истца во втором этапе торгов является его предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не доказало нарушение своих прав проведением оспариваемых торгов и отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Оснований для изменения или отмены решения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 года по делу N А44-23/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новсруб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев