Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 04АП-2618/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф02-4162/15 настоящее постановление изменено

г. Чита

24 июня 2015 г.

Дело N А19-15713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу NА19-15713/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ОГРН 1033802527329, ИНН 3828006550, место нахождения: 666783, Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Геологическая, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23) о признании незаконным решения от 25.04.2014 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2093 по состоянию на 12.09.2013 г. в части, (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица (Инспекции) - Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.06.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игнатьевой А.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвёртого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (Общество) - Черемных Е.Н., представителя по доверенности от 01.10.2014, Винниковой О.Л., представителя по доверенности от 01.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (далее - Общество, ООО "Восток ЛТД") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.04.2014 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления налогов в общей сумме 34 790 492 руб. 00 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 17 357 701 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в общем размере 17 432 791 руб. 00 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 743 279 руб. 00 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 689 512 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2011 год в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в размере 627 580 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 694 309 руб. 00 коп., всего штрафа в размере 1 391 620 руб. 00 коп., в части пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 718 633 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 493 345 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5 019 870 руб. 00 коп., всего пени в размере 10 231 848 руб. 00 коп., пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения в оспариваемом размере, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2093 по состоянию на 12.09.2013 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 743 279 руб. 00 коп., пени в размере 493 345 руб. 00 коп., штраф в размере 69 731 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в общем размере 17 263 729 руб. 65 коп., пени в размере 4 718 633 руб. 00 коп., штраф в размере 694 309 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 678 304 руб. 00 коп., пени в размере 5 019 870 руб. 00 коп., штраф в размере 627 580 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 25.04.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 308 405 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 336 руб. 00 коп., в части пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 25 918 руб. 00 коп., в части пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения в указанных размерах, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2093 по состоянию на 12.09.2013 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 308 405 руб. 00 коп., пени в размере 25 918 руб. 00 коп., штраф в размере 12 336 руб. 00 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД".

Судом взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ОГРН 1033802527329, ИНН 3828006550, место нахождения: 666783, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 15) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые по делу.

Суд первой инстанции в части удовлетворения требований Общества пришел к выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям Общества с ООО "Компромсервис".

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Восток ЛТД" и контрагентами ООО "ПетроМаркет", ООО "Сибстройкомплекс", ООО "СМП N 621", ООО "Магистарль" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на результаты почерковедческой экспертизы представленных копий первичных документов по взаимоотношениям ООО "Восток ЛТД" и ООО "Компромсервис", согласно которой подписи от имени Расстрыгиным В.А. в представленных документах выполнены не Расстрыгиным В.А., а другим лицом. Таким образом, оспариваемые счет-фактуры от 12.04.2011 N 16, от 04.10.2011 N 19 составлены в нарушение пункта 6 статьи 169 налогового кодекса РФ.

Также Инспекция ссылается на противоречивые показания руководителя ООО "Компромсревис" Расстрыгина В.В., согласно которым договор с ООО "Лайм" заключен в марте 2010 года (по факту договор заключен 01.09.2010), при подписании договора присутствовал лично (директор ООО "Лайм" утверждал, что Расстрыгин В.А. лично не присутствовал), транспортные средства для оказания услуг по вывозке леса арендовали у ООО "ОренКонтрастСервис" (фактически транспортные услуги оказывало ООО "Транспортная компания "ТЕМЕРСО").

Налоговый орган указывает, что по расчетному счету ООО "Компромсервис" проходят расчеты только за товары (их разнообразие не позволяет установить фактический вид деятельности предприятия), при этом расходы на оплату коммунальных услуг, заработную плату, аренду помещений, транспортных средств, налогов отсутствуют, денежные средства на протяжении 2010-2011 перечисляются на счета ряда фирм, имеющих признаки фирм-однодневок.

Инспекция ссылается на пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному доводу, требование N 2093 признано недействительным в части по суммам начисленным по ООО "Компромсервис".

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по контрагентам ООО "Сибстройкомплекс", ООО "СМП-621", ООО "Магистраль". Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "Петромаркет" не опарывает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Восток ЛТД" с документами представленными ООО "СМП N 621" в части взаимоотношений с ООО "Магистраль" в ходе проверки ознакомлен не был, данные документы были получены Обществом вместе с решением N 9 о привлечении к налоговой ответственности от 25 апреля 2014 года, и входят в приложение N 5.

Кроме того, доказательства подтверждающие сведения, указанные в отношении ООО "Магистраль" на странице 85 оспариваемого решения налогового органа, в части того что "согласно федеральной базе данных - численность ООО "Магистраль" в 2011 году составляла 3 единицы, транспортных средств предприятие не имело, представляло налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности" налогоплательщику в качестве приложений не вручены.

Общество полагает, что сведения, содержащиеся в "Федеральном Информационном Ресурсе" налоговых органов не являются допустимым доказательством и положены в основу выводов суда в нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Общество считает неподтверждённым вывод суда о том, что по информации ИНФНС по Правобережному округу г.Иркутска, при проведении выездной налоговой проверки ООО "СМП N 621" установлено, что в книгах покупок, представленных ООО "СМП N 621" для проверки, отсутствовали такие контрагенты, как ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Магистраль".

ООО "Восток ЛТД" полагет, что судом неправомерно не приняты во внимание в качестве доказательств реальности осуществления подрядных работ на объектах ООО "Восток ЛТД" подрядчиком ООО "Сибстройкомплекс", с помощью привлеченного субподрядчика ООО "Магистраль" документы, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции - агентские договора, договора на оказание услуг, сопроводительные письма, заявки на перевозку персонала, отчеты агента о перевозке персонала, отчеты агента о перевозке персонала, журналы выполненных работ.

Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в отношении того, что действия инспекции по невручению, либо несвоевременному вручению документов, положенных в основу доказательств невозможности выполнения работ субподрядчиком ООО "Магистраль" обусловлено действиями самого Заявителя и контрагента его субподрядчика, предоставивших пояснения и документы по организации ООО "Магистраль" после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий, ООО "Восток ЛТД".

ООО "Восток ЛТД" полагает, что судом при рассмотрении дела также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон установленный статьями 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в нарушении данной нормы статьи, не дал оценку доказательствам, представленным заявителем в судебное дело, а именно: письмо ООО "Компания СпецМонтажПроект" (исх. N 586 от 18.05.2009), письмо ООО "Восток ЛТД исх. N 971 от 01.07.2009, Заявки на перевозку персонала от ООО "Сибстройкомплекс", в которые включены лица (персонал ООО "Магистраль") фактически выполнившие работы, Общие журналы работ по объектам, отчеты агента ООО ВЧНГ, Заключение специалиста N 389-11/2014 от 28.11.2014 проведенное экспертным учреждением ООО "СибРегионЭксперт". При этом судом принята к рассмотрению и оценена предоставленная ответчиком 30.03.2015 в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "Магистраль" N 40702810807000435266 в филиале "Сибирский" ЗАО "Райффайзенбанк" в городе Новосибирске.

ООО "Восток ЛТД" полагает, что Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 г. по делу N А19-2160/2013, не может являться основанием для выводов имущественного положения ООО "Магистраль" в 1 квартале 2011 года. Общество указывает, что из банковской выписки ООО "Магистраль", предоставленной Инспекцией 30.03.2015 в судебное заседание усматривается платежи налога на имущества в 1 и 2 квартале 2011 года, что опровергает вывод суда об отсутствии имущества у ООО "Магистраль" в 1и 2 квартале 2011 года, то есть на момент выполнения спорных работ, а также опровергает Информацию Федерального Информационного ресурса" (операция N 104 в банковская выписка ООО "Магистраль" - основание уплата налога на имущество за 1 квартал 2011 года, операция N390 - основание уплата налога на имущество за 2 квартал 2011 года).

Также из содержания представленной выписки следует, что ООО "Магистраль" в 1-2 квартале 2011 года регулярно оплачивает налог на прибыль и НДС в соответствующие бюджеты, а также НДФЛ, взносы в фонды (операция N 85 - основание уплата НДС за 1 квартал 2011 года, операция N153 - основание уплата налога на прибыль, операция N 351 - уплата НДС за 2 квартал 2011 года, операции N 386, 387,388, 389 - уплата налога на прибыль за 2 квартал 2011 года, авансы по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года и т.д.).

Общество указывает, что спорные работы были реализованы заявителю ООО "Сибстройкомплекс" с торговой наценкой, которая присутствовала на всех этапах передачи работ, что свидетельствует о наличии деловой цели у организаций, являющихся субподрядчиками заявителя.

Довод суда о том, что предприятие понесло убытки не мотивирован, так как оплата данных работ авансом, при условии, что с данным контрагентом заявителя связывают длительные отношения (с 2009 года) не свидетельствует о получении заявителем убытков в 2011 году при условии фактической сдачи указанных работ ООО "Восток ЛТД" своему непосредственному заказчику - ОАО "ВЧНГ".

ООО "Восток ЛТД" ссылается на проявление достаточной степени осмотрительности при заключении договора с со спорным контрагентом.

Цена работ, согласованная ООО "Восток ЛТД" и ООО "Сибстрйкомплекс" в договоре и в дальнейшем оплаченная, является рыночной. Это подтверждается данными Отчета N 14-406 от 04.07.2014 г. об определении рыночной стоимости, выполненного ООО "Десоф-Консалтинг".

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционной жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция и Общество не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом и Инспекцией части.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, доводы апелляционной жалобы Инспекции полагали несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержала, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с не подтверждением уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 17.09.2013 N 28 проведена выездная налоговая проверка ООО "Восток ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.11.2013 N 42, на основании которого, с учетом представленных обществом письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 21.03.2014 N 1), вынесено решение от 25.04.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 694 309 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2011 год в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в размере 627 580 руб. 00 коп. Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 17 357 701 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 4 718 633 руб. 00 коп., доначисленного налога на прибыль организаций в общем размере 17 432 791 руб. 00 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 743 279 руб. 00 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 689 512 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 5 019 870 руб. 00 коп. Кроме того, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2093 по состоянию на 12.09.2013 г. об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 743 279 руб. 00 коп., пени в размере 493 345 руб. 00 коп., штрафа в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в общем размере 17 263 729 руб. 65 коп., пени в размере 4 718 633 руб. 00 коп., штрафа в размере 694 309 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 678 304 руб. 00 коп., пени в размере 5 019 870 руб. 00 коп., штрафа в размере 627 580 руб. 00 коп.

ООО "Восток ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции и с жалобой на требование налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 18.08.2014 г. N 26-13/013731 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено; кроме того, решением которого от 16.12.2014 г. N 26-13/020836 жалоба общества на требование была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 25.04.2014 г. N 9 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2093 по состоянию на 12.09.2013 г. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией и Обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В отношении апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров с контрагентом ООО "Компромсервис", равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 12.04.2011 между ООО "Компромсервис" (поставщик) и ООО "Восток ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, предусмотренный спцификацией (приложение N 1 к договору).

Во исполнение указанного договора ООО "Компромсервис" выставлены в адрес ООО "Восток ЛТД" счета-фактуры от 12.04.2011 N 16 на сумму 1 771 768 руб. 80 коп. (в т. ч. НДС - 270 269 руб. 82 коп.) и от 10.06.2011 г. N 19 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС - 38 135 руб. 59 коп.) на поставку товаров (лотки перфорированные, крышки, стойки, соединитель лотков, полка, скоба, сварочный аппарат, баллон пропановый). Контрагентами составлены товарные накладные от 12.04.2011 г. N 16, от 10.06.2011 г. N 19, которые равно как и договор поставки от 12.04.2011 г., а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Компромсервис" Расстрыгиным В.А.; в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца "664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11". Факт принятия заявителем на учет спорных товаров в оспариваемом решении под сомнение не поставлен. Оплата по договору произведена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компромсервис".

ООО "Восток ЛТД" в свою очередь отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 308 405 руб. 41 коп., предъявленную ООО "Компромсервис" в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, а также включило сумму денежных средств в размере 1 620 143 руб. 05 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за поставленные товары, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном выше размере налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО "Компромсервис" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 19.02.2010; юридическим адресом при регистрации организации и в период взаимоотношений с заявителем являлся "664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11"; на дату проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий общество имело юридический адрес "664025, г. Иркутск, ул. Ленина 36, офис 2"; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Компромсервис" является Расстрыгин Виктор Анатольевич; ООО "Компромсервис" находится на общей системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет почтой и лично с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; в представляемых от имени общества декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу; активы баланса общества на 01.01.2011 составили 1555236 тыс. руб. (в основном дебиторская задолженность 1018027 тыс. руб., запасы 536876 тыс. руб.); в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012 у организации отсутствуют транспортные средства, а также какое-либо движимое и недвижимое имущество, земельные участки, а также арендованные объекты основных средств, основную сумму валюты баланса составляет дебиторская (1500068 тыс. руб.) и кредиторская (1622460 тыс. руб.) задолженности, что указывает на осуществление деятельности ООО "Компромсервис" с задолженностью своим контрагентам; среднесписочная численность работников общества в 2010-2011 годах составила 1 единицу; товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку материалов до Верхнечонского месторождения ООО "Восток ЛТД" не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией использован протокол N 293 от 01.09.2010 осмотра помещения по адресу "664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11", согласно которому по данному адресу находится двухэтажный дом с административными помещениями; какие - либо вывески, контактные телефоны на здании отсутствовали; ООО "Компромсервис" деятельность по указанному адресу не осуществляло, фактическое месторасположение данной организации не установлено.

Также должностными лицами налоговой инспекции при проведении проверки был использован протокол от 14.03.2013 допроса Расстрыгина Виктора Анатольевича, который показал, что являлся фактическим руководителем ООО "Компромсервис", подписывал лично все договоры, первичные бухгалтерские документы, представлял налоговую отчетность, был представителем общества в кредитных учреждениях, доверенности никому не выдавал (т. 8 л.д. 5-7). Налоговым органом направлено в адрес Инспекции ФНС России по Иркутской области по Октябрьскому округу г. Иркутска поручение от 13.05.2013 N 13-10/879 об истребовании документов (информации) у нотариуса Гюр Татьяны Владимировны о подтверждении либо опровержении факта удостоверения подлинности подписи руководителя и учредителя ООО "Компромсервис" Расстрыгина В.А. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированного в реестре нотариальных действий под N 2-1158 от 18.04.2012, подтверждении личного присутствия руководителя и учредителя Расстрыгин В.А. в момент совершения операций; получен ответ от 07.06.2013 N 09-19/007679 дсп о том, что в соответствии с поручением от 13.05.2013 N 13-10/879 направлено требование от 14.05.2013 N 09-21/27891 нотариусу Гюр Татьяне Владимировне, представлен ответ (исх. N 220 от 29.05.2013), согласно которого Гюр Т.В. подтверждает факт, изложенный в требовании 14.05.2013 N 009-21/27891 о предоставлении документов (информации).

Согласно заключению, подготовленному экспертом ООО Сибирский инженерно-технический центр "ИНТЕКС" Грибановым Н.А. по результатам почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д. 57-60), подписи от имени Расстрыгина В.А. в копиях спорных первичных и иных документов, представленных заявителем на проверку в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Компромсервис", выполнены не Расстрыгиным Виктором Анатольевичем, а другим лицом.

Кроме того, налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО "Компромсервис" в банке пришла к выводам о том, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО "Компромсервис", поскольку с организацией рассчитываются за товар, строительные материалы, автотранспортные услуги, поставку топлива, краны, радиаторы, за спецтехнику, за организацию перевозок грузов, запчасти, компьютерное оборудование, автоуслуги, лесопродукцию, продукты питания, проектные работы и т.д. При этом списание поступивших денежных средств производится транзитом на счета ряда юридических лиц, в том числе "проблемных" ООО "ОренКонстрактСервис" и ООО "СК Трэйд".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, суммы, уплаченные заявителем ООО "Компромсервис" за приобретенные у последнего товары, заявлены к вычетам по недостоверным документам, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО "Восток ЛТД" в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку документов и установленных по делу обстоятельств сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществило операции по приобретению товаров у организации ООО "Компромсервис" и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки с указанным поставщиком, в связи с чем отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 г. N 8835/10.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, предполагая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю поставщиком ООО "Компромсервис", не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары ООО "Восток ЛТД". То обстоятельство, что численность работников ООО "Компромсервис" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемого контрагента не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов ООО "Компромсервис" обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".

Адрес места нахождения ООО "Компромсервис", указанный в представленных на проверку первичных документах, соответствуют адресу, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в периоде совершения спорных финансово-хозяйственных операций, а соответственно, признается достоверным. Судом первой инстанции обосновано не принята во внимание ссылка инспекции на протокол N 293 осмотра помещений по адресу "664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11", поскольку названный протокол датирован 01.09.2010 в то время как взаимоотношения ООО "Восток ЛТД" с ООО "Компромсервис", были во 2 квартале 2011 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО "Компромсервис", связанные с неправомерным применением данной организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что ООО "Компромсервис" находится на общей системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет почтой и лично с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, в настоящем деле не имеется оснований полагать, что ООО "Компромсервис", не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, ООО "Компромсервис" осуществляет фиктивные операции, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расстрыгин В.А. был указан в периоде осуществления спорных финансово-хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО "Компромсервис". Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за личным подписанием последним первичных документов, надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО "Компромсервис", и открытии данным лицом расчетного счета. При этом обстоятельство свидетельствования подписей Расстрыгина В.А. при регистрации ООО "Компромсервис" ответчиком документально не опровергнуто и подтверждено нотариусом Гюр Татьяной Владимировной (письмо Инспекции ФНС России по Иркутской области по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.05.2013 исх. N 220).

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО "Компромсервис" неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

В ходе разбирательства по делу ответчик утверждал, что ООО "Компромсервис" не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО "Компромсервис" являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае суд из материалов дела усматривает, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров (основным видом деятельности ООО "Компромсервис" по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля) и для этого значительный штат работников не требуется. Более того, руководитель ООО "Компромсервис" Расстрыгин В.А. подтвердил факт осуществления возглавляемой им организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО "Компромсервис", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделкам и не мог отказать поставщикам в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, в компетенцию ООО "Восток ЛТД" не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагентов (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам в банках ООО "Компромсервис", (т. 9. л.д. 1-109), общество осуществляло в 2011 году платежи за аренду нежилого помещения (02.03.2011, 03.05.2011), за отделочные материалы, хозтовары (27.01.2011, 25.02.2011, 12.04.2011), за транспортные услуги (13.05.2011, 22.07.2011, 01.08.2011, 05.05.2011), уплату обязательных платежей (20.01.2011, 21.03.2011, 01.04.2011, 28.06.2011, 18.10.2011).

Указанный перечень платежей является не полным и может быть продолжен.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что ООО "Компромсервис" не исчисляет и не уплачивает в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляет отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции со спорным контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности ООО "Компромсервис" на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Компромсервис" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у него правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководители, представители этих организаций не отрицают свою причастность к их регистрации и осуществлению ими деятельности; ООО "Компромсервис", в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, уплачивало обязательные платежи в соответствующие бюджеты, каких-либо проверок в отношении спорного контрагента налоговыми органами не проводилось, претензий к ООО "Компромсервис" связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "Восток ЛТД" и ООО "Компромсервис", не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО "Компромсервис", согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентом представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов апелляционный суд полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Компромсервис".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Компромсервис", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как требование N 2093 по состоянию на 12.09.2013 вынесено и направлено Обществу на основании оспариваемого решения по результатам налоговой проверки, которое было признано судом в части недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 10.06.2009 между ООО "Восток ЛТД" (генподрядчик) и ООО "Сибстройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 05/09, в соответствии с условиями которого генподрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения.

Во исполнение указанного договора от имени ООО "Сибстройкомплекс" выставлены в адрес ООО "Восток ЛТД" счета-фактуры от 31.01.2011 N 7 на сумму 19 413 148 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС - 2 961 327 руб. 68 коп.), от 16.02.2011 N 11 на сумму 19 663 205 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС - 2 999 472 руб. 08 коп.), от 28.02.2011 N 15 на сумму 11 862 822 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС - 1 809 583 руб. 09 коп.), от 03.03.2011 N 17 на сумму 15 329 931 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС - 2 338 464 руб. 12 коп.), от 15.03.2011 N 40 на сумму 15 407 202 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС - 2 350 251 руб. 18 коп.), от 31.03.2011 N 48 на сумму 8 691 530 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС - 1 325 826 руб. 88 коп.), от 08.04.2011 N 50 на сумму 12 485 626 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС - 1 904 587 руб. 04 коп.). коп.), от 30.06.2010 N 70 на сумму 900 619 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС - 137 382 руб. 66 коп.). Контрагентами оформлены акты выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, которые равно как и договор субподряда от 10.06.2009 г. N 05/09, а также счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Сибстройкомплекс" Величко В.А.

ООО "Восток ЛТД" включило сумму денежных средств в размере 87 163 954 руб. 72 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за выполненные работы, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 689 511 руб. 87 коп., уплаченную ООО "Сибстройкомплекс" в составе цены спорных работ, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года.

Отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО "Сибстройкомплекс" состояло на учете в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 18.09.2007, юридический адрес общества "664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1", учредителем и генеральным директором при регистрации ООО "ТехСнабТрейд" заявлен Величко Владимир Александрович; согласно письмам Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 31.05.2013 N 19-12/04802дсп@, от 07.06.2013 N 19-11/14369 в период нахождения общества на налоговом учете в названной налоговой инспекции предприятие применяло общий режим налогообложения; им представлялась налоговая отчетность с 01.01.2009 по 30.06.2011 с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 представлена с "нулевыми" показателями; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года; среднесписочная численность организации за 2011-2012 годы составляла 1 единицу; имущества и транспортных средств общество не имеет; провести опрос руководителя ООО "Сибстройкомплекс" - Величко Владимира Александровича не представилось возможным, так как он снят с учета по месту жительства 29.03.2011 в связи со смертью; в ходе проведенного осмотра нежилых помещений, расположенных в здании по адресу "664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1", организация ООО "Сибстройкомплекс" не обнаружена.

Налоговой инспекцией был направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Иркутской области о предоставлении регистрационных, учредительных документов ООО "Сибстройкомплекс"; получен ответ от 16.05.2013 N 04-11/03752@ с приложением следующих документов: заявление о государственной регистрации ООО "Сибстройкомплекс", решение от 11.09.2007 N 1 о создании ООО "Сибстройкомплекс", доверенность от 11.09.2007, выданная Величко В.А. Кудрявцевой Любови Николаевне для представления интересов по вопросам регистрации и постановки на учет ООО "Сибстройкомплекс", гарантийное письмо ЗАО "Новая альтернатива" о представлении юридического адреса для ООО "Сибстройкомплекс" в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже по ул. Грязнова, д.1, за подписью генерального директора ЗАО "Новая альтернатива", Наумова С.И., с приложением копии свидетельства о праве собственности, решение N 2 от 16.11.2009 о внесении изменений в учредительные документы, доверенность от 17.11.2009, согласно которой Следков Роман Александрович представляет интересы ООО "Сибстройкомплекс" во всех ИФНС России г. Иркутска, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, и других заинтересованных учреждениях с целью постановки на учет, ведения бухгалтерского учета, представления отчетности и решения всех возникающих вопросов; доверенность выдана сроком на один год за подписью директора ООО "Сибстройкомплекс" Величко В.А.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Иркутской области представлено письмо от 01.07.2013 N 05-17/004958дсп, согласно которому нотариус Наманюк Галина Викторовна сообщила, что ею свидетельствовалась подлинность подписи руководителя Величко Владимира Александровича.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Иркутской области представлено письмо от 13.06.2013 N 12-11/003230дсп, согласно которому Кудрявцева Л.Н. представила сообщила, что в деятельности ООО "Сибстройкомплекс" и ООО "Восток ЛТД" не участвовала, в штате у данных организаций не состояла и с руководителями Величко Владимиром Александровичем и Черкасовым Геннадием Ивановичем лично не была знакома; с 2007 года по 2008 год работала в ООО "ЮрИнформ" г. Иркутск на должности помощника юриста, которая занималась регистрацией индивидуальных предпринимателей и организаций, в обязанности входили подготовка пакета документов для регистрации и сдача их в регистрирующий орган; для выполнения указанных действий выписывалась доверенность, в дальнейшей деятельности предприятий не участвовала.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Иркутской области был проведен допрос свидетеля Наумова Сергея Ивановича, который отрицал свою причастность к деятельности ЗАО "Новая альтернатива", факты выдачи им гарантийного письма ООО "Сибстройкомплекс" о предоставлении помещения по адресу "664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1" и осуществления ООО "Сибстройкомплекс" деятельности по указанному адресу (протокол допроса от 24.06.2013 N 15-18-3/76).

Указанный протокол допроса не соответствует статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенный свидетель и генеральный директор ЗАО "Новая альтернатива" является одним и тем же лицом.

Согласно заключению от 21.11.2013 г. N 197-11/13, подготовленному экспертом ООО "Сибирский инженерно технический центр "ИНТЕКС" Грибановым Н.А. по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Величко В.А. в договоре на выполнение подрядных работ от 10.06.2009 г. N 05/09, спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Величко Владимиром Александровичем, а иным лицом.

Имеющимся в деле протоколом подтверждается, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен с ее результатами в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Также налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Из заключения почерковедческой экспертизы, имеющегося в деле, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, истцом не представлено.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО "Сибстройкомплекс" открытому в ОАО "Дальневосточный банк" филиал "Иркутский", налоговым органом установлено, что по расчетному счету проходят денежные потоки в размере 937660998 рублей; по этому счету за 2010-2011 годы проведены транзитные денежные потоки, причем по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО "Сибстройкомплекс", поскольку с организацией рассчитываются за товар, строительные материалы, услуги по договору, лесопродукцию, выполненные работы, за ренду, благоустройство жилого дома, оплата кредиторской задолженности, за изготовление арматурных каркасов, фанеру, монтаж системы отопления, оплата по акту сверки, за электроэнергию, за асфальтирование площадки; при этом поступившие денежные средства в сумме 744 721 200 руб. 00 коп. перечисляются на счет ООО "УниверсалСтройСервис", что составляет 80% от поступивших денежных средств.

В отношении ООО "УниверсалСтройСервис" налоговой инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве; основным видом деятельности заявлен "производство общестроительных работ"; по юридическому адресу ООО "УниверсалСтройСервис" "119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская,17/25" зарегистрировано 315 предприятий; руководитель и учредитель обществ Мороков Александр Владимировича с 02.02.2008 снят с налогового учета в связи со смертью; общество относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2012 года; анализ представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УниверсалСтройСервис" в банке показал, что по расчетному счету за 2011 год проходят денежные потоки в размере 481193288 рублей; по этому счету за 2011 годы проведены транзитные денежные потоки, причем по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО "УниверсалСтройСервис", поскольку с организацией рассчитываются с назначением платежа "оплата по договору, оплата за мебель, транспортные услуги, за ленту, оборудование, за материалы, товары, продукты".

Согласно письменным пояснениям, представленным заявителем на требование от 25.09.2013 г. N 09/832 налоговой инспекции, а также протоколам допросов от 05.11.2013 г. N 34, от 05.11.2013 г. N 33 Добышева Романа Александровича - заместителя генерального директора по коммерческим и сметно-договорным вопросам ООО "Восток ЛТД", Высоких Марины Анатольевны - заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО "Восток ЛТД", 11 июня 2008 года между ООО "Восток ЛТД" и ОАО "Верхнечонскнефтегаз" был заключен договор от 11.06.2008 г. N ВЧН-0401/08 на выполнение работ по строительству объектов 1 очереди Головных сооружений Трубопровода "Верхнечонское газоконденсатное месторождение - трубопроводная система Восточная Сибирь - Тихий океан"; договорная цена работ и услуг составила 1257123000 рублей, что соответствует значительным объемам и трудозатратам; в целях своевременного и качественного выполнения работ по договору в целом, и ввиду нехватки производственных мощностей и нецелесообразностью приема на работу персонала, возникла необходимость поручить выполнение части строительно-монтажных работ по строительству объекта УПН-1, относящегося к подобъектам 1 очереди головных сооружений Трубопровода "ВЧНГКМ - трубопроводная система ВСТО" субподрядной организации, в качестве которой было выбрано ООО "Сибстройкомплекс"; 10 июня 2009 года между ООО "Восток ЛТД" и ООО "Сибстройкомплекс" был заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.06.2009 г. N 05/09; представителем со стороны ООО "Сибстройкомплекс" при заключении договора являлся директор Величко Владимир Александрович; договорная цена ориентировочно составляла 325000000 рублей; подрядчик по условиям договора, своими силами и средствами выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом договора; в то же время подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) в виду необходимости использования определенных ресурсов - кадровых и технических; подрядчиком были привлечены субподрядчики, такие как Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд N 621"; данные работы были выполнены субподрядчиком в объеме и сроки, определенные договором и приняты ООО "Восток ЛТД".

В связи с изложенным, Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска было направлено в адрес ООО "Строительно-Монтажный поезд N 621" (ООО "СМП-621") требование об истребовании документов (информации) от 18.10.2013 N 19-14/3946, в ответ на которое общество представило пояснения о том, что ООО "Сибстройкомплекс" взаимодействовало с ООО "СМП N 621" в 2011 году в рамках заключенного договора от 11.01.2011 N 7, заключенного на выполнение подрядных работ по строительству объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода "ВНГКМ-трубопроводная система ВСТО", УПН-1 Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн нефти в год на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении; договор был заключен с целью выполнения работ и получения за них оплаты; при его заключении было известно, что ООО "Сибстройкомплекс" являлся подрядчиком ООО "Восток ЛТД" по заключенному между ними договору подряда, условия которого нам не известны; договор с ООО "Сибстройкомплекс" был заключен с директором Величко В.А., после смерти которого, в марте 2011 года договорные отношения автоматически были прекращены; по мере выполнения работ подписывались Акты (КС-2), справки (КС-3), выставлялись счета-фактуры; всего было принято и оплачено работ на сумму 96649293,7 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 14743112,6 рубля; оплата производилась в безналичной форме, перечислением с расчетного счета ООО "Сибстройкомплекс" на счет контрагента ООО "УниверсалСтройСервис", согласно наших распорядительных писем. Оплата произведена в полном объеме; строительство выполнялось собственными силами, а также с привлечением строительной техники ООО "Леналес" по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011 N 1; у ООО "СМП" N 621" имеются собственные основные средства, в т.ч. строительные механизмы (с остаточной стоимостью по бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 - 1994 тыс. руб.) и собственный штат работников; иных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Сибстройкомплекс и ООО "СМП N 621" не было. В подтверждение данных пояснений ООО "СМП" N 621" представило в адрес налоговой инспекции копии договора от 11.01.2011 N 7, актов выполненных работ и затрат по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, распорядительных писем от 17.02.2011 N 35, от 14.03.2011 N 44, от 15.03.2011 N 45, от 25.03.2011 N 53, от 30.03.2011 N 58, от 11.04.2011 N 61, договора аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011 N 1, заключенного с ООО "ЛенаЛес", акта приема-сдачи техники, доверенности ООО "Сибстройкомплекс" от 03.01.2011 г. б/н, выданной на имя Бенедещук Марины Анатольевны.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией допрошен в качестве свидетеля Попов Дмитрий Сергеевич - генеральный директор ООО "Строительно-Монтажный Поезд N 621" который показал, что основным видом деятельности ООО "СМП N 621" является строительство, оптовая торговля лесопродукцией; в 2011 году им заключался договор на строительство объектов с заказчиком ООО "Сибстройкомплекс", директор Величко Владимир Александрович, объем работ около 90 млн. рублей; строительно-монтажные работы осуществлялись частично собственными силами, частично привлеченными (арендованная техника); организации ООО "Восток ЛТД", ООО "Сибстройкомплекс" ему знакомы; акты, справки по формам КС-2, КС-3 подписывались с представителем ООО "Сибстройкомплекс"; основные средства, с помощью которых выполнялись работы, были арендованы у ООО "ЛенаЛес", арендодатель самостоятельно осуществлял доставку основных средств на ВЧНГМ; договор с ООО "Сибстройкомплекс" был заключен по месту нахождения ООО "СМП N 621" "г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22" с Величко Владимиром Александровичем; оплата за выполненные работы производилась по распорядительным письмам в адрес ООО "УниверсалСтройСервис", по договорам по переуступке прав требований поставщиков ООО "СМП N 621"; работы фактически были выполнены, акты, справки со стороны ООО "Сибстройкомплекс" подписывала Марина Анатольевна Бенедещук, указал ее мобильный телефон (протокол допроса от 07.11.2013 N 35).

По результатам проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительно-монтажный поезд N 621" N 40702810014000001650 (далее - ООО "СМП N 621") открытого в ЗАО ВТБ 24, налоговой инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "СМП N 621" не оплачивало другим контрагентам за выполненные строительно-монтажные работы, а осуществляло перепродажу шпалы, бруса, в связи с чем сделан вывод о недостоверности информации, предоставленной ООО "СМП N 621" о заключении с ООО "Леналес" договора аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011 N 1 для выполнения условий договора, заключенного с ООО "Сибстройкомплекс".

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Леналес", открытому в ОАО "Востсибтранскомбанк", по результатам которого установлено, что обороты по дебету счета за 2011 год составили на сумму 76940624 рублей, обороты по кредиту счета за 2011 год составили на сумму 76953946 рублей; назначение поступающих на расчетный счет денежных средств - оплата за круглый лес, оплата за шпалопродукцию, оплата за винты деревянные и оплата за закрепитель торцевой (перепродажа ОАО "ТД РЖД"); основными поставщиками являются ООО "СПК" (запчасти, масло моторное), ООО "Стройтехнология" (трактор ЛТ-65, прицеп к автомашине УРАЛ), ООО "ОРИЗ" (закрепитель торцевой), ООО "Промэнергоснаб" (закрепитель торцевой), ООО "Дека" (челюстной погрузчик ТЛТ-100, электроматериалы, металлические трубы, ПГС, снегоуборочные работы, ремонт моста и лесоприёмной эстакады, услуги по заготовке древесины), ООО "Соболь" (стройматериалы, спецодежда), ООО "Стройсервискомплект" (материалы); ООО "Леналес" также было выставлено требование от 11.03.2014 N 15-12/0261 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "СМП-621", которое на момент принятия оспариваемого решения не было исполнено.

Впоследствии ООО "СМП N 621" представило пояснения о том, что данное общество с целью обеспечения выполнения работ по договору от 11.01.2011 N 7, заключенному с ООО "Сибстройкомплекс", заключило договор субподряда от 12.01.2011 с ООО "Магистраль"; в соответствии с указанным договором ООО "Магистраль" были поручены строительные работы по объекту "УПН-1" Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн в год и Строительство объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода "ВНГКМ - трубопроводная система ВСТО-Тихий океан", в соответствии с расчетом договорной цены 87625272,71 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость; по мере выполнения и приемки работ составлялись и подписывались Акты (КС-2), Справки (КС-3); всего ООО "Магистраль" выполнено и принято ООО "СМП N 621" работ на сумму 87625272,71 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость; по мнению ООО "СМП N 621" на момент привлечения к работе ООО "Магистраль" имело необходимые основные средства, оснастку и персонал, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; оплата за выполненные и принятые работы произведена в полном объеме в сумме 87625272,71 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость, в безналичной форме; наряду с этим, для обеспечения выполнения работ по договору от 11.01.2011 N 7, заключенному с ООО "Сибстройкомплекс", ООО "СМП N 621" заключило договор аренды спецтехники с экипажем N 1 от 24.01.2011 с ООО "Леналес"; по договору аренды была привлечена техника и персонал ООО "Леналес", о чем составлены первичные документы (на общую сумму 3090000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. В подтверждение данных пояснений ООО "СМП" N 621" представило в адрес налоговой инспекции копии договора субподряда от 12.01.2011, актов выполненных работ и затрат по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, распорядительных писем от 30.01.2011 N 5, от 20.02.2011 N 8, от 01.03.2011 N 15, от 10.03.2011 N 19, от 20.03.2011 N 25, от 31.03.2011 N 32, от 25.04.2011 N 38 о том, что ООО "Магистраль" просит ООО "СМП N 621" оплату за выполненные строительно-монтажные работы перечислить ООО "УниверсалСтройСервис", договора аренды спецтехники с экипажем N 1 от 24.01.2011, с приложениями.

В отношении ООО "Леналес" налоговым органом установлено, что данное общество имеет лишь одну единицу грузового транспорта УАЗ; по расчетному счету ООО "Леналес" отсутствуют платежи за аренду транспортных средств; по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011 N 1 с приложениями N1, 2 предусмотрена сдача в аренду 6 ед. грузового транспорта (самосвала), 1 ед. экскаватора, 1 ед. автокрана ИВАНОВЕЦ, 1 ед. бурильно-сваебойной установки БМ-811, 1 ед. копровой установки на тракторе (всего 9 единиц транспортных средств); следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие не могло сдавать в аренду автотранспорт, перечисленный в представленном договоре аренды спецтехники с экипажем N 1 от 24.01.2011, с приложениями N1, 2; кроме этого, согласно выписке по расчетному счету оплата поступившая от ООО "СМП N621" по п/п N24 от 18.01.2011 в сумме 3000000 руб. производится с назначением платежа "за лес круглый", однако в ответ на требование о представлении документов по результатам встречной проверки ООО "СМП N621" представлено письмо от 18.01.2011 N9, направленное в адрес ООО "Леналес", в котором сообщается: "просим оплату от 18.01.2011 в сумме 3000000 руб., в т.ч. НДС 457627,12 руб. считать предоплатой по договору аренды спецтехники N1 от 24.01.2011". ООО "Леналес" не исполнено требование о предоставлении документов, выставленное в соответствии с поручением от 07.03.2014 N09/564, в целях подтверждения наличия у названного общества взаимоотношений с ООО "СМП N621" в рамках договора аренды спецтехники N1 от 24.01.2011, документы не представлены.

В отношении ООО "Магистраль" установлено, что данное общество состояло на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 30.09.2008, имело юридический адрес "664009 г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1"; на основании решения единственного участника ООО "Магистраль" Матевосяна О.П. о добровольной ликвидации общества решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2160/2013 от 02.04.2013 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство; 19.11.2013 ООО "Магистраль" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; согласно федеральной базе данных численность работающих ООО "Магистраль" в 2011 году составляла 3 единицы, транспортных средств предприятие не имело; представляло налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилась; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2013 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2013 года. Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не вручении обществу документов по проверке ООО "Магистраль", отклонен судом, поскольку выводы налоговой инспекции были основаны на сведениях федерального информационного ресурса; кроме того, указанное выше обстоятельство обусловлено действиями самого заявителя и контрагента его субподрядчика, представивших пояснения и документы по организации ООО "Магистраль" после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оплату за выполненные работы (по распорядительным письмам, представленным ООО "СМП N 621" по встречной проверке) ООО "Магистраль" просило перечислить в адрес ООО "УниверсалСтройСервис"; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету названного общества отсутствуют расчеты с ООО "Магистраль" за выполненные работы, другие расчеты также не производились.

Кроме этого в отношении ООО "СМП N 621" Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (решение о привлечении от 22.10.2012 N 12-09/137дсп). Исходя из имеющейся информации в налоговом органе в книгах покупок, представленных ООО "СМП N621" в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствовали такие контрагенты, как ООО "Сибстройкомплекс" и ООО "Магистраль".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы на объектах ООО "Восток ЛТД" не могли быть выполнены привлеченными субподрядчиками: ООО "Сибстройкомплекс", ООО "СМП N 621", ООО "Магистраль".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что все представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Сибстройкомплекс", подписанные от имени Величко В.А., содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации, а также об отсутствии у ООО "Сибстройкомплекс" собственного либо привлеченного имущества и персонала для выполнения спорных работ по договору субподряда, заключенному с ООО "Восток ЛТД".

Из материалов дела также не следует, что спорные работы были выполнены силами ООО "СМП N 621", что было подтверждено данным лицом при проведении проверки и представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, которые неоднократно указывали, что весь объем работ был выполнен ООО "Магистраль".

Вместе с тем, данное обстоятельство также опровергается сведениями федерального информационного ресурса в отношении ООО "Магистраль", согласно которым численность работников названного общества в 2011 году составляла 3 единицы, транспортных средств предприятие не имело, доказательств привлечения ООО "Магистраль" наемных работников, основных средств в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела не представлено. Факт выдачи обществу 12.03.2010 Некоммерческим партнерством "Балтийский строительный комплекс" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, безусловно не свидетельствует о наличии у ООО "Магистраль" в 2011 году численности собственного либо арендованного персонала, основных средств для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором на выполнение подрядных работ N 05/09, заключенным между ООО "Восток ЛТД" и ООО "Сибстройкомплекс", выставленными на основании данного договора счетами-фактурами, оформленными актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3.

Переданные заявителем в материалы дела копии агентского договора, договора на оказание услуг, сопроводительных писем, заявок на перевозку персонала, отчетов агента, заключения, журнала (т. 13, т. 14 л.д. 72-128), договора подряда от 22.11.2011 г. между ООО "Сибстройкомплекс" и Сидоренко А.Г., обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, влияющих на оценку законности оспариваемого решения, поскольку объективных причин не представления указанных документов при проведении проверки Обществом не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1621/11 в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А19-539/2013).

Как правильно указал суд первой инстанции, правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком, при отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование вычетов и расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "СМП N 621" в ходе проведения проверки неоднократно меняли свою позицию в отношении лица, выполнявшего спорные работы (согласно протоколу допроса от 05.11.2013 N 34 заместителя генерального директора ООО "Восток ЛТД" по коммерческим и сметно-правовым вопросам Добышева Р.А. спорные работы выполнялись силами привлеченного субподрядчика ООО "СМП N 621"; согласно протоколу допроса от 07.11.2013 N 35 генерального директора ООО "СМП N 621" Попова Д.С. спорные работы выполнялись частично силами ООО "СМП N 621", частично привлеченными с помощью арендованной техники ООО "ЛенаЛес"; после проведения налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сибстройкомплекс", ООО "СМП N 621", ООО "ЛенаЛес", опровергающих обстоятельство выполнения работ по договору субподряда силами предприятия ООО "СМП N 621" последнее изменило свою позицию, указав, что спорные работы выполнялись силами ООО "Магистраль"; аналогичные пояснения стало давать и ООО "Восток ЛТД" в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; при этом представленные заявителем в материалы дела копии заявок на перевозку персонала ООО "Магистраль" (т. 13) датированы 2011 годом, в связи с чем допрошенные налоговым органом должностные лица ООО "Восток ЛТД" и ООО "СМП N 621" не могли не знать о предполагаемом заявителем и не доказанном в рамках настоящего дела обстоятельстве выполнения спорных работ силами ООО "Магистраль").

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, ставят под сомнения достоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Магистраль" и реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций, а также показания Бенедищук М.А. о том, что ООО "Сибстройкомплекс" не уведомляло ООО "Восток ЛТД" о том, что работы на объекте сделаны силами привлеченных подрядчиков. Пояснения и документы, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о выполнении работ силами предприятия ООО "Магистраль", были представлены в адрес налоговой инспекции письмом ООО "СМП N 621" от 04.04.2014 уже после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности в полной мере проверить достоверность сведений, указанных в соответствующих пояснениях и документах, в том числе запросить и проанализировать выписки по расчетным счетам ООО "Магистраль" в кредитных организациях, допросить должностных лиц общества, выполнить иные контрольные мероприятия.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения и не опровергнуто по существу заявителем, в отношении ООО "СМП N 621" Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка, в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (решение о привлечении от 22.10.2012 г. N 12-09/137дсп) и исходя из имеющейся информации в налоговом органе в книгах покупок, представленных ООО "СМП N621" в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствовали такие контрагенты, как ООО "Сибстройкомплекс" и ООО "Магистраль", что также опровергает доводы заявителя.

Доводы Общества в указанной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах доказательств, помимо указанных сведений в отношении ООО "СМП N 621", полученных Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в ходе проведения выездной налоговой проверки (решение о привлечении от 22.10.2012 г. N 12-09/137дсп).

При этом согласно письменным пояснениям ООО "СМП N 621" оплата выполненных работ по договору субподряда с ООО "Сибстройкомплекс" производилась на основании распорядительных писем ООО "СМП N 621" в безналичной форме перечислением с расчетного счета ООО "Сибстройкомплекс" на счет предприятия ООО "УниверсалСтройСервис", оплата выполненных работ по договору субподряда с ООО "Магистраль" производилась на основании писем ООО "Магистраль" в безналичной форме перечислением с расчетного счета ООО "Магистраль" на счет предприятия ООО "УниверсалСтройСервис".

Вместе с тем, анализ переданных налоговой инспекцией в материалы дела доказательств, в том числе распорядительных писем, представленных ООО "СМП N 621", свидетельствует о том, что ООО "Сибстройкомплекс" должно было перечислить денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда с ООО "СМП 621" на расчетный счет ООО "Универсалстройсервис" на основании писем ООО "СМП 621" от 10.02.2011, от 17.02.2011, от 14.03.2011, от 15.03.2011, от 25.03.2011, от 30.03.2011, от 11.04.2011 (оплата согласно письмам должна была составить 96 649 293 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности за поставку товара по договору от 10.01.2010 N 25), однако, согласно выписке по расчетному счету ООО "Универсалстройсервис" в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО "Сибстройкомплекс" в периоде с 14.01.2011 по 25.04.2011 в общей сумме 176 238 700 руб. 00 коп. с иным основанием платежей "оплата по договору 223 от 11.01.2011 за материалы"; ООО "СМП 621" должно было перечислить денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда с ООО "Магистраль" на расчетный счет ООО "Универсалстройсервис" на основании писем ООО "Магистраль" от 30.01.2011, от 20.02.2011, от 01.03.2011, от 10.03.2011, от 20.03.2011, от 31.03.2011, от 25.04.2011 (оплата согласно письмам должна была составить 87 625 272 руб. 71 коп. по договору переуступки требования), однако, согласно выписке по расчетному счету ООО "Универсалстройсервис" в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО "СМП 621" 24.02.2011 и 14.03.2011 лишь в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. с основанием платежей "возврат по договорам займа от 21.02.2011, от 21.02.2011, от 09.03.2011".

При этом в отношении ООО "Универсалстройсервис" налоговой инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве; основным видом деятельности заявлен "производство общестроительных работ"; по юридическому адресу ООО "УниверсалСтройСервис" "119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская,17/25" зарегистрировано 315 предприятий; общество относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2012 года; анализ представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УниверсалСтройСервис" в банке показал, что по расчетному счету за 2011 год проходят денежные потоки в размере 481193288 рублей; по этому счету за 2011 годы проведены транзитные денежные потоки, причем по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО "УниверсалСтройСервис", поскольку с организацией рассчитываются с назначением платежа "оплата по договору, оплата за мебель, транспортные услуги, за ленту, оборудование, за материалы, товары, продукты"; руководитель и учредитель ООО "Универсалстройсервис" Мороков А.В. с 02.02.2008 г. снят с налогового учета в связи со смертью.

Изложенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения спорных работ, отраженных в представленных заявителем на проверку документах, по заявленной цепочке ООО "Сибстройкомплекс" - ООО "СМП 621" - ООО "Магистраль".

В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 был допрошен арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Матевосян Оганес Петросович (предъявлен паспорт), который пояснил, что он являлся директором ООО "Магистраль" с 2008 по 2013 годы, имеет высшее экономическое образование, в декабре 2010 года - апреле 2011 года был директором ООО "Магистраль" ООО "Магистраль" заключало с ООО "СМП N 621" договор на выполнение строительных работ на объектах Верхнечонского месторождения; предложил заключить договор директор ООО "СМП N 621" Попов, договор заключался в офисе ООО "СМП N 621" в районе 2-Железнодорожной, договор подписывал от ООО "СМП N 621" Попов"; выполнялись работы значительного объема, требовались сваи, металлоконструкции; договор примерно на 90 млн. рублей; организация ООО "Восток ЛТД" ему знакома, это генеральный подрядчик; ООО "Сибстройкомплекс" ему также знакомо, у этой организации был заключен договор с ООО "Восток ЛТД"; Бенедищук М.А. работала бухгалтером в ООО "Магистраль" и в ООО "Сибстройкомплекс"; при строительстве объекта в основном использовался металл, металлоконструкции, сопутствующие материалы; в г. Иркутске получались сварочные аппараты, мелкие материалы; крупные материалы получали от ООО "Восток ЛТД" на месте, получали прорабы; расходные материалы отправлялись автотранспортом по "зимнику", завозил прораб; значительное количество работы выполнялось техникой, нанимали там же, платил наличными денежными средствами прораб Сидоренко; при производстве работ было задействовано около 20 человек, прораб, геодезист; рабочие добирались до объекта следующим образом: составлялась заявка о необходимом количестве рабочих, добирались авиатранспортом (самолет) до г. Усть-Кута, затем вертолетом до месторождения; от ООО "Восток ЛТД" принимал работы Кузьмин, у ООО "Магистраль" была договоренность с ООО "Сибстройкомплекс" и доверенность от организации, журналы выполненных работ составлялись прорабом Сидоренко А., он же отправлял их по интернету, журналы просматривались, составлялись формы КС и свидетель их подписывал лично; прораб Сидоренко работал по гражданско-правовому договору, заключенному на определенное время; все рабочие работали таким же образом; денежные средства за выполенные работы перечислялись ООО "Универсалстройсервис" потому, что у свидетеля образовалась задолженность перед фирмой "Стройцентр", которая поставляла гранит, свидетель с ними общался, говорил, что не отказывается платить, затем появилась организация ООО "Универсалстройсервис", которая выкупила данную задолженность; представителя ООО "Универсалстройкомплекс" свидетель не помнит; также не помнит какие организации предоставляли возглавляемому им предприятию технику на месторождении; рабочие, которые выполняли спорные работы были из Иркутской области; пункт сбора был в Иркутске, техника использовалась местная, людей там находил прораб, здесь нанимал свидетель, рабочие были разных специальностей, также свидетель направлял прорабу наличные денежные средства, брал у себя в фирме под отчет, снимал денежные средства с расчетного счета, поступления были и от других работ; ООО "Магистраль" осуществляло деятельность с 2008 года, взаимоотношения были со многими организациями, обороты были и 80 млн. и 100 млн. рублей, в основном большинство денежных средств уходило в адрес ООО "Универсалстройсервис"; 87 млн. рублей было получено по договору на выполнение работ; Бенедищук М.А. работала в ООО "Магистраль" по совместительству, инженер в обществе был постоянный, рабочие нанимались по гражданско-правовым договорам, постоянный штат 4 человека; человек 15 наемных рабочих работало на дорожных работах по гражданско-правовым договорам, работали 4-5 месяцев, налоги они платили из своих средств; каким образом работники получали заработную плату свидетель не знает; ООО "Магистраль" занималось обслуживанием зданий, сооружений и дорог, также сносом зданий, сооружений на заводе им. Куйбышева; в собственности имелись погрузчик, самосвалы, этот транспорт был как обеспечение, были приобретены китайские автомобили; работники ООО "Магистраль", выполнявшие спорные работы, добирались самолетом до Усть-Кута, далее - вертолетом; каким образом производился расчет с работниками, а также оплата их перевозки до месторождения свидетель не знает; свидетель старался, чтобы у прораба всегда была сумма порядка 300-400 тыс. рублей; сколько точно прорабу общества было передано наличных денежных средств свидетель не помнит, примерно 20 млн. руб.; денежные средства свидетель отправлял частями через знакомых людей.

В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 был допрошен арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Сидоренко Алексей Геннадьевич (предъявлен паспорт), который пояснил, что декабре 2010 года - апреле 2011 года работал прорабом в ООО "Магистраль", на Верхнечонском месторождении, по гражданско-правовому договору; директором названного общества являлся Матевосян Оганес Петросович; в настоящее время свидетель работает в ООО "Иркутскспецстрой"; имеет высшее образование, специальность инженер-строитель;в его должностные обязанности при строительстве на Верхнечонском месторождении входило: непосредственное руководство рабочими, заказ материалов, контроль за использование материалов, сдача объектов заказчику, контроль за охраной труда, подписание объемов выполненных работ, ведение журналов выполненных работ; выполнялось 90% свайных работ (бурение свай, забивка свай, монтаж металлоконструкций), немного земляных работ, металлоконструкции; для проведения данных работ требовались сварщики, монтажники, геодезист; техника нанималась на месторождении; с собой завезли сварочное оборудование по "зимнику" на Камазе, свидетель завозил лично, сварочные материалы, а все остальные рабочие прилетали на самолете до Усть-Кута, затем вертолетом, они сами заказывали рабочих; работали зимой, технику не глушили; на месторождении было много подрядных организаций (в том числе и ООО "Восток ЛТД"), у которых техника на месторождении находится постоянно, соответственно удобней технику нанимать на месторождении; договаривался свидетель за наличный расчет с рабочими, поскольку с организациями договариваться дорого; денежные средства свидетелю отправлял директор по 200-300 тыс. руб., иногда 400 тыс. руб. на технику и на проживание, питание; материалы (металлопрокат, для гидроизоляции, для пескоструя) получали на складах ООО "Восток ЛТД", у них была доверенность, получали от ООО "Сибстройкомплекс", у них был договор с ООО "СМП 621" (официально они были заказчиком), у ООО "СМП 621" был договор с ООО "Сибстройкомплекс", а у ООО "Сибстройкомплекс" с ООО "Восток ЛТД", но ООО "Восток ЛТД" требовало у ООО "Сибстройкомплекс", но поскольку от ООО "Сибстройкомплекс" представителей не было, то все документы, получение материалов свидетель получал по доверенности от предприятия ООО "Сибстройкомплекс" у ООО "Восток ЛТД"; при строительстве объектов ООО "Восток ЛТД" свидетелем велись журналы производства работ, которые сканировались о направлялись в г. Иркутск, где подписывались акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3); кто подписывал акты свидетель не знает; для производства работ завозились люди по мере необходимости, работало порядка 20 человек; денежные средства свидетелю пересылались периодически по мере необходимости, завозили перевозчики; имелись ли у свидетеля полномочия на подписание договоров аренды техники с экипажем от своего имени не помнит; техника привлекалась путем личной договоренности с машинистами, рабочими; в конечном результате работ заинтересованы все, в том числе ООО "Восток ЛТД"; свидетель не исключает, что руководство данной организации знало, что он привлекает технику; по мнению свидетеля объем работ не был значительным; привлекалась ли для проиводства работ техника ООО "Восток ЛТД" свидетель точно не помнит; также не помнит техника каких организаций была привлечена им в аренду для произвосдтва работ; рабочие отправлялись обратно в г. Иркутск посредством подачи заявки диспетчеру ООО "Восток ЛТД" и отправки их вертолетом Верхнечонскнефтегаз; свидетель не помнит выдавал ли он рабочим наличные денежные средства; расходные документы не составлялись, маршрутные, путевые листы также не оформлялись; свидетель не знает каким образом рабочие получали денежные средства, договоров с рабочими не подписывалось; по окончании работ свидетель составлял отчет.

В судебном заседании арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 была допрошена арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Бенедищук Марина Анатольевна (предъявлен паспорт), которая пояснила, что в декабре 2010 года - апреле 2011 года она работала бухгалтером в ООО "Магистраль" у Матевосяна и подрабатывала в ООО "Сибстройкомплекс" у Величко Владимира Александровича; в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетов; кроме нее в ООО "Магистраль" работали сметчик, водители - работники, которые были трудоустроены официально, а также привлекались по гражданско-правовым договорам лица армянской национальности, а также рабочие, которые работали на Севере, около 20 человек; в ООО "Сибстройкомплекс" свидетель работал с 2008 года до середины 2011 года; ООО "Сибстройкомплекс" занималось строительной деятельностью; ООО "Сибстройкомплекс" выполняло строительные работы для таких организаций как Байкальская строительная компания, клиническая больница, СТ Север, Восток ЛТД, санаторий Байкал, федеральная служба безопасности, также для администрации; руководством ООО "Сибстройкомплекс" занимался Величко В.А., который привлекал субподрядные организации, искал рабочих по гражданско-правовым договорам в должностные обязанности свидетеля в ООО "Сибстройкомплекс" входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности во внебюджетные фонды, у свидетеля имелась доверенность на подписание актов и справок КС-2, КС-3, она имела право подписывать договоры, когда возникала необходимость в покупке материалов; ООО "Сибстройкомплекс" с 2009 года было подрядчиком ООО "Восток ЛТД" и в 2011 году оно привлек субподрядную организацию СМП, но что-то не получилось и взяли ООО "Магистраль", которое выполняло работы для ООО "Восток ЛТД"; работали на Севере, все материалы получали от ООО "Восток ЛТД" по доверенности; доверенность выдавалась свидетелем прорабу и он от имени ООО "Сибстройкомплекс" по доверенности получал материалы на ООО "Восток ЛТД"; ООО "Сибстройкомплекс" официально не сообщало заказчику ООО "Восток ЛТД" о том, что работы на объектах выполняются с привлечением подрядных организаций, потому что заказчик был достаточно серьезный и не афишировал, что он кого-то привлек; Величко болел, поэтому он и привлек субподрядчиков, потому что сам не мог довести дело до конца; представленные заявителем на обозрение акты выполненных работ между ООО "Восток ЛТД" и ООО "Сибстройкомплекс" подписывались свидетелем; Величко лежал в больнице, у свидетеля было право подписи, я он подписывал по доверенности в его отсутствие, но с его согласия, все согласовывалось по телефону; документы свидетель подписывал не от своего имени, а от имени Величко, чтобы не пугать заказчиков; документы подписывались на основании доверенности от 05.01.2011; то обстоятельство, что счета-фактуры, акты выполненных работ ООО "Сибстройкомплекс" были подписаны от имени Величко после его смерти объясняется тем, что работы были физически выполнены, но документация как правило задерживается на месяц, поэтому мартовские работы были подписаны в апреле; соответствующие первичные документы свидетель подписал в апреле после того как Величко умер; поступавшие от ООО "Восток ЛТД" денежные средства ООО "Сибстройкомплекс" перечисляло ООО "Универсалсервис" потому, что об этом просили субподрядчики; ООО "Сибстройкомплекс" отчиталось за выполненные работы; доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Восток ЛТД", от ООО "Сибстройкомплекс" свидетель выдавало Ивану Знайдюку, еще было человек 20, Литвин, Шерстинин; в рамках выездной налоговой проверки свидетель допрашивался налоговой инспекцией, протокола допроса нет, допрос происходил в офисе ООО "Восток ЛТД"; свидетель работал в ООО "Сибстройкомплекс" по гражданско-правовому договору с 2008 по 2011 год; на объектах строительства не был; акты и справки КС-2, КС-3 составлялись на основании сканированных журналов работ от прорабов; Величко и руководитель ООО "СМП N 621" знали друг друга; работы на объектах строительства на объектах строительства выполняли работники ООО "Магистраль", там были Сидоренко, Знайдюк; водители ООО "Магистраль" на Севере не работали, они осуществляли работы по благоустройству в г. Иркутске; почему в актах выполненных работ отражены расходы на водителей свидетель пояснить затруднился; сметы от ООО "Сибстройкомплекс" для ООО "Восток ЛТД" составлял сметчик ООО "Магистраль"; почему в акты ООО "Сибстройкомплекс" включены такие затраты как снегоборьба, содержание вахтовых поселков, доставка рабочих автотранспортом, если ООО "Магистраль" вообще не выставляло такие расходы, а ООО "Сибстройкомплекс" работников, которых не было на объектах, такие затраты включало, свидетель пояснить затруднился; работники ООО "Магистраль" приезжали по 5-7 человек, когда и 10, всего около 20 человек; Оганес Петросович давал под отчет денежные средства, они когда приезжали и отчитывались за денежные средства, люди были обеспечены; технику нанимали там; свидетель составлял счета-фактуры от ООО "Сибстройкомплекс" и увозил сначала Величко, последние свидетель увозил ООО "Восток ЛТД" и там они подписывались, а до этого ООО "СМП N 621"; документы развозились по организациям лично свидетелем; Сидоренко и Знайдюк имели право представлять интересы ООО "Сибстройкомплекс" на объектах ВЧНГ, свидетель выдавал им доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Восток ЛТД" и ведение журналов выполненных работ; ООО "Сибстройкомплекс" выполняло строительные работы для Байкальской строительной организации, клинической больницы, санатория Байкал в Листвянке; работники привлекались по гражданско-правовым договорам; по мнению свидетеля расчет с работниками был безналичным; в числе работников были и индивидуальные предприниматели.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей о том, что спорные подрядные работы выполнялись работниками ООО "Магистраль", а также о том, что названные сотрудники действовали на основании гражданско-правовых договоров за наличные денежные средства с привлечением техники, арендованной ООО "Магистраль" также за наличные денежные средства, так как они не подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета и оцениваются судом в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

При этом переданная заявителем в материалы дела копия договора подряда от 22.11.2011 между ООО "Сибстройкомплекс" и Сидоренко А.Г. содержит недостоверную информацию, в том числе сведения о сроках выполнения работ с 22.11.2010 по 07.04.2011, в то время как договор заключен 22.11.2011; при этом договор между ООО "Магистраль" и ООО "СМП N 621" о выполнении субподрядных работ заключен 11.01.2011; кроме того в договоре субподряда от 12.01.2011 указан номер расчетного счета ООО "Магистраль" N 40702810807000435266, открытый в Сибирском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", который был присвоен банком путем изменения счета N40702810100410001501 при ликвидации Иркутского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" с 01.02.2011 и не мог быть известен на момент заключения договора от 12.01.2011; также согласно представленным ООО "СМП N621" на проверку документам спорные работы выполнялись ООО "Магистраль" в период с 28.01.2011 по 07.04.2011, в том время как представленный заявителем договор подряда между ООО "Сибстройкомплекс" и Сидоренко А.Г. датирован 22.11.2011. По мнению суда, данные обстоятельства не опровергаются переданными представленными заявителем копиями писем ООО "СМП N621" от 25.11.2010 и от 01.04.2015.

Более того, пояснения заявителя и показания Матевосяна О.П., Сидоренко А.Г., Бенедищук М.А. о том, что ООО "Магистраль" выполняло спорные работы с привлечением за наличный расчет физических лиц и техники на основании гражданско-правовых договоров (источник получения денежных средств - снятие с расчетного счета в банке) противоречат сведениям представленной ответчиком в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Магистраль" N 40702810807000435266 в филиале "Сибирский" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске, согласно которой в 2011 году, в том числе в период с 28.01.2011 по 07.04.2011 (период окончания выполнения ООО "Магистраль" спорных работ, согласно представленным ООО "СМП-621" на проверку документам (т. 12, л.д. 10-176)), не усматривается фактов снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества в банке, а равно и перечислений денежных средств за аренду техники, найм персонала. При этом согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур, актов и справок форм N КС-2 и КС-3 (т. 12, л.д. 10-176) стоимость субподрядных работ по документам, подписанным от имени директора ООО "Магистраль", составила 87 625 272 руб. 71 коп., что также ставит под сомнение показания допрошенных свидетелей о том, что выполнение всех спорных работ было оплачено прорабом ООО "Магистраль" Сидоренко А.Г. наличными денежными средствами. Показания Матевосяна О.П. о наличии у ООО "Магистраль" собственной спецтехники также не подтверждены документально и опровергаются определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 по делу N А19-2160/2013, согласно которому права на объекты недвижимого имущества за ООО "Магистраль" не зарегистрированы, автотранспортные средства не значатся, единственное основное средство - минипогрузчик BOBCAT S650 балансовой стоимостью 210 000 рублей был утилизирован конкурсным управляющим 28.08.2013 в металлолом, денежные средства внесены на расчетный счет должника в размере 12 657 руб. 80 коп. При этом из содержания выписки по расчетному счету ООО "Магистраль" в банке не усматривается перечислений в соответствующие бюджеты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Названная выписка по расчетному счету ООО "Магистраль" прията судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, у налоговой инспекции в рамках проведения проверки отсутствовала возможность провести проверку ООО "Магистраль" ввиду представления соответствующих документов, оформленных от имени указанной организации, по вине заявителя и контрагента его субподрядчика уже после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом довод налогоплательщика о том, что выписка по расчетному счету ООО "Магистраль" в банке представлена не кредитной организацией, а иным лицом не принят судом во внимание, поскольку на титульном листе выписки имеется печать филиала "Сибирский" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске и о фальсификации данного доказательства представителями ООО "Восток ЛТД" не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Бенедищук М.А. о том, что она подписывала счета-фактуры, акты, справки (т. 10 л.д. 77-243) ООО "Сибстройкомплекс" от имени директора Величко В.А. не подтверждают обоснованность доводов налогоплательщика, а лишь дополнительно свидетельствуют о недостоверности названных доказательств. При этом вышеуказанные счета-фактуры, акты, справки не содержат сведений о том, что они подписывались Бенедищук М.А., действовавшей на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Сибстройкомплекс", в том числе доверенности от 05.01.2011.

Показания Бенедищук М.А. о том, что ООО "Сибстройкомплекс" в ходе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности выполняло работы по договорам подряда для широкого круга юридических лиц, привлекая работников (физических лиц, в том числе имевших статус индивидуальных предпринимателей) на основании гражданско-правовых договоров с оплатой их услуг наличными денежными средствами и посредством безналичных расчетов, не подтверждаются документально и противоречат сведениям выписки по расчетному счету ООО "Сибстройкомплекс" в банке (т. 10 л.д. 1-55), согласно которой практически все денежные средства, списанные с расчетного счета общества, были перечислены в адрес ООО "Универсалстройсервис"; при этом какие-либо расчеты, в том числе с индивидуальными предпринимателями за выполнение работ по договорам подряда (субподряда) отсутствовали, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались. Доводы заявителя и показания Бенедищук М.А. о включении ООО "Сибстройкомплекс" реализации спорных работ в состав налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в периодах 2011 года на оценку законности оспариваемых решений и требования не влияют, поскольку из содержания выписки по расчетному счету ООО "Сибстройкомплекс" в банке следует, что в 1 и 2 кварталах 2011 года названные обязательные платежи обществом в доход соответствующих бюджетов не перечислялись.

Более того, из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний должностных лиц ООО "Восток ЛТД" и ООО "СМП N 621", следует, что общая стоимость субподрядных работ, выполненных (согласно представленным заявителем и ООО "СМП N 621" документам) ООО "Сибстройкомплекс", предъявленная последним к заявителю к оплате, составила 87 163 954 руб. 72 коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО "СМП N 621" к оплате ООО "Сибстройкомплекс", составила 96 649 293 руб. 70 коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО "Магистраль" к оплате ООО "СМП N 621", составила 87 625 272 руб. 71 коп., следовательно, спорные работы были реализованы заявителю ООО "Сибстройкомплекс" без торговой наценки, более того предприятие понесло убытки (при этом, согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО "Сибстройкомплекс" в банке, заявитель осуществлял платежи названному обществу за выполнение спорных работ в 2010 году, в то время как согласно документам, представленным ООО "СМП N621" на проверку в налоговый орган, данные работы выполнялись ООО "Магистраль" в 1-2 кварталах 2011 года, то есть фактически ООО "Сибстройкомплекс" осуществляло реализацию спорных работ заявителю на условиях полной предоплаты), что в совокупности также свидетельствует о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций по заявленной ООО "Восток ЛТД" цепочке: ООО "Сибстройкомплекс" - ООО "СМП N 621" - ООО "Магистраль".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорных контрагентов, не подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Диспозитивность гражданско-правовых правоотношений предусматривает свободу его участников на заключение сделки и выбор контрагента, вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности на свой риск, закрепленное статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривает несение негативных последствий такого выбора, которые, в свою очередь, не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из отсутствия оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, в подтверждение довода о необходимости применения которой заявителем представлен в материалы дела отчет ООО "Десоф-Консалтинг" от 04.07.2014 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательства по делу в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы, а, следовательно, и не осуществляли соответствующие хозяйственные операции. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по выполненным работам, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате работ, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что суммы, перечисленные заявителем в адрес ООО "Сибстройкомплекс" в качестве оплаты за приобретенные у последнего работы, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности ООО "Сибстройкомплекс", ООО "СМП 621", ООО "Магистраль" не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 15 689 511 руб. 87 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в размере 87 163 954 руб. 72 коп.

Доводы Общества о том, что сведения, содержащиеся в "Федеральном информационном ресурсе" являются недопустимым доказательством и не подтверждают обстоятельства установленные инспекцией в отношении ООО "Магистраль" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сведения из ФИР были указаны в оспариваемом решении инспекции, акте проверки и по существу Обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежным поручениям N 1063 от 22.04.2015, N 1114 от 29.04.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу N А19-15713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев