Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шварц Бориса Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года о признании заявления подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО "ВОЮР" (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнёрства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

13 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Шварца Бориса Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче по договорам N 22-01-ОФ от 19.09.2014 и N 22-02-ОФ от 19.09.2014 нежилых помещений под проектным номером NN 3, 4, 5, 6, запроектированной площадью соответственно 31,00 кв.м., 28,35 кв.м., 47,61 кв.м. и 90,26 кв.м., расположенных на 1-ом этаже и нежилых помещений под проектным номером NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, запроектированной площадью соответственно 18,88 кв.м., 10,48 кв.м., 21,12 кв.м., 19,57 кв.м., 38,75 кв.м., 19,57 кв.м., 43,82 кв.м., 49,53 кв.м., 21,78 кв.м., 42,93 кв.м., 65,22 кв.м., 48,08 кв.м., расположенных на 2-ом этаже 22-этажной секции указанного дома: "Жилой дом в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира), кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393", договорной стоимостью 47 756 000 руб.

В судебном заседании кредитор уточнил требование, просил включить денежные суммы в качестве возврата внесенной оплаты нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22- 01-ОФ и N 22-02-ОФ от 19.09.2014 в размере 47 756 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года суд вынес рассмотрение заявления Шварца Бориса Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 756 000 руб. на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шварц Б.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для уточнения заявленных требований обстоятельство того, что положения параграфа 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяют свое действие на правоотношения, объектом которых являются жилые помещения; отмечает, что в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем был изменен предмет требования, не изменяя его основания, в связи с чем примененные судом положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в данном случае неправомерно.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрении спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов первоначальное обращение Шварц Бориса Эдуардовича с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче по договорам N 22-01-ОФ от 19.09.2014 и N 22-02-ОФ от 19.09.2014 нежилых помещений, договорной стоимостью 47 756 000 руб., состоялось 13.04.2015, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 21.05.2014 уточнил требование, просил включить денежные суммы в качестве возврата внесенной оплаты нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22- 01-ОФ и N 22-02-ОФ от 19.09.2014 в размере 47 756 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредитора должника (л.д. 46-47).

Из заявления об уточнении ранее заявленного требования следует, что основанием для его заявления явилось буквальное значение содержащихся в параграфе 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" слов и выражений, согласно которым положения данных норм не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные разъяснения, установив, что в рассматриваемом случае заявителем изменен предмет и правовое основание требования (вместо требования о передаче имущества по договору заявлено основанное на положениях п. 3 ст. 487 ГК РФ требование о возврате уплаченной продавцу денежной суммы), суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненное требование Шварц Б.Э. подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из существа первоначально заявленных требований (включение в реестр требования о передаче нежилых помещений), принимая во внимание, что ведение иного реестра отличного от реестра о передаче жилых помещений (кроме реестра требований кредиторов) законом не предусмотрено, последующее уточнение заявителем требования с учетом допустимого действующим законодательством способа защиты его прав и интересов (требование о включение в реестр в денежном выражении) не могло повлечь тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Шварц Б.Э. о включении в четвертую очередь реестра требований кредитора должника денежных сумм, внесенных в качестве оплаты нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22-01-ОФ и N 22-02-ОФ от 19.09.2014 в размере 47 756 000 руб. подлежали рассмотрению судом первой инстанции как заявленные в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, то есть в процедуре наблюдения.

Учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения заявления Шварца Бориса Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 756 000 руб. на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Выводы суда положенные в основу обжалуемого определения влекут нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 подлежащим отмене, а вопрос о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова