Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

Божика Михаила Дмитриевича, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-6": Бабиков П.С., доверенность от 14.02.2014, удостоверение адвоката N 1976;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "ВОЮР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

о включении в реестр требование Божика Михаила Дмитриевича о передаче трехкомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела N А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6", 2) общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Профи", 3) Сарайчикова Татьяна Филиповна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - ЗАО "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015

заявление ЗАО "ВОЮР" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Копытов Алексей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

02.04.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление Божика Михаила Дмитриевича (далее - Божик М.Д., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения площадью 99,93 кв.м., договорной стоимостью 4 210 990 руб. по договору от 31.08.2012 N 18-15-3Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Божика М.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - ООО "Строительная компания "СУ-6"), общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Профи" (далее - ООО "Бетон-Профи"), Сарайчикова Татьяна Филиповна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015

(резолютивная часть объявлена 20.05.2015) признано обоснованным требование Божика М.Д. о включении в реестр о передаче жилых помещений требований кредиторов ЗАО "ВОЮР" о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер N 3Б, проектной площадью 97,93 кв.м., расположенной на 15 этаже в 18-этажной секции жилого дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, с суммой по договору долевого участия от 31.08.2012 N 18-15-3Б в размере 4 210 990 руб., с суммой, уплаченной участником, - 4 210 990 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Божика М.Д. о передаче ему трехкомнатной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не ООО "СК "СУ-6", следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору - путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно отклонено утверждение ЗАО "ВОЮР" о том, что работы со стороны ООО "СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N 01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

До начала судебного заседания от Божика М.Д. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, а также доказательства его направления лицам, участвующим в деле, которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании Божик М.Д. и представитель третьего лица ООО "СК "СУ-6" " по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ВОЮР" (застройщик) и ООО "СК "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2012 N 18-15-3Б (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д.20-27), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству в установленный договором срок многоквартирного жилого дома - две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв.м, проектный N 3Б, расположенной на 15 этаже 18-этажной секции, а участник долевого строительства - обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

В соответствии с п.1 приложения N 3 к договору от 31.08.2012 N 18-15-3Б цена договора составляет 4 210 990 руб. 00 коп., из расчета 43 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр общей проектной площади объекта долевого строительства.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.12.2012, номер регистрации 66-66-01/956/2012-660.

ООО "СК "СУ-6" исполнило обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 03.10.2012 N 5 о зачете взаимных требований, подписанное ООО "СК "СУ-6" и должником (л.д.68), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2012 N 6 (л.д.69), акты о приемке выполненных работ от 27.06.2012 N 6-1,6-2 9л.д.70-73), договор от 10.01.2012 N 01/12п (л.д.74-79), соглашение от 31.07.2013 о расторжении договора подряда, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.81), а также справка 03.10.2012 об оплате стоимости строительства квартиры, выданной должником ООО "СК "СУ-6" (л.д.35).

Впоследствии между ООО "СК "СУ-6" и ООО "Бетон-Профи" был заключен договор уступки прав требований от 01.09.2012 по договору участия в долевом строительстве N 18-15-3Б, в соответствие с которым права и обязанности ООО "СК "СУ-6" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к ООО "Бетон-Профи" (л.д.36).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.12.2012, номер регистрации 66-66-01/956/2012-661.

28.12.2012 между ООО "Бетон-Профи" и Сарайчиковой Т.Ф. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности ООО "Бетон-Профи" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Сарайчиковой Т.Ф. (л.д.28).

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2013, номер регистрации 66-66-01/036/2013-342.

19.06.2013 между Сарайчиковой Т.Ф. и Божик М.Д. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности Сарайчиковой Т.Ф. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Божик М.Д. (л.д.38).

Оплата за полученное право требование Божиком М.Д. произведена, что подтверждается расписками Сарайчиковой Т.Ф. от 24.07.2013, от 10.09.2013 о получении денежных средств (л.д.39, 40), а также справкой ЗАО "ВОЮР" от 31.08.2012N 68 об отсутствии финансовых претензий по оплате.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.07.2013, номер регистрации 66-66-01/262/2013-462.

Согласно содержанию каждого из договоров уступки прав требований ЗАО "ВОЮР" было уведомлено о производимых уступках и согласно на замену участника строительства.

В силу п.8.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2013 года. Вместе с тем, ЗАО "ВОЮР" свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО "ВОЮР" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением этого же суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что у ЗАО "ВОЮР" возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства - трехкомнатной квартиры, новым участником строительства является Божик М.Д. в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований, обязательства по оплате договоров их сторонами были исполнены, оснований для признания договоров цессии ничтожными сделками не имеется, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Божика М.Д. в отношении трехкомнатной квартиры, строительный номер N 3Б, проектной площадью 97,93 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2012 N 18-15-3Б, поскольку справка должника от 03.10.2012 не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не ООО "СК "СУ-6", признаются необоснованными.

Согласно п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции и исследованы им.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств, к числу которых относится и справка должника. При этом данный документ не является единственным доказательством факта оплаты по договору.

Утверждение апеллянта о том, что строительные работы ООО "СК "СУ-6" не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а, следовательно, зачет между ЗАО "ВОЮР" и ООО "СК "СУ-6" не мог быть произведен, признается несостоятельным.

В подтверждение своей позиции должником в материалы дела были представлены копии договора строительного подряда от 10.10.2011 N 10/11смр с ООО "СуперСтрой" (данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.05.2013 в связи с завершением конкурсного производства - дело N А76-10468/2012), справка о стоимости выполненных работ за июнь 2012 года по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2012 N 7/1 на сумму 3 085 860 руб. 17 коп. (в том числе НДС - 18%) (л.д.54-59).

Между тем указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "СК "СУ-6" не были выполнены работы, поименованные в акте КС-2 от 30.06.2012 N 7/1 (в 22-этажной жилой секции - устройство каркаса, монтаж колонн сборных железобетонных, диафрагм жесткости, ригели; выполнение монолитных работ, установка закладных деталей и прочих соединительных элементов, стен, стан наружных их легких блоков т.300 мм, стен из легких блоков т.300 мм, установка железобетонных перемычек, установка перемычек из металл профиля и уголка, подготовки бетонной армированной под стены и перегородки, установка перегородок кирпичных, пазогребневых, перекрытия и покрытия, монтаж плит-опалубки, монолитных плит перекрытия, установка закладных деталей и прочих соединительных элементов, изоляция пенопластом, металлом, ограждение лестничных маршей; в 18-этажной жилой секции - установка стен и перегородок кирпичных.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2012 N 7/1 на сумму 3 085 860 руб. 17 коп., составленного между должником и иным лицом, невозможно установить, на каком именно уровне (этаже) были выполнены работы и как они соотносятся с объемами работ, выполненных ООО "СК "СУ-6", который выполнял строительные работы не только в 22-этажной секции, но и в 18-этажной секции жилого дома, а также производил устройство навеса.

Следовательно, оснований для вывода о совпадении видов и объемов работ, отраженных в актах КС-2 и составленных в отношении ООО "СК "СУ-6" и иного лица, у суда не имеется.

В связи с изложенным, оснований полагать, что между ЗАО "ВОЮР" и ООО "СК "СУ-6" зачет на сумму 4 210 990 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

По мотиву несостоятельности судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о ничтожности договоров уступки прав требований.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения каждого последующего договора, как совокупности юридических фактов подписания текстов договоров и государственной регистрации, оплата по предыдущему договору была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договоров уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки прав требований, представленные заявителями, соответствуют требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

На основании выше изложенного несостоятельным является и общее утверждение ЗАО "ВОЮР" о том, что работы со стороны ООО "СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N 01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов