Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ЗАО "ВОЮР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-51343/2014 о признании банкротом ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6665054090)

по обособленному спору по заявлению Леушина О.Л. о включении в реестр кредиторов должника требования о передаче жилого помещения,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "СУ-6"

в судебном заседании принял участие Бабиков П.С. (уд-е адвоката) - представитель ООО "СУ-6" по доверенности от 12.12.2013

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление ЗАО "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением в деле правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

08.04.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в арбитражный суд поступило заявление Леушина Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилого помещения площадью 77,66 кв.м, договорной стоимостью 3.184.060 руб. по договору от 25.12.2011 N 22-03-2Г, также заявлено требование о включении в четвертую очередь реестра кредиторов суммы неустойки в размере 1.597.124 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 заявление принято к производству, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СУ-6" (далее - общество "СУ-6").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015, судья Кириченко А.В.) требование признано обоснованным, в реестр требований кредиторов общества "ВОЮР" включено требование Леушина О.Л. о передаче двухкомнатной квартиры N 2Г, площадью 97,93 кв.м, стоимостью 3.184.060 руб., на 3 этаже 22-х этажной секции по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393. Требование Леушина О.Л. в размере 1570.856 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества "ВОЮР" в составе четвертой очереди.

Должник обжаловал определение от 25.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Леушина О.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом "СУ-6", следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает на отсутствие в судебном акте изложения мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору - путем перечисления денежных средств; обращает внимание на то, что проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; усматривает, что судом не были применены подлежащие применению нормы ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Апеллянт считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводится долг по оплате, это запрещено законом. Кроме того, должник отмечает безосновательность отклонения судом его утверждения, что работы со стороны общества "СУ-6" не производились, договор подряда от 20.01.2010 N 01/7 носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

До начала судебного заседания от Леушина О.Л. поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества "СУ-6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 между обществом "ВОЮР" (застройщик) и обществом "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22-03-2Г (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д. 18-21 т. 1), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектной площадью 77,66 кв. м, проектный N 2Г, расположенной на 3 этаже 22-этажной секции, а участник долевого строительства - обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

В соответствии с п.1 приложения N 3 к договору цена договора составляет 3.184.060 руб., из расчета 41.000 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства (л.д. 24 т. 1).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.06.2012, номер регистрации 66-66-01/326/2012-525.

Оплата по договору произведена обществом "СУ-6" путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением N 10 о зачете взаимных требований от 29.12.2011, в соответствии с которым общество "СУ-6" (сторона-1) имеет долг перед обществом "ВОЮР" (сторона-2) по договору участия в долевом строительстве N 22-03-2Г от 25.12.2011, а общество "ВОЮР" имеет долг перед обществом "СУ-6" на общую сумму 3.184.060 руб. по договору подряда N 01/7 от 20.01.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2011, справкой о стоимости выполненных работ от 14.04.2011 и выставленной на их основании счетом-фактурой N 04/00002 от 14.04.2011 на сумму 3.184.060 руб. Срок оплаты названной задолженности наступил. Данным соглашением стороны погасили взаимную задолженность на общую сумму 3.184.060 руб. (л.д. 4-16 т. 2).

Впоследствии, 17.04.2012 между Обществом "СУ-6" (участник долевого строительства) и Леушиным О.Л. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 22-03-2Г, согласно которому общество "СУ-6" уступило, а Леушин О.Л. принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 22-03-2Г от 25.12.2011 (л.д.14 т. 1).

За уступаемое право правопреемник обязуется уплатить 3.184.060 руб., в следующем порядке: 300.000 руб. в срок до 20.05.2012, 256.868,01 руб. в срок до 17.06.2012, 2.268.000 руб. в срок до 17.07.2012 (оплата производится путем погашения Свидетельства о праве получения социальной выплаты из областного бюджета для обеспечения жильем N 341/2012-МС от 07.03.2012, выданным ГКУ СО "Фонд жилищного строительства"), 359.191,99 руб. в срок до 17.10.2012 (оплата производится путем погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N 0459298 от 16.02.2009, выданным ГУ - Управление ПФР в г.Тавде Свердловской области) (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2012, л.д. 16 т.1).

Оплата за приобретенное право требование Леушиным О.Л. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 26 от 17.04.2012, N 27 от 23.04.2012, платежным поручением N 1925 от 03.08.2012, справкой от 24.03.2015 (л.д. 25-33 т. 1).

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2012, номер регистрации 66-66-01/710/2012-274.

В силу п.8.3 договора N 22-03-2Г от 25.12.2011 объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012.

Вместе с тем, общество "ВОЮР" свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 принято к производству заявление общества "ВОЮР" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его несостоятельности.

Определением этого же суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2012 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Леушин О.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования Леушина О.Л. обоснованными, суд первой инстанции исходил из не исполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии исполненного участником строительства обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п.3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как было указано выше, между обществом "ВОЮР" (застройщик) и обществом "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22-03-2Г от 25.12.2011. В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлено соглашение N 10 о зачете взаимных требований от 29.12.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом "СУ-6", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В материалы дела обществом "СУ-6" представлен договорN 01/7 от 20.01.2010, заключенный с обществом "ВОЮР", согласно которому общество "ВОЮР" (заказчик) передает обществу "СУ-6" (генподрядчик) обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первой очереди строительства жилого комплекса, расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г.Екатеринбурге (объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за апрель 2011 N 7 от 13.04.2011 на сумму 5.728.611, 15 руб. и N 1 от 14.04.2011 на сумму 4.983.186,95 руб., составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 14.04.2011 на сумму 10.711.798, 10 руб.

30.12.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 01/7 от 20.01.2010, при этом сторонами установлено, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работ на общую сумму 50.858.773, 37 руб.

Оспаривая выполнение обществом "СУ-6" работ, по названному выше договору, общество "ВОЮР" не представило сведений о том, кем выполнялись данные работы или доказательств того, что данные работы вообще выполнены не были (ст. 65 АПК РФ). Представленные должником в материалы дела договор от 01.03.2008 N 6/08 с ООО "ПожМонтаж", а также справка по форме КС-3 от 30.04.2011 N 7 (л.д. 43-50 т. 2) не позволяют сделать вывод о том, что работы, указанные в данных документах, идентичны тем, что указаны в вышеуказанных документах, исходящих от Общества "СУ-6", так как различаются как объёмы, так и стоимость соответствующих работ.

Кроме того, нужно обратить внимание, что в дело представлено вынесенное Управлением Государственного строительного надзора Свердловской области от 02.03.2011 N 2011-14-скб о привлечении должностного лица Общества "СУ-6" к административной ответственности, в котором, в частности, установлены обстоятельства выполнения Обществом "СУ-6" на основании договора от 20.01.2010 N 01/7 работ именно на объекте капитального строительства "две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира. В данном постановлении содержится информация о том, что в результате проверки, проведенной в период с 10.02.2011 по 22.02.2011 посредством визуального осмотра объекта капитального строительства, изучения представленной исполнительной и проектной документации установлены отдельные нарушения в ходе производства строительных работ на указанном объекте (л.д. 54-55 т. 2).

Таким образом, факт выполнения Обществом "СУ-6" заявленных выше работ подтвержден как материалами, исходящими от Общества "СУ-6" и самого должника, так и документами, исходящими от надзирающего органа.

В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом "ВОЮР" и обществом "СУ-6" зачет на сумму 3.184.060 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду несостоятельности доводы апеллянта о ничтожности договора уступки прав требований от 17.04.2012.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требований, представленный заявителем, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22-03-2Г от 25.12.2011 объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредитора Леушина О.Л. о передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер N 2Г, площадью 77,66 кв.м., стоимостью 3.184.060 руб., на 3 этаже 22-х этажной секции по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требование Леушина О.Л. в размере 1.570.856 руб. неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко