Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя должника Соболевского Андрея Семеновича (Соболевский А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года

об обязании бывшего руководителя должника Соболевского А.С. передать конкурсному управляющему Копылову Алексею Владимировичу (Копылов А.В.) ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года, а также документы, касающиеся деятельности должника за 2015 год,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-51343/2014

о признании закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ЗАО "ВОЮР", ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО "ВОЮР" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, временным управляющим утверждён Копылов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Копылов А.В.

04.07.2016 конкурсный управляющий должника Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Соболевского А.С. ежегодных отчётов ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года, а также следующих документов, касающиеся деятельности должника за 2015 год, а именно:

- договоров, соглашений, контрактов, заключённых должником со всеми юридическими и физическими лицами, первичной документации к договорам;

- документов первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказа об утверждении Положения об учётной политике, последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей;

- Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности;

- Сведений об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

- Сведений о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- Сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- Сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на Соболевского А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему испрашиваемые документы.

Соболевский А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что первичная документация передана конкурсному управляющему в период наблюдения, отчёты конкурсного управляющего составлены с её использованием, сведения о дебиторах и кредиторах представлены в форме электронной базы данных "1С.Бухгалтерия", из оборотно-сальдовой ведомости видно, что имущество в виде акций, облигаций, ценных бумаг у должника отсутствует, сведения об имеющихся притязаниях третьих лиц общедоступны на сайтах судов различных инстанций; ревизионная комиссия в 2015 г. у должника не избиралась, аудиторские проверки не проводились в виду отсутствия средств; обременённое имущество отсутствует. Перечень документов, которые находятся у Соболевского А.С., и обстоятельств, которые могут быть установлены из этих документов, не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Копылов А.В.

29.04.2016 конкурсным управляющим руководителю должника лично вручен запрос о предоставлении документов должника от 29.04.2016 (л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что документы должника переданы без акта приёма-передачи, невозможно установить, все ли документы переданы, ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов не поступил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Соболевского А.С. документов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника конкурсному управляющему необходимые документы не переданы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и Копылов А.В. утверждён конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015, следовательно, руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в срок до 19.10.2015.

В соответствии с пояснениями Копылова А.В. в период наблюдения им в Арбитражный суд Свердловской области подавалось ходатайство об истребовании документов, которое впоследствии было отозвано в связи с исполнением. Документы должника были переданы без акта приёма-передачи, без описи. В адрес конкурсного управляющего также поступили документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника без акта приёма-передачи, без описи.

29.04.2016 конкурсный управляющий вручил руководителю должника запрос о предоставлении документов должника.

Принимая во внимание, что ответа на запрос от 29.04.2016 не последовало, доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника в полном объёме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Соболевского А.С. документов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первичная документация передана конкурсному управляющему в период наблюдения, отчёты конкурсного управляющего составлены с её использованием, сведения о дебиторах и кредиторах представлены в форме электронной базы данных "1С.Бухгалтерия", из оборотно-сальдовой ведомости видно, что имущество в виде акций, облигаций, ценных бумаг у должника отсутствует, сведения об имеющихся притязаниях третьих лиц общедоступны на сайтах судов различных инстанций; ревизионная комиссия в 2015 г. у должника не избиралась, аудиторские проверки не проводились в виду отсутствия средств, обременённое имущество отсутствует, перечень документов, которые находятся у Соболевского А.С., и обстоятельств, которые могут быть установлены из этих документов, не представлен, отклоняются.

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

Поскольку при передаче документов должника временному управляющему в период наблюдения, а также конкурсному управляющему акты приёма-передачи с указанием конкретного перечня первичных документов не составлялись, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы могли быть переданы конкурсному управляющему Копылову А.В. не в полном объёме.

В рассматриваемом случае у бывшего руководителя должника истребовались документы, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч.8 ст.66 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко