Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4664/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-21210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Псковкабель" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-21210/14

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Псковкабель": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Завод низковольтной аппаратуры" Игнатенко Ю.В.: Фролова О.М. представитель по доверенности о т07.0.2. 2015 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НИЗКОВОЛЬТНОЙ АППАРАТУРЫ" (ООО "ЗАВОД НВА") (ИНН 6829027527, ОГРН 1066829054082) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев до 01.01.2015 г., конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 г.

Определением суда от 19.02.2015 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 01.07.2015 г.

Определением суда от 01.10.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "ПСКОВКАБЕЛЬ" в размере 23537904 руб. 02 коп., из которых: 19081227 руб. 42 коп. основного долга, 4316687 руб. 03 коп. пени и 139989 руб. 57 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 24.12.2014 г. данный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в непредставлении арбитражному суду и собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, в не проведении инвентаризации имущества должника, в нарушении порядка подготовки и составления отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов в части не указания сведений относительно размера требований кредиторов второй очереди, а также сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также обязать его включить в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди, внести исправления в реестр требований кредиторов ООО "ЗАВОД НВА", указав правильные данные конкурсного кредитора - ОАО "ПСКОВКАБЕЛЬ", адрес: 180022, Псковская область, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3, представить арбитражному суду реестр требований кредиторов должника с указанием сведений относительно размера требований кредиторов второй очереди, а также с указанием правильных данных конкурсного кредитора ОАО "ПСКОВКАБЕЛЬ", представить арбитражному суду отчет об использовании денежных средств должника за период с 15.07.2014 г. по 15.10.2014 г, провести инвентаризацию имущества должника, представить арбитражному суду сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника.

Определением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21210/14 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПСКОВКАБЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции от 10 апреля 2015 года по делу N А41-21210/14 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Псковкабель", Управления Росреестра по Московской области, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ОАО "Псковкабель" через канцелярию суда представило доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Завод низковольтной аппаратуры" Игнатенко Ю.В. возражала относительно заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Завод низковольтной аппаратуры" Игнатенко Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал каким образом обжалуемые действия (бездействия) нарушают непосредственно его права, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Кроме того, довод о незаконности непредставления суду и собранию отчета об использовании денежных средств должника за период с 15.07.2014 г. по 15.10.2014 г. не может быть признан состоятельным.

В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вместе с тем, доказательств обращения собрания кредиторов, либо комитета кредиторов с требованием о представлении отчета о движении денежных средств заявителем жалобы не представлено.

Довод об отсутствии информации о ходе и об итогах инвентаризации в отчете от 14.10.2014 г., а также о не проведении инвентаризации имущества должника, не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 15.10.2014 г. следует, что инвентаризация имущества должника не завершена.

При этом срок инвентаризации Законом о банкротстве не установлен, а сведения об итогах проведенной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ и являются общедоступными.

В настоящее время инвентаризация имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Юникредитбанк", также проведена.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в полном объёме ввиду изъятия документации должника правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела по невыплате заработной платы, заявителем не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования кредиторов второй очереди должны быть включены в реестр не позднее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве, п. 5 ст. 142 которого предусмотрена возможность заявления таких требований до окончания расчетов со всеми кредиторами.

При этом, для включения задолженности в реестр требований кредиторов у конкурсного управляющего должны быть сведения о размере задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом (которая подлежит включению в реестр требований кредиторов), а также сведения о размере текущей задолженности, которая будет погашаться во внеочередном порядке.

Включение же всей суммы задолженности, без разграничения на текущую и реестровую будет являться нарушением положений ст. ст. 134, 136 Закона о банкротства и приведет не только к нарушению прав работников должника и кредиторов, но и к нарушению очередности удовлетворению требований кредиторов. Поскольку, как было указано выше, бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами, суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о причинах невключения в реестр требований кредиторов имеющейся задолженности по заработной плате.

Довод о том, что конкурсным управляющим неверно указаны сведения о кредиторе ОАО "ПСКОВКАБЕЛЬ" сам по себе не может быть признан основанием для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из того, что на момент судебного заседания указанные заявителем нарушения были устранены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-21210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков